ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18454/2021

22 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13667/2022) общества с ограниченной ответственностью «УК «Престиж», (регистрационный номер 08АП-14115/2022) общества с ограниченной ответственностью «Триод», на решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18454/2021 (судья Ширяй И.Ю.), по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вита» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Триод», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «УК «Престиж», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-7» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лукьяновка» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 10» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Омской области (ОГРН 

<

***>), Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>), об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омскэлектро» ФИО2  по доверенности от 26.05.2022 сроком действия на один год,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (далее – ООО «УК «Стимул») об обязании принять по акту общее имущество многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>; к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» (далее – ООО «Уют-Центр») об обязании принять по акту общее имущество МКД, расположенных по адресам: 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» (далее – ООО «УК «Престиж») принять по акту общее имущество МКД, расположенного по адресу: 

<

...>; к обществу с ограниченной ответственностью «Триод» (далее – ООО «Триод») принять по акту общее имущество МКД, расположенного по адресу: 

<

...>; к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вита» (далее – ООО «УК Вита») по акту общее имущество МКД, расположенных по адресам: 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лукьяновка» (далее – ООО «УК «Лукьяновка») принять по акту общее имущество МКД, расположенного по адресу: 

<

...>; к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 10» (далее – ООО «УК Жилищник 10») принять общее имущество МКД, определенное адресом: 

<

...> РККА, д. 19, корп. 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области), Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент).

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18454/2021 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК «Престиж» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Престиж».

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «УК «Престиж» не передавало истцу МКД, поскольку ООО «УК «Престиж» в спорный период времени не являлось обслуживающей организацией данного дома, следовательно, истец не вправе требовать принятия указанного имущества обратно; ООО «УК «Престиж» не является стороной договора подряда или заказчиком работ, в связи с чем неправомерно возложение на него обязанности по исполнению данного договора; судом в отсутствие правовых оснований применена аналогия закона, лицами, уполномоченными осуществлять приемку выполненных работ по капитальному ремонту, в силу закона являются уполномоченные представители собственников МКД; принятое судом решение является неисполнимым, так как договор управления МКД с ООО «УК «Престиж» расторгнут.

От ООО «УК «Престиж» в материалы настоящего дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В письменном отзыве на жалобу ООО «УК «Престиж» УФК по Омской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Триод» также в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «Триод» не является стороной договора подряда, следовательно, не является лицом, на которое возложены какие-либо обязательства в рамках указанного договора; нормами законодательства на ООО «Триод» также не возложены обязанности по подписанию актов приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту; фактически истцом в адрес ООО «Триод» направлен для подписания акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ, а не акт передачи строительной площадки, подписание которого свидетельствовало бы об исполнении обязательств подрядчика перед заказчиком АО «Омскэлектро»; истцом после проведения работ по капитальному ремонту в полном объеме не представлен в адрес управляющей компании полный объем технической документации на МКД, без которых невозможно надлежащее содержание и обслуживание общего имущества дома.

От УФК по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Ответчики и Департамент, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омскэлектро» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения соглашения № 907-865/2019 от 23.12.2019 по предоставлению из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта МКД АО «Омскэлектро» предоставлены субсидии на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту МКД. 

В целях исполнения принятых обязательств общее имущество МКД на период проведения капитального ремонта управляющими компаниями передано подрядным организациям, определенным АО «Омскэлектро» в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании актов передачи МКД в работу. 

Согласно доводам истца, по окончании мероприятий по проведению капитального ремонта на МКД, ответчики уклонились от принятия домов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Омскэлектро» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО «УК «Престиж» и ООО «Триод» апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно части 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления № 7).

Таким образом, присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты нарушенных прав не может быть применен только в случае объективной невозможности исполнения соответствующего обязательства. В остальном право выбора способа защиты нарушенных прав (понуждение к исполнению обязательства в натуре либо взыскание убытков, в том числе понесенных в результате поручения выполнения обязательства третьему лицу) принадлежит истцу.

Деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на её осуществление (часть 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания по договору управления МКД обязуется в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 1.2 статьи 161 ЖК РФ минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в МКД, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в МКД и исчисления размера расходов на его содержание (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В пункте 11 Правил № 491 указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что приведённые нормы подпункта «е» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов») определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путём осуществления периодических осмотров.

Согласно изложенным нормам права, управляющая компания является специализированной организацией, которая должна обеспечивать надлежащее содержание и сбережение общего имущества.

Как следует из материалов дела, между АО «Омскэлектро» и управляющими компаниями заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту МКД в городе Омске.

АО «Омскэлектро» для производства работ по капитальному ремонту подрядным организациям по актам приёма-передачи МКД были переданы МКД, расположенные по адресам: 

<

...>

Все договоры подряда имеют типовое содержание.

Согласно пунктам 6.1 договоров подрядчик по окончании работ сдаёт каждый объект (МКД), указанный в перечне комиссии. Сдача объекта подтверждается актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объеме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации управляющей организации.

В соответствии с актами передачи МКД в работу истцу управляющие компании (ООО «УК «Стимул», ООО «УЦ», ООО «УК «Престиж», ООО «Триод», ООО «УК Вита», ООО «УК «Лукьяновка») передали общее имущество МКД, а именно: дом, на период проведения работ по капитальному ремонту заказчику (АО «Омскэлектро»), а заказчик принял вышеуказанное имущество; заказчик несёт полную ответственность за сохранность общего, переданного ему по акту, и личного имущества собственников помещений.

В настоящее время мероприятия по капитальному ремонту МКД окончены, что подтверждается подписанными заказчиком (генподрядчиком) АО «Омскэлектро» и субподрядчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления с просьбой принять общее имущество МКД и подписать акты передачи в эксплуатацию МКД.

МКД в качестве строительной площадки переданы АО «Омскэлектро» по актам управляющей компанией именно на период проведения капитального ремонта МКД, ответственность за сохранность общего, переданного ему по акту, и личного имущества собственников помещений, истец должен нести только в период проведения капитального ремонта. При этом подписание актов передачи МКД в работу АО «Омскэлектро» свидетельствует лишь о передаче строительной площадки МКД для производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, но не о передаче МКД в целом в управление истца либо подрядной организации.

Поскольку в настоящее время мероприятия по капитальному ремонту общего имущества МКД завершены, оснований для нахождения объектов у АО «Омскэлектро» не имеется и МКД подлежат принятию управляющими компаниями обратно на основании аналогичных актов.

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат достаточных и допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по принятию МКД, в частности, соответствующих актов приема-передачи имущества МКД, подписанного сторонами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным возложение на ООО «УК «Стимул», ООО «Уют-Центр», ООО «УК «Престиж», ООО «Триод», ООО «УК Вита», ООО «УК «Лукьяновка» и ООО «УК Жилищник 10» обязанности принять у АО «Омскэлектро» по акту общее имущество спорных МКД.

Вопреки ошибочному доводу жалобы ООО «Триод», в настоящем случае не рассматривается вопрос о качестве выполненных работ по капитальному, предметом спора является именно возвращение в ведение управляющей компании МКД после проведения капитального ремонта в целях его последующего содержания. Следовательно, обстоятельства соответствия/несоответствия выполненных работ условиям договоров подряда правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и об обоснованности мотивов отказов ответчиком от подписания актов передачи МКД не свидетельствуют.

Доводы жалоб о том, что ответчики не являются сторонами договоров подряда, в связи с чем неправомерно возложение на них обязанности по исполнению данного договора, также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку истцом заявлено требование не о принятии работ по капитальному ремонту от подрядчиком, а о принятии МКД в ведение управляющими организациями. Отождествление подателями жалоб акта передачи МКД с актами выполненных работ по форме № КС-2 является неверным и основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО «Омскэлектро», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб. Поскольку при подаче жалоб ООО «УК «Престиж» и ООО «Триод» не уплатили государственную пошлину, определения суда от 08.11.2022, 18.11.2022 соответственно не исполнили, с ООО «УК «Престиж» и ООО «Триод» доход федерального бюджета надлежит взыскать по 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18454/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триод» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин