﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12211/2020

г. Краснодар

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТемрюкМорТранс» (ИНН 2352034693, ОГРН 1032329062336) – Самоткан Ю.В. (доверенность от 27.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РосХимТрейд» (ИНН 2352035009, ОГРН 1032329064580) – Дуплякиной Р.А (доверенность от 20.10.2020), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства морского и речного транспорта, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосХимТрейд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А32-12211/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТемрюкМорТранс» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РХТ терминал» – правопредшественнику общества с ограниченной ответственностью «РосХимТрейд» (далее – общество-2 и его правопредшественник) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 149 998 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401003:48, расположенным по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, порт Темрюк, относящимся к категории земель населенных пунктов, (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:48) путем сноса объекта незавершенного строительства протяженностью 75 м с кадастровым номером 23:30:0401003:525, относящегося к сооружениям электроэнергетики (далее – сооружение, объект незавершенного строительства), об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48 от иного принадлежащего обществу-2 имущества в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, о запрете обществу-2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:30:0401003:48, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи от 23.08.2019 с номером регистрации 23:30:0401003:525-23/044/2019-1 и всех иных записей о правах на сооружение  (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – агентство), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление Росимущества). В ходе судебного разбирательства в порядке процессуального правопреемства обществом-2 заменен его правопредшественник.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, ходатайства общества-2 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы отклонены, на общество-2 возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48 путем сноса сооружения в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. Остальные требования признаны безусловными последствиями сноса сооружения, не требующими решения суда. Судебные акты мотивированы следующим. Право общества-1 на предъявление негаторного иска обусловлено наличием у него права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:30:0401003:48. Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу № А32-15930/2019 заключенное с правопредшественником общества-2 соглашение о сервитуте признано не соответствующим правовой природе права ограниченного пользования и, в этой связи,  недействительным (ничтожным), применены последствия его недействительности путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи, принадлежащий правопредшественнику общества-2 объект незавершенного строительства – возведенным в отсутствие правовых оснований, а право собственности на него – неправомерно зарегистрированным после вынесения решения суда. Наличие сооружения на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:48 на момент заключения с обществом-1 соглашения об установлении сервитута не препятствовало подаче негаторного иска. Объект незавершенного строительства не относится к объектам, размещение которых допустимо без оформления права на земельный участок. Сохранение объекта незавершенного строительства и зарегистрированного права собственности на него позволит обществу-2 заявлять правопритязания на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:48 и смежный с ним земельный участок площадью 327 500 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401003:33, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, порт Темрюк (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:33). Правопредшественник общества-2 не отрицал наличие у сооружения признаков объекта капитального строительства, представлял разрешение на строительство от 06.06.2019 № 23-RU23531101-КС-39/19-2019 (выданное взамен разрешения от 10.08.2017 № 23-RU23531101-НЖ-39/41-2017), утверждал вспомогательное назначение сооружения, на возведение которого не требуется получения разрешения на строительство. В действиях правопредшественника общества-2 усматриваются признаки злоупотребления правом. Основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-24615/2020 отсутствуют. Требования по настоящему спору обоснованы не только нарушением права ограниченного пользования общества-1 на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:48, но и нарушением его права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:33.

Общество-2 обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Общество-1 не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48 и не имеет права на подачу настоящего иска. Собственник земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48 с аналогичными требованиями не обращался. Объект незавершенного строительства является инженерным сооружением вспомогательного назначения, необходимым для преобразования и распределения электрической энергии. Разрешение на его строительство не требуется. Общество-2 не отрицало наличие у сооружения признаков объекта капитального строительства. Такой объект не мог быть снесен посредством негаторного иска. На момент регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за правопредшественником общества-2 заключенное им и агентством соглашение об установлении сервитута действовало. Сооружение относится к объектам, не требующим для их размещения предоставления самостоятельного земельного участка. Он является частью электрических сетей от существующих объектов электросетевого хозяйства сетевой организации до присоединяемых энергопринимающих устройств. Общество-1 как сервитуарий земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48 не может быть признано надлежащим истцом по настоящему делу. Вывод о злоупотреблении правом является необоснованным. На момент заключения с обществом-1 соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48 сооружение уже располагалось на нем.

В отзыве на кассационную жалобу общество-1 указывает на необоснованность ее доводов, ничтожность заключенного с правопредшественником общества-2 соглашения об установлении сервитута, нарушение его прав как обладателя сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:48 и собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:33, строительство сооружения в отсутствие на то законных оснований, избрание надлежащего способа защиты нарушенного права, злоупотребление правом со стороны общества-2.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что агентство и правопредшественник общества-2 заключили соглашение от 10.04.2018 № КС-36/2579 об установлении сервитута в отношении находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48. В Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись от 17.04.2018 с номером регистрации 23:30:0401003:48-23/044/2018-4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу № А32-15930/2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2020, соглашение об установлении сервитута от 10.04.2018 № КС-36/2579 признано недействительным (ничтожным), применены последствия его недействительности в виде аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости. Судебными актами преюдициально установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:48 отделен судоходным каналом и акваторией морского порта Темрюк от принадлежащего обществу-2 на праве аренды земельного участка площадью 62 345 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401003:28, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, порт Темрюк, с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации перевалочного комплекса жидких химических грузов (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:28). На земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:48 отсутствовали принадлежавшие правопредшественнику общества-2 объекты. Необходимость в его ограниченном пользовании в целях надлежащего использования земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:28 отсутствовала. Соглашение об установлении сервитута от 10.04.2018 № КС-36/2579 направлено на обход публичных процедур ввода в хозяйственный оборот федеральных земель. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано после принятия решения судом первой инстанции.

Общество-1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:33. Соответствующая запись с номером регистрации 23-23-44/062/2009-611 внесена в Единый государственный реестр недвижимости 27.11.2009. Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:48 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:30:0401003:33. С 2016 года на данном участке общество-1 реализует инвестиционный проект – строительство объекта «Морской терминал по перегрузке нефтепродуктов». На основании заключенного с агентством соглашения от 23.12.2019 № КС-36/14949 общество-1 является обладателем сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:48. Соответствующая запись с номером регистрации 23:30:0401003:48-23/044/2020-6 внесена в Единый государственный реестр недвижимости 20.01.2020.

Обосновывая наличие у общества-1 подлежащего судебной защите интереса в оспаривании соглашения от 10.04.2018 № КС-36/2579, суд кассационной инстанции в постановлении от 16.03.2020 по делу № А32-15930/2019 сослался не только на то, что общество-1 как собственник земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:33 на протяжении нескольких лет ставил перед агентством вопрос о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48 в рамках реализации инвестиционных проектов в морском порту Темрюк. Суд также учел то, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 23:30:0401003:48 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:33. Обременение последнего сервитутом для обеспечения возможности использования земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48 должно быть на значительной части.  Соглашение от 10.04.2018 № КС-36/2579 не может не нарушать права (интересы) общества-1 как реестрового собственника земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:33.

Право собственности на возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:48 сооружение зарегистрировано за правопредшественником общества-2 23.08.2019 (запись с номером регистрации 23:30:0401003:525-23/044/2019-1), то есть после принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения от 22.08.2019 по делу № А32-15930/2019, но до его вступления в законную силу. По завершении реорганизации общества-2 его право собственности на сооружение зарегистрировано не было.

Правопредшественник общества-2 направил обществу-1 письмо от 10.12.2019 № 117 с приложенным проектом соглашения об установлении сервитута, площадь которого составляет 48,85% или 159 976 кв. м от площади земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:33. Испрашиваемый сервитут необходим для обеспечения доступа к расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:48 объекту незавершенного строительства.

По мнению общества-1, возведенное правопредшественником общества-2 сооружение нарушает права обладателя действующего на основании соглашения от 23.12.2019 № КС-36/14949 сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48 и собственника земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:33.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

Гражданским кодексом под самовольной постройкой подразумевается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

По смыслу данных в пунктах 22, 24, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснений правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о ее сносе является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, в порядке статьи 304 Гражданского кодекса.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм при строительстве соответствующего объекта. Исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункты 46, 49 постановления Пленумов № 10/22).

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса). Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает не запрещенные законом формы и способы защиты своих прав. При этом обращение лица в арбитражный суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). К числу основных начал гражданского законодательства отнесена необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения (статья 12 Гражданского кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. 

Наличие у общества-1 действующего на основании заключенного с агентством соглашения от 23.12.2019 № КС-36/14949 о сервитуте на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:48, а также права собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:33, реальная угроза обременения сервитутом значительной части последнего в пользу общества-2 в целях эксплуатации сооружения, возведенного в отсутствие на это законных оснований, в совокупности обусловили подлежащий судебной защите в рамках настоящего дела интерес.

Сохранение незаконно возведенного сооружения с точки зрения интересов общества-1 недопустимо, поскольку это неминуемо повлекло бы необходимость установления сервитута в пользу общества-2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:33 в целях обеспечения доступа к этому сооружению. В этой связи, момент возведения сооружения по отношению к моменту заключения с обществом-1 соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48 не имеет значения для вывода о наличии у общества-1 права на иск. Общество-1 как правообладатель земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0401003:48, 23:30:0401003:33 вправе было заявить как негаторный иск о демонтаже объекта незавершенного строительства, препятствующего целевому использованию названных участков, так и сносе этого объекта как самовольной постройки. Наличие незаконно зарегистрированного права собственности правопредшественника общества-2 на этот объект заявлению названных исков и их удовлетворению не препятствовало.

Объект незавершенного строительства не относится к объектам, размещение которых допустимо без оформления права на земельный участок. Правопредшественник общества-2 не отрицал наличие у сооружения признаков объекта капитального строительства и его возведение на основании разрешений на строительство от 06.06.2019 № 23-RU23531101-КС-39/19-2019, от 10.08.2017 № 23-RU23531101-НЖ-39/41-2017). Сооружение не могло быть признано вспомогательным в отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:48 основного сооружения. На момент регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за правопредшественником общества-2 заключенное им и агентством ничтожное соглашение об установлении сервитута в силу статьи 167 Гражданского кодекса не могло быть признано действующим.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А32-12211/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова