Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-5078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Технологии ОФС» на решение от 26.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья                    Касумова С.Г.) и постановление от 15.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-5078/2022                по иску публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 2, д. 21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Технологии ОФС» (123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, проезд 1-й Красногвардейский, д. 22, стр. 1, этаж/помещ. 8/8.23, место 174, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                  6 641 023 руб. 72 коп.; по встречному иску акционерного общества «Технологии ОФС»                к публичному акционерному обществу «ННК-Варьеганнефтегаз» о взыскании                             15 696 053 руб. 08 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТОГИС» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 10, стр. 19,                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СпецПетросервис» (119415, 

<

...>, эт. 3, пом. 1, комн. 21 21А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                   

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 95, стр. 1,                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 22.06.2024 (срок действия до 22.06.2025), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

акционерного общества «Технологии ОФС» - ФИО3 по доверенности от 16.10.2023 (срок действия до 01.10.2026) паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО4 по доверенности от 09.02.2023 (срок действия до 01.02.2026), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

Представитель публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» ФИО5, которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. Средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована им по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

Суд установил:

публичное акционерное общество «ННК-Варьеганнефтегаз» (далее - ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Бейкер Хьюз» (далее – АО «Бейкер Хьюз») о взыскании 6 641 023 руб. 72 коп. убытков по договору от 06.07.2020 № 7381720/0378Д (далее - договор), в том числе                    по скважине № 3180 в сумме 6 500 486 руб. 05 коп. (непроизводительное время (далее – НПВ) 137,8 часов или 5,74 суток), по скважине № 3186 в сумме 140 537 руб. 67 коп.                   (3 часа или 0,13 суток).

Определением от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц,                                  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тогис» (далее - ООО «Тогис», общество                  с ограниченной ответственностью «СпецПетросервис» (далее - ООО «СпецПетросервис»), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт»), акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (далее - АО «СНПХ»).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, АО «Бейкер Хьюз» 10.10.2022 подало встречное исковое заявление взыскании с ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» 15 696 053 руб. 08 коп. убытков. Определением от 14.10.2022 арбитражный суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения                     с первоначальным иском.

Встречные исковые требования АО «Бейкер Хьюз» обоснованы положениями пунктом 7.3.1, 7.3.3, 7.8.3 раздела 2 договора, статьями 15, 393, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

09.02.2023 АО «Бейкер Хьюз» переименовано в акционерное общество «Технологии ОФС» (далее - АО «Технологии ОФС»).

Решением от 26.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «Технологии ОФС» в пользу ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» взыскано 6 641 023 руб. 72 коп. убытков, 49 228 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 90 296 руб. 17 коп. судебных издержек. В удовлетворении встречных требований отказано. Распределены расходы по оплате судебной экспертизы                и государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Технологии ОФС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что, отказывая                    в удовлетворении встречного иска, суды необоснованно не приняли во внимание, что                 ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» согласно условиям спорного договора (пункт 7.3.1 - 7.8.3 раздела 2 договора) взяло на себя обязанность возместить стоимость оборудования, поврежденного его подрядчиками, проигнорировав тот факт, что материалами дела установлена вина привлеченного заказчиком подрядчика - АО «СНПХ» в повреждении оборудования; АО «Технологии ОФС» в договорных отношениях с АО «СНПХ»                        не состояло, в связи с чем с прямым договорным иском к данной организации у ответчика по первоначальному иска возможности обратиться не было; считает, что суды                            не применили статью 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сам по себе факт указания в судебной экспертизе на то, что повреждение оборудования находится в зоне ответственности АО «Технологии ОФС» и АО «СНПХ» не является основанием для полного отказа в удовлетворении иска (статья 404 ГК РФ);                                 АО «Технологии ОФС» обратилось со встречным иском в пределах сроков исковой давности, вследствие чего субъективная оценка суда апелляционной инстанции                             о «позднем» заявлении требований не имеет юридического значения; суд апелляционной инстанции неверно истолковал пп. «b» пункта 7.8.1 раздела 2 договора, из буквального толкования которого не следует, что любое ненадлежащее исполнение обязательств отменяет предусмотренные иные договором положения об обязанности заказчика компенсировать убытки, связанные с утратой оборудования; утраченное оборудование использовалось АО «Технологии ОФС» по договору субаренды, и АО «Технологии ОФС» возместило арендатору убытки, возникшие в связи с повреждением оборудования без возможности его восстановления; оборудование  повреждено в связи с действиями бурового подрядчика.

В части удовлетворения первоначального иска заявитель жалобы указывает на то, что исполнителем завершены работы по скважине в предусмотренные условиями договора сроки; нормативные сроки оказания услуг по бурению соблюдены; сам факт допущения НПВ не свидетельствует о противоправности действий исполнителя; дополнительных расходов истцом не понесено; заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Тогис», ООО «СпецПетросервис», ООО «Стандарт» и АО «СНПХ» дополнительных работ, как и не представлено доказательств нахождения данного лица в простое в период НПВ; вместе с тем последний возложенную на него обязанность не исполнил; убытки причинены по вине АО «СНПХ»; заключение эксперта № 16495/Ц не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим вину АО «Технологии ОФС»; удержанная заказчиком денежная сумма в размере 2 638 384 руб. 34 коп. по своей природе представляет неустойку, имеющую зачетный характер по отношению к убыткам, соответственно удовлетворенные требования подлежат уменьшению на названную сумму; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                               по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» (заказчик) и АО «Бейкер Хьюз» (исполнитель, с 09.02.2023                           АО «Технологии ОФС») заключен договор на оказание услуг по техническому                                 и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения                   в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные                       в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом                    3 настоящего договора, а заказчик (истец) обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.3 раздела 2 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующихся хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

В силу подпункта «а» пункта 20.1 раздела 2 договора исполнитель заявляет                         и гарантирует, что он будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов                 и методами оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.7 раздела 2 договора заказчик имеет право заключать      с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ                       и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

По условиям пункта 2.6 раздела 3 договора исполнитель несет ответственность                  за НПВ заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает,                                            но не ограничивается следующими случаями: a) время затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины; b) время затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины                                 (за исключением геологических условий); c) отказ оборудования при тестировании, забитии кольматантом, льдом и т.д., при отсутствии трубного фильтра (время затраченное на замену оборудования); d) превышение лимита времени на взятия замеров, подачи команд рус, указанных в программе на бурение. Случаи НПВ должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности НПВ.

В соответствии с пунктом 7.1.1 раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность                                 в соответствии с применимым правом и положениями договора.

В пункте 7.3.1 раздела 2 договора указано, что за ущерб, причиненный имуществу исполнителя, заказчик несет ответственность в соответствии с применимым правом                          и положениями договора.

В пункте 7.3.2 раздела 2 договора стороны согласовали, что заказчик освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение ущерба, в том числе                        в виде штрафов, связанных с нарушением применимого со стороны заказчик.

Ответственность заказчика по настоящему договору ограничивается возмещением реального ущерба. Упущенная выгода не подлежит возмещению заказчиком (пункт 7.3.3 раздела 2 договора)

В пункте 7.8.1 раздела 2 договора предусмотрено, что за исключением случаев:

а. нормального износа или недостатков оборудования исполнителя и

b. ненадлежащего оказания услуг исполнителем заказчик освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение реального ущерба в отношении утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, случившихся в стволе скважины под столом ротора, включая порчу в результате контакта с сероводородом.

Согласно пункту 7.8.2 раздела 2 договора материальная ответственность заказчика                                 за вышеописанные порчу или утрату равна стоимости ремонта или стоимости замены,                  в зависимости от того, что меньше, обоснованной исполнителем представителю заказчика.. В случае, если возможен ремонт, заказчик по своему усмотрению возместит исполнителю ущерб в виде стоимости вышеуказанного ремонта или стоимости замены. При определении такого размера ущерба исполнителя, из него исключаются суммы НДС, предъявленные исполнителю третьими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации, право на вычет которого предоставлено исполнителю и которое исполнитель реализует самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7.8.3 раздела 2 договора возмещение заказчиком стоимости замены утраченного оборудования/имущества по настоящему договору ограничивается возмещением реального ущерба исключительно в размере документально подтвержденной исполнителем стоимости утраченного оборудования/имущества или его ремонта, без учета упущенной выгоды и иных возможных расходов/затрат исполнителя.

Пунктом 7.4.1 раздела 2 предусмотрены случаи неоказания или ненадлежащего оказания услуг исполнителем, в том числе, оказание услуг с нарушением начала срока, нарушением сроков оказания услуг, оказание услуг не в соответствии с нормативами эффективности, оказание услуг с недостатками.

Согласно пункту 7.4.12 раздела 2 договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер, в том числе, соразмерно уменьшить стоимость оказанных услуг на основании шкалы качества, приведенной в приложении 2.1 к договору; вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе возмещения затрат заказчику, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.

В пункте 7.5 раздела 2 договора установлено, что ответственность за несоответствие оборудования исполнителя относится к его зоне ответственности.

Пунктом 7.8.1 раздела 2 договора предусмотрено,

Как следует из главы 1 «Определения» раздела 1 договора под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме исполнителя, которые заключили контракты с заказчиком и привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ на месте оказания услуг заказчиком или привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ в связи с услугами исполнителя.

Как утверждает ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз», факт НПВ по вине исполнителя повлек за собой увеличение затрат заказчика в сумме 6 641 023 руб. 72 коп., в том числе по скважине № 3180 в сумме 6 500 486 руб. 05 коп. (НПВ 137,8 часов или 5,74 суток),                по скважине № 3186 в сумме 140 537 руб. 67 коп. (3 часа или 0,13 суток), ввиду принятия и оплаты им дополнительных работ/услуг и время простоя сервисных компаний (расчеты к заявлению от 26.02.2024 № 06-02-ВНГ/0045).

АО «Технологии ОФС», со своей стороны, обратилось с встречным требованием                     о взыскании убытков в сумме 15 696 053 руб. 08 коп., представляющих из себя стоимость поврежденного оборудования Телесистема AziTrak/система глубокого азимутального сопротивления.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                              об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,                           и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование своих требований ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» указало, что исполнитель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допустил периоды НПВ (в том числе, в связи с неисправностью, поломками оборудования), что повлекло необходимость проведения незапланированных работ сервисными подрядчиками (третьими лицами), несение дополнительных затрат на оплату таких работ.

В качестве документов, подтверждающих НПВ, ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» представлены:

- в отношении скважины № 3180 куст № 114 Северо-Хохряковского месторождения: акт НПВ от 08.10.2020 № 17 (с особым мнением), акт НПВ от 12.10.2020 № 21 (с особым мнением), акт НПВ от 30.10.2020 № 30, протокол геолого-технического совещания                       от 21.10.2020 № ВС-06-ВНГ/165, акт расследования инцидента от 17.11.2020 (акт расследования составлен самим исполнителем);

- в отношении скважины № 3186 куст № 114 Северо-Хохряковского месторождения: акт НПВ от 14.02.2021 № 13, акт НПВ от 07.03.2021 № 49, акт НПВ от 07.03.2021 № 52.

Понесенные заказчиком затраты предъявлены к взысканию в качестве убытков.

Между тем АО «Технологии ОФС» указало на отсутствие своей вины в допущенном НПВ.

В обоснование встречного требования о взыскании убытков исполнитель ссылается на акт расследования инцидента от 29.10.2020 № 29-10/20, подписанный АО «Технологии ОФС» в одностороннем порядке, а также на протокол совещания от 21.10.2020                         № ВС-06-ВНГ/165 по скважине № 3180 куст 114, которым подтверждается факт потери коммуникации между модулями элементами КНБК.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно того, в результате чьих действий возникло НПВ, по делу назначена судебная экспертиза (определение                    от 26.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), проведение которой поручено эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной возникновения непроизводительного времени на скважине № 3180 куста № 114 Северо-Хохряковского месторождения (акты подтверждения непроизводительного времени от 08.10.2020 № 17, от 12.10.2020 № 21, от 13.10.2020 № 20, от 30.10.2020 № 30)? Допустило ли АО «Бейкер Хьюз» возникновение этих причин?

2. Что явилось причиной возникновения непроизводительного времени на скважине № 3186 куста № 114 Северо-Хохряковского месторождения (акты на непроизводительное время от 14.02.2021 № 13, от 07.03.2021 № 49, № 52)? Допустило ли АО «Бейкер Хьюз» возникновение этих причин?

3. Что явилось причиной повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз» Телесистема Azitrar / Система глубокого азимутального сопротивления серийный номер 13409995, входившей в состав компоновки низа бурильной колонны № 5? В чьей зоне ответственности находятся причины повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз»?

В материалы дела поступило экспертное заключение №16495/Ц, в котором даны ответы на поставленные вопросы, а именно:

1 вопрос - причиной НПВ явилось:

- по акту от 08.10.2020 № 17 - отказ оборудования (роторно-управляемой системы), предоставленного АО «Бейкер Хьюз». АО «Бейкер Хьюз» допустило возникновение этих причин;

- по акту от 12.10.2020 № 21 - отказ оборудования (резистивиметра), представленного АО «Бейкер Хьюз». АО «Бейкер Хьюз» допустило возникновение этих причин;

- по акту от 30.10.2020 № 30 - отказ ЗТС АО «Бейкер Хьюз». АО «Бейкер Хьюз» допустило возникновение этих причин.

2 вопрос - причиной НПВ явилось:

- по акту от 14.02.2021 № 13 - скрытый ремонт оборудования бурового подрядчика. АО «Бейкер Хьюз» не допускало возникновение этих причин;

- по акту от 07.03.2021 № 49 - сборка корпуса фильтра, колонного калибратора, обратного клапана, опрессовки и тестировании ЗТС, сборки яса согласно план-программы строительства скважины. АО «Бейкер Хьюз» допустило возникновение этих причин;

- по акту от 07.03.2021 № 52 - устранение погрешности показаний магнетометров, подбор режима циркуляции. АО «Бейкер Хьюз» допустило возникновение этих причин.

3 вопрос - причиной повреждения оборудования Телесистема AziTrak, серийный номер 13409995, явилось проведение работ в осложненном стволе, без обеспечения достаточной очистки ствола скважины от шлама по причине несоблюдения режимов бурения, вследствие чего образовалась шламовая пробка в интервале башмака эксплуатационной колонны, в месте которого был допущен прихват КНБК № 5.

Причины повреждения оборудования находятся в зоне ответственности АО «Бейкер Хьюз», АО «СНПХ».

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования                    и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств                         в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи                     71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, установив, что в спорные периоды было допущено НПВ, что подтверждается актами на непроизводительное время, протоколами проведения технологического совещания по скважинам, простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика, исходя из наличия причинно-следственной связи между допущенным НПВ по вине компании и затратами заказчика, учитывая, что бурение                         на скважине осуществлялось на условиях раздельного сервиса, суды пришли к верному выводу о том, что допущенное исполнителем НПВ не могло служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплаты дополнительных работ/услуг                              и вынужденного простоя сервисных компаний, в результате чего ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» понесло убытки.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли                            к выводу, что между сторонами отсутствуют условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков. Механизм расчета убытков, предложенный компанией, состоящий в том, что заказчик не несет никаких убытков, если допущенное            по вине ответчика НПВ находится в пределах срока нормативного бурения скважины,                не соответствует условиям договора.

Учитывая круглосуточное нахождение на скважине персонала сервисных подрядчиков, что следует из условий договора, допущенное ответчиком НПВ, влечет увеличение времени нахождения сервисных подрядчиков, и как следствие, необходимость оплаты им оказываемых услуг.

Ссылка подателя жалобы относительно недоказанности убытков, то есть оплаты работ иным сервисным подрядчикам опровергается представленными в материалы дела документами.

Судами не установлена тождественность обстоятельств, в связи с которыми взысканы убытки и снижена стоимость работ; условия договоров не исключают возмещение убытков, в том числе связанных с понесенными заказчиком затратами                       на оплату сервисных подрядчиков, при применении неустойки по шкале; при этом схема мотивации применяется для корректировки стоимости услуг с учетом мотивационных выплат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования                и оценки которых и принимается судебный акт.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 15 696 053 руб. 08 коп. убытков, возникших в связи с повреждением оборудования без возможности его восстановления,  проанализировав и истолковав условия договора, руководствуясь  статьями 15, 393, 403, 421, 422, 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на заказчика обязанности по возмещению убытков.

При этом, установив, что в произошедшей аварии, приведшей к возникновению                   на стороне АО «Технологии ОФС» спорных убытков, имеется вина исполнителя, что само по себе, учитывая положения подпункта «b» пункта 7.8.1 раздела 2 договора, исключает ответственность заказчика, исходя из того, что АО «Технологии ОФС» является профессиональным участником рынка услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения, не могло не понимать условия, при которых заказчик обязался возместить убытки, возникшие вследствие утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей); принимая                     во внимание субъектный состав участников встречного иска, суды не обоснованно                      не усмотрели оснований для удовлетворения требований исполнителя.

Условия договора проанализированы апелляционным судом в соответствии                        с положениями статей 421, 431 ГК РФ, правовым подходом, закрепленным в пункте                      43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49                «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств, направленности воли сторон.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, проанализировав условия подпункта 7.8.1 раздела 2 договора, обоснованно исходили из того, что  заказчик освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение убытков                  в отношении утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, случившихся в стволе скважины под столом ротора, включая порчу в результате контакта с сероводородом,                                       за исключением случаев: a) нормального износа или недостатков оборудования исполнителя; b) ненадлежащего оказания услуг исполнителем: при наличии вины самого исполнителя он не вправе претендовать на восстановление своей имущественной сферы  за счет заказчика.

Вопреки утверждению общества в кассационной жалобе, условия договора применены судами верно, в полном соответствии с содержанием сформированного сторонами обязательства и фактическими обстоятельствами дела.

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены           в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии                        с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными                             в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя                              к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций такие правила толкования условий договора соблюдены. Иное толкование заявителем жалобы положений указанного пункта  договора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Учитывая вину исполнителя, что само по себе исходя из содержания подпункта «b» пункта 7.8.1 раздела 2 договора исключает ответственность заказчика, принимая                              во внимание субъектный состав участников встречного иска (истец - АО «Технологии ОФС», ответчик - ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз»), суды пришил к верному выводу                          об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются     несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства                    и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов. По существу доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что                              в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                          в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению                                       со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств                      в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой                                           и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба АО «Технологии ОФС» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                      289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда                   по делу № А75-5078/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                     М.М. Бадрызлова

ФИО1