АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6215/2018

г. Владивосток

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при  ведении  протокола  секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальному образованию Уссурийский городской округ в лице Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.10.2002)

третьи лица: муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - Застройщика",  

о взыскании 181 520 рублей 58 копеек, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2018, паспорт, 

от ответчиков, третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – УМУПТС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" (далее – МКУ УГО «Управление по делам ГОЧС») и Муниципальному образованию Уссурийский городской округ в лице Администрации Уссурийского городского округа  о взыскании 181 520 рублей 58 копеек неосновательного обогащения.

Ответчики, третьи лица в заседание суда не явились, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проводится в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате продолжительных ливневых дождей 07.08.2017 и резкого подъема воды в Уссурийском городском округе произошло подтопление автомобильных дорог. Органами власти введен на территории Уссурийского городского округа режим функционирования - чрезвычайная ситуация муниципального характера и установлен местный уровень реагирования. 

К проведению мероприятий по ликвидации ЧС были привлечены организации и учреждения с выполнением мероприятий, определенных решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и обеспечению пожарной безопасности Администрации Уссурийского городского округа.  УМУПТС выполнило аварийно-восстановительные работы на автомобильной дороге по ул.Казачья (от ул.Общественная до ул. Красина) в г.Уссурийске, общей стоимостью        181 520 рублей 58 копеек.

В письменном отзыве на иск МКУ УГО «Управление по делам ГОЧС»,  не согласившись с предъявлением иска к  нему, указало, что не является распределителем муниципального бюджета, и при отсутствии финансовых средств не имеет право заключать муниципальные контракты на выполнение работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, т.к. в соответствии с ст.15.15.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. При отсутствии финансирования не заключило муниципальный контракт с УМУПТС на выполнение аварийно-восстановительных работ на выше указанную сумму. УМУПТС приступили к выполнению работ без заключения муниципального контракта с МКУ УГО «Управление по делам ГОЧС».  

Администрация Уссурийского городского округа иск оспорила,  по факту выполнения истцом спорных работ не возражала,  в письменном отзыве указа, что Администрация по выполненным истцом работам не является стороной договорных отношений, договор на спорные работы  не заключался, выполнение работ в отсутствие контракта противоречит положениям Закона, регулирующего соответствующие правоотношения.

 Третье лицо, муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» в письменном отзыве указало,  что является ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, переданных учреждению в оперативное управление, и не является распорядителем бюджетного финансирования. Факт выполнения истцом спорных работ  их объем подтверждает.

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В связи с выпадением на территории муниципального образования Уссурийского городского округа обильных осадков Решением №30 от 07.08.2017 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и обеспечению пожарной безопасности Администрации УГО  признана ситуация, сложившаяся на территории Уссурийского городского округа чрезвычайной ситуацией муниципального характера и внесены предложения по ликвидации чрезвычайной ситуации.

Постановлением от 07.08.2017 №87 Главы Уссурийского городского округа введен на территории Уссурийского городского округа режим функционирования - чрезвычайная ситуация муниципального характера и установлен местный уровень реагирования. Привлечены к проведению мероприятий по ликвидации ЧС организации и учреждения с выполнением мероприятий, определенных решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и обеспечению пожарной безопасности Администрации Уссурийского городского округа от 07.08.2017 №30.

Актом обследования автомобильной дороги по ул.Казачья (от ул.Общественная до ул. Красина) в г.Уссурийске, поврежденной в результате ливневых дождей 07.08.2017, определен объем восстановительных работ в размере 181 520 рублей 58 копеек.

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и обеспечению пожарной безопасности администрации УГО был выдан УМУПТС план-задание на 11.08.2017, согласно которому, УМУПТС необходимо было выполнить аварийно-восстановительные работы на автомобильной дороге по ул.Казачья (от ул.Общественная) в г.Уссурийске.

УМУПТС выполнило аварийно-восстановительные работы на автомобильной дороге по ул.Казачья (от ул.Общественная) в г.Уссурийске в соответствии  с утвержденным  локальным сметным  расчетом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 с отметкой о проверке МКУ УГО «Служба единого заказчика-застройщика», на сумму 181 520 рублей 58 копеек.

Претензией от 29.12.2017 истец направил на согласование проект муниципального контракта и документы по факту выполненных аварийно-восстановительных работ на автомобильной дороге по ул.Казачья (от ул.Общественная) в г.Уссурийске, а также потребовал произвести оплату 181 520 рублей 58 копеек.

Письмом от 09.01.2018 №4-02 ответчик, МКУ УГО «Управление по делам ГОЧС», отказало в подписании направленных муниципальных контрактов и оплате затрат на аварийно-восстановительные работы на автомобильной дороге по ул.Казачья (от ул.Общественная) в г.Уссурийске.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

 Порядок и способы размещения заказов для государственных и муниципальных нужд определены в  Законе о размещении заказов. Вместе с тем, установление законодателем особого порядка оформления отношений, связанных с выполнением работ или оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, не исключает в случае его нарушения или несоблюдения неосновательного приобретения или сбережения потенциальным участником таких отношений имущества либо денежных средств за счет другого лица.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения;  участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закона о ликвидации чрезвычайных ситуаций) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Как следует из подпункта «е» 2 статьи 11 Закона о ликвидации чрезвычайных ситуаций, при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы.

В соответствии с пунктом 30 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства № 794, ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

Таким образом, расходы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в силу закона возлагаются на муниципальное образование Уссурийского городского округа, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований  к МКУ УГО «Управление по делам ГОЧС» суд отказывает.

Факт выполнения работ, их стоимость не оспорены. Необходимость спорных работ также не ставится под сомнение. Доказательств того, что истец завысил расценки на производство работ, также не представлено.

Оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 названного Федерального закона.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Материалами дела подтверждена невозможность в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке: вызванное природными явлениями разрушение дорог создавало угрозу жизни и здоровью людей, спорные работы выполнены в условиях действия режима ЧС, требовавшей в интересах населения немедленных действий

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу  статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к  ведению Администрации относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая  участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Таким образом, расходы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в силу закона возлагается на муниципальное образование Уссурийского городского округа в лице уполномоченного органа – Администрации Уссурийского городского округа.

По смыслу статей 126, 215 ГК РФ, 158 БК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования, что корреспондируется с разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

 Учитывая изложенное,    в силу прямого указания в законе, расходы, связанные с выполнением аварийно-восстановительных работ на автомобильной дороге по ул.Казачья   в г.Уссурийске, понесенные истцом, подлежат возмещению Администрацией УГО. 

Расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  взыскиваются арбитражным судом с ответчика - Администрации Уссурийского городского  округа.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" отказать.

          Взыскать с   Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского  округа за  счет казны  Уссурийского городского  округа  в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 181 520 рублей 58 копеек неосновательного обогащения и  6 446 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                       Плеханова Н.А.