ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8967/2021

г. Воронеж

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

ФИО3,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Слав-Агро»: ФИО5, представителя по доверенности от 18.11.2021, паспорт РФ,

от администрации города Белгорода: ФИО6, представителя по доверенности №41-26-дов от 10.01.2022, служебное удостоверение (до перерыва); ФИО7, представителя по доверенности от 10.01.2022, паспорт РФ (после перерыва),

от акционерного общества «Белгородская теплосетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слав-Агро» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08 февраля 2022 года по делу № А08-8967/2021 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Слав-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа в передаче земельного участка с кадастровым номером 31:160209018:23 площадью 420 кв.м. по ул. Корочанская, 318, в долгосрочную аренду и обязании администрацию города Белгорода заключить с истцом договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 31:160209018:23 площадью 420 кв.м. по ул. Корочанская, 318, 

третье лицо – акционерное общество «Белгородская теплосетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Слав-Агро» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к администрации города Белгорода о признании незаконным отказа в передаче земельного участка с кадастровым номером 31:160209018:23, площадью 420 кв.м. по ул. Корочанская, 318 в долгосрочную аренду и обязании администрации города Белгорода заключить с истцом договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 31:160209018:23 площадью 420 кв.м. по ул. Корочанская, 318.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Белгородская теплосетевая компания».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08 февраля 2022 года по делу № А08-8967/2021 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Слав-Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03 июня 2022 года представитель третьего лица не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным, просил отменить его, принять новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить.

Представитель ответчика в отношении доводов жалобы возражал, считал решение суда законным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В целях дополнительного исследования материалов дела, в судебном заседании объявлен перерыв до 10 июня 2022 г.

В продолженное судебное заседание представитель третьего лица не явился. Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Судом установлено, что 20.04.2022 через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «Слав-Агро» поступило ходатайство об истребовании у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области и АО «Белгородская теплосетевая компания» доказательств, которые свидетельствуют о распоряжении и пользовании земельным участком из муниципальной собственности с кадастровым номером 31:16:0209018:4, категория земель-земли населенных пунктов: договора аренды от 17.04.2018 № 311-9301/30, заключенного между МО «Город Белгород» и АО «Белгородская теплосетевая компания», а также документов о внесении изменений в указанный договор аренды, либо о его расторжении (прекращении); договора аренды земельного участка от 04.04.2018 № 30, заключенного между МО «Город Белгород» и АО «Белгородская теплосетевая компания», а также документов о внесении изменений в указанный договор аренды, либо о его расторжении (прекращении). 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает совокупность представленных в дело доказательств, достаточных для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка рег.№30 от 04 апреля 2018 г. муниципальное образование городской округ город Белгород передало в аренду  акционерному обществу «Белгородская теплосетевая компания» земельные участки для эксплуатации нежилых зданий (объектов энергетики), включая земельный участок площадью 420 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0209018:4 по адресу: 

<

...> (территория школы № 24), занятый зданием котельной.  

Договор заключен сроком на двадцать пять лет. 

Позднее расположенное на арендованном земельном участке нежилое здание  площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0209018:23 было продано акционерным общество «Белгородская теплосетевая компания» истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Слав-Агро» по договору купли-продажи недвижимости от 15 мая 2020 г. 

Запись о переходе права собственности на здание внесена в Единый государственный реестр недвижимости 28 августа 2020 г. 

Общество «Слав-Агро» обратилось к администрации города с заявлением от 09 апреля 2021 г., в котором просило предоставить земельный участок, занятый нежилым зданием, в аренду на сорок девять лет. 

Письмом от 11 мая 2021 г. в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что расположенное на участке нежилое здание не выполняет функции объекта энергетики, ввиду неопределенности характера использования здания, указала администрация, не представляется возможным определить соответствие фактического использования виду разрешенного использования земельного участка. 

Отказ администрации послужил поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации  при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

На основании изложенного, с учетом того, что регистрация перехода к обществу по договору купли-продажи права собственности на нежилое здание  площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0209018:23, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0209018:4 по адресу: 

<

...> (территория школы № 24), произведена согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 28 августа 2020 г., к истцу в силу закона перешли права и обязанности арендатора земельного участка с момента регистрации перехода права собственности на здание. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на положения пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду юридических лиц, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что предусмотренное указанной нормой право приобрести спорный земельный участок уже было реализовано предшествующим собственником расположенного на участке нежилого здания  при заключении договора аренды земельного участка. 

Достоверными доказательствами того, что действие возникшего из договора обязательства прекращено по основаниям, установленным законом или соглашением сторон обязательства, суд не располагает. 

Сведения об арендном обременении спорного земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что следует из представленной истцом выписки по состоянию на 20 февраля 2022 г.

Переход права собственности на нежилое здание к истцу, не повлияв на действие ранее возникшего арендного отношения, привел к перемене лица на стороне арендатора в силу закона. 

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования занятым зданием земельным участком независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку истец стал участником действующего договора аренды, срок которого к моменту рассмотрения спора не истек, требование о заключении нового договора аренды заявлено им преждевременно.

Таким образом, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08 февраля 2022 года по делу № А08-8967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слав-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

ФИО2

 

ФИО3