АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2021 года 

                                    Решение изготовлено в полном объеме  11 мая 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление 

Администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к акционерному обществу  «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск,                     ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком                                     с кадастровым номером 26:33:000000:18250 в размере 36 321, 74 рубля за период                                    с 01.09.2017 по 27.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400, 93 рубля за период с 26.09.2017 по 27.11.2018, 

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пятигорска обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к  акционерному обществу  «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» акционерному обществу  «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:33:000000:18250 в размере 36 321, 74 рубля за период с 01.09.2017 по 27.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400, 93 рубля за период с 26.09.2017 по 27.11.2018.

В судебном заседании 19.04.2021  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.04.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исковые требования администрации мотивированы следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2018 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с КН 26:33:000000:18281 (номер регистрации 26:33:000000:18281-26/018/2018-3) по адресу: Ставропольский край,                            г. Пятигорск, Скачки Промзона-2, район объездной дороги на г. Лермонтов, 05.12.2018 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с КН 26:33:000000:18250 (номер регистрации 26:33:000000:18250-26/018/2018-2) по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки Промзона-2, район объездной дороги на                                      г. Лермонтов.

Вышеуказанные объекты незавершенного строительства расположены в границах земельного участка с КН 26:33:010101:370, общей площадью 3157+/-20 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2.

Кроме того, на названном земельном участке имеется сооружение с назначением –канализация, колодец № 14.

Земельный участок является объектом муниципальной собственности города Пятигорска, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер регистрации 26-26-33/016/2009-590, дата регистрации 18.05.2009).

Согласно расчетам администрации  сумма задолженности ответчика за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 01.09.2017  по 27.11.2018 составила 36321,74 рубля.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора администрацией в адрес ответчика  была направлена претензия от 27.08.2020 № 4595 о погашении суммы неосновательного обогащения и пени.

Ответчик ответ на предъявленную претензию не представил, образовавшуюся задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения администрации в суд.

Ввиду того, что спорный земельный участок находится в фактическом пользовании ответчика, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами права о неосновательном обогащении.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Под неосновательностью пользования в данном случае следует понимать безтитульное пользование публичным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно было оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу положений части 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается государственным органом власти субъекта Российской Федерации.  

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять иные цены. Независимо от механизма изменения новый размер платы подлежит применению сторонами с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за использование земельного участка за период с 01.09.2017 по 27.11.2018 в размере 36 321,74 рублей.

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 27.11.2018  произведен истцом на основании решения Думы города Пятигорска Ставропольского края от 21.09.2017            № 34-14 РД.

  Решением Думы г. Пятигорска от 28.10.2013 № 29-33 РД  «О земельном налоге на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска» в подпункте 4 пункта 2 установлена налоговая ставка в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с неисполнением (просрочкой исполнения) ответчиком денежного обязательства по договору истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 27.11.2018 в размере 1 400,93 рублей.

Проверив указанный расчет, суд счел его неверным в части определения начальной даты начисления процентов, поскольку администрация производит начисление процентов с                         26 числа последнего месяца каждого квартала.

Вместе с тем, соглашение между сторонами об установлении такого срока оплаты не представлено.

Таким образом, проценты подлежат взысканию по окончании соответствующего периода, то есть проценты подлежат начислению с 01 числа месяца, следующего за соответствующим кварталом.

На основании  изложенного суд самостоятельно произвел перерасчет процентов.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

9 782,01 р.

01.01.2018

11.02.2018

42

7,75

9 782,01 × 42 × 7.75% / 365

87,23 р.

9 782,01 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

9 782,01 × 42 × 7.5% / 365

84,42 р.

9 782,01 р.

26.03.2018

31.03.2018

6

7,25

9 782,01 × 6 × 7.25% / 365

11,66 р.

+7 216,24 р.

01.04.2018

Новая задолженность

16 998,25 р.

01.04.2018

30.06.2018

91

7,25

16 998,25 × 91 × 7.25% / 365

307,25 р.

+7 296,42 р.

01.07.2018

Новая задолженность

24 294,67 р.

01.07.2018

16.09.2018

78

7,25

24 294,67 × 78 × 7.25% / 365

376,40 р.

24 294,67 р.

17.09.2018

30.09.2018

14

7,50

24 294,67 × 14 × 7.5% / 365

69,89 р.

+7 376,60 р.

01.10.2018

Новая задолженность

31 671,27 р.

01.10.2018

27.11.2018

58

7,50

31 671,27 × 58 × 7.5% / 365

377,45 р.

Сумма основного долга: 31 671,27 р.

Сумма процентов: 1 314,30 р

Таким образом, исковые требования администрации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что за спорный период им уплачивался земельный налог на основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ).

Названный довод отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица, обладающего правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на земельный участок, с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. Такая обязанность прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Земельный налог и плата за использование земельного участка являются различными формами платы за землю, основанием применения которых служат разные юридические факты, а отношения по их уплате возникают в рамках налоговых и гражданско-правовых отношений, соответственно. Названное исключает признание их однородными и возможность уменьшения (увеличения) данных платежей один за счет другого.

В рассматриваемом случае общество не является субъектом какого-либо вещного права на спорные участки и плательщиком земельного налога, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по внесению платы за пользование публичным земельным участком в размере арендной платы.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Статьей 45 НК РФ не предусмотрена возможность исполнения обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует.

При этом, вопрос о возврате излишне уплаченного налога подлежит разрешению в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, с соблюдением необходимых для этого процедур.

Таким образом, общество не лишено соответствующих правовых механизмов возврата необоснованно уплаченных платежей по земельному налогу при доказанности такого факта в рамках налогового законодательства.

С учетом изложенного, факт уплаты обществом земельного налога сам по себе не освобождает его от обязанности по внесению платы за пользование публичным земельным участком (в виде неосновательного обогащения).

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества  «Пятигорский теплоэнергетический комплекс»,                            г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу Администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> сумму неосновательное обогащения в виде сбереженной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:18250  в размере 36321,74 рубля, а также 1314,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с  акционерного общества  «Пятигорский теплоэнергетический комплекс»,                      г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>  в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000  рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     В.В. Галушка