АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3440/2021

г. Астрахань

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования учебный центр «Щит» (414024, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области» (414040, 

<

...> стр.101 А, литер Г; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, необоснованно уплаченных по договору возмездного оказания услуг по охране имущества путем оперативного реагирования на тревожные сообщения о срабатывании охранно-пожарной сигнализации от 20.01.2016 №105/К-GSM за период с 01.01.2018 по 01.09.2020, в размере 147 186 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 05.04.2021 в размере 16 741 руб.86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 918 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (414024, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: 

от образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования учебный центр «Щит»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2020, диплом ДВС 1342406 от 01.07.2002 Рег. №74 от 01.07.2002, паспорт, 

от Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области»:      ФИО3, представитель по доверенности от 23.04.2021 № 442/23, диплом ДВС 1388239 от 24.03.2006 рег.№8385 от 30.03.2006, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 23.04.2021 № 442/34, диплом 103431 0092295 рег.№5772 от 07.06.2019, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит»: ФИО5, представитель по доверенности от 25.12.2019, диплом АВС 0765091 от 27.06.1998, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования учебный центр «Щит» (далее - ОЧУ ДПО УЦ «Щит», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области» (далее – ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области», ответчик) о взыскании денежных средств, необоснованно уплаченных по договору возмездного оказания услуг по охране имущества путем оперативного реагирования на тревожные сообщения о срабатывании охранно-пожарной сигнализации от 20.01.2016 №105/К-GSM за период с 01.01.2018 по 01.09.2020, в размере 147 186 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 05.04.2021 в размере 16 741 руб.86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 918 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (далее – ООО «ЧОП «Волга-Щит», третье лицо).

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Возражений не поступило.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к возражениям, копий актов об оказании услуг за 2018 год, договора возмездного оказания услуг от 07.08.2020 №105/к-GSM, № 105/Т-GSM, заявления истца от 06.08.2020, от 28.07.2020, разрешения на охрану и использование оружия от 30.07.2020, приказа о принятии под охрану от 06.08.2020, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу №А47-1347/2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу №А40-278429/2018.

Представители истца и третьего лица не возражали против приобщения к материалам дела дополнения к возражениям.

Судом приобщено к материалам дела дополнение к возражениям.

Представитель истца возражали против приобщения к материалам дела актов об оказании услуг за 2018 год.

Представитель третьего лица разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судом приобщены к материалам дела акты об оказании услуг за 2018 год.

Судом, истцом и третьем лицом обозревались в судебном заседании постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу №А47-1347/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу №А40-278429/2018.

Представители истца и третьего лица возражали против приобщения к материалам дела указанных судебных актов. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных судебных актов, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Представители истца и третьего лица возражали против приобщения к материалам дела договора возмездного оказания услуг от 07.08.2020 №105/к-GSM, № 105/Т-GSM, заявления истца от 06.08.2020, от 28.07.2020, разрешения на охрану и использование оружия от 30.07.2020, приказа о принятии под охрану от 06.08.2020.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку указанные документы не относятся к настоящему спору.

Судом рассматривается ранее заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 19.01.2016 № ПЦО-/16(01)(Аст)(с), протокола согласования условий охраны и стоимости на оказание охранных услуг при помощи ПЦН, ответа на запрос от 24.05.2021 №76/2, информации о событиях за период с 01.01.2018-29.05.2021. Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представить ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседания для допроса в качестве свидетелей начальника пункта централизованной охраны №1 ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» ФИО6, сотрудников группы задержания ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» ФИО7 и ФИО8, осуществляющих выезд на срабатывания средств охранной сигнализации 10.06.2021 по объекту истца.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом заявленное истцом ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 удовлетворено, в части вызова в качестве свидетеля ФИО6  – отказано в связи с тем, что ранее уже данный свидетель давал показания, оснований для повторного допроса данного лица суд не усмотрел.

В порядке статей 56, 88 АПК РФ в судебном заседании в качестве свидетелей  допрошены ФИО7 и ФИО8 Свидетели дали пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Показания свидетелей зафиксированы на материальном носителе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении о злоупотреблении правом, письменных пояснениях. 

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражению на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 20.01.2016 между ОЧУ ДПО УЦ «Щит» (Клиент) и ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» (Охрана) заключен договор №105/K-GSM (далее - договор), по условиям которого  Охрана обеспечивает охрану имущества Клиента путем оперативного реагирования на тревожные сообщения, полученные с объекта по средствам охранно-пожарной сигнализации, находящейся в помещениях, объектах, перечисленных в прилагаемом к договору Приложении №1 и План-схеме охраняемых объектов, принятых от Клиента в установленном порядке, с помощью пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦО) Охраны по беспроводному каналу связи GSM/GPRS при бесперебойном электроснабжении и выяснить причины поступления сигнала при срабатывании средств сигнализации с помощью группы задержания Охраны, путем ее прибытия на объект.

Согласно приложению объектом охраны по договору является комнаты хранения оружия стрелкового тира, расположенного по адресу: 414000, 

<

...>/ФИО9, д. 125/57, литер «Г».

В соответствии с пунктом 3.1. договора Охрана обязана в дни и часы, предусмотренными к прилагаемым к Договору Приложением №1, осуществлять контроль за техническим состоянием средств сигнализации, принятых от Клиента в установленном порядке, с помощью пульта централизованного наблюдения Охраны по беспроводному каналу связи GSM/GPRS, при бесперебойном электроснабжении средств сигнализации на объекте.

28 декабря 2018 года ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Астраханской области» реорганизовано в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области».

01 сентября 2020 года договор расторгнут.

В период с 01.01.2018 по 01.09.2020 ОЧУ ДПО УЦ «Щит» на основании выставленных ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» требований произведена оплата услуг охраны в общей сумме 147 186 рублей 00 копеек, что в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения от 22.01.2018 №16. от 14.02.2018 №38, от 27.03.2018 №63, 03.05.2018 №103, от 23.05.2018 №116, от 18.06.2018 №140, от 17.07.2018 №167, от 04.09.2018 №201, от 17.09.2018 №216, 16.10.2018 №216, от 20.11.2018 №264, от 25.12.2018 №288, от 23.01.2019 №20, от 20.02.2019 №39, от 14.03.2019 №59, от 09.04.2019 №75, от 14.05.2019 №101, от 06.06.2019 №133, от 10.07.2019 №157, от 15.08.2019 №184, от 23.09.2019 №204, от 10.10.2019 №227, от 08.11.2019 №248, от 16.12.2019 №267, от 17.01.2020 №15, от 04.02.2020 №35, от 13.03.2020 №57, от 17.04.2020 №75, от 22.05.2020 №85, от 23.07.2020 №96, от 13.08.2020 №280, выписка по счету за период с 01.01.2018 по 31.03.2021.

04 сентября 2020 года ОЧУ ДПО УЦ «Щит» направлен запрос в адрес ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» о представлении сведений по обеспечению охраны, постановке и снятии с охраны (ПЦО) стрелкового тира, расположенного по адресу: 414000, 

<

...>/ФИО9, д. 125/57, литер «Г» штрих, за период с 01.07.2020 по 01.09.2020.

Из ответа ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» от 07.09.2020 №4421/1863 следует, что не представляется возможным представить протокол событий по постановке и снятию с охраны стрелкового тира, поскольку при расторжении договора из базы данных удалены сведения об объекте.

30 сентября 2020 года ОЧУ ДПО УЦ «Щит» направлен запрос в адрес ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» о представлении сведений по обеспечению охраны, постановке и снятии с охраны (ПЦО) стрелкового тира, расположенного по адресу: 414000, 

<

...>/ФИО9, д. 125/57, литер «Г» штрих, за период с 01.01.2019 по 01.09.2020.

Согласно ответа ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» от 26.10.2020 №4421/2198 предоставить протокол событий по постановке и снятию с охраны стрелкового тира не представляется возможным, поскольку при расторжении договора из базы данных были удалены сведения об объекте.

В связи с тем, что в ОЧУ ДПО УЦ «Щит» не были представлены сведения, подтверждающие оказание услуг охраны в период с 01.01.2018 по 01.09.2020, истец пришел к выводу о том, что в период с 01.01.2018 по 01.09.2020 ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» по договору №105/K-GSM от 20.01.2016 необоснованно выставлены в адрес ОЧУ ДПО УЦ «Щит» требования по оплате услуг охраны, которые по факту не оказывались, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 147 186 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ОЧУ ДПО УЦ «Щит» направило в адрес ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» претензию от 08.12.2020 №86 с требованием о возврате необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 147 186 руб.

Из ответа ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» от 18.12.2020 №4421/2818 следует, что требование о возврате денежных средств считают необоснованным.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения с учетом изложенных выше правовых норм, суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ОЧУ ДПО УЦ «Щит» во исполнение условий договора в период с 01.01.2018 по 01.09.2020 оплатило  ответчику услуги по охране спорного объекта на общую сумму 147 186 руб., однако, по мнению истца, услуги по договору ответчиком ему оказаны не были.

В обоснование своих доводов о неосновательно уплаченных денежных средств в размере 147 186 руб. ОЧУ ДПО УЦ «Щит» ссылается на то, что ответчик не представил истцу доказательства оказания услуг в спорный период, несмотря на неоднократные запросы истца (04.09.2020, 30.09.2020, 08.12.2020) о представлении сведений по обеспечению охраны, постановке и снятии с охраны (ПЦО) стрелкового тира, расположенного по адресу: 414000, 

<

...>/ФИО9, д. 125/57, литер «Г» штрих, за период с 01.07.2020 по 01.09.2020,  с 01.01.2019 по 01.09.2020, с 01.01.2018 по 01.09.2020 (т.1, л.д. 40, 43, 46).

Кроме того, истец указывает, что 10.06.2020 произошло отключение электроэнергии в помещении стрелкового тира,  том числе в КХО, однако сотрудники ответчика выезд на объект не осуществили, также на основании распоряжению ОЧУ ДПО УЦ «Щит» 05.08.2020 ООО «ФОРШТАТ» без согласования с ОВО по г.Астрахани осуществил демонтаж оборудования охранной и пожарной сигнализации в помещении КХО спорного стрелкового тира, в ходе которого  произошло срабатывание тампера (датчик вскрытия блока), отключение от электросети 220V, отключение шлейфов охраны от прибора, отключение аккумулятора, потеря связи, все перечисленные действия являются сигналом «Тревога» для ПЦО исполнителя охранных услуг, на которые сотрудники ответчика не отреагировало.

В судебном заседании представители ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» пояснил, что предоставить протокол событий по постановке и снятию с охраны стрелкового тира не представляется возможным, так как на основании пункта 22.2 Руководства по организации службы пунктов централизованной охраны подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных Приказом Росгвардии от 25.02.2019 №59, о чем неоднократно сообщалось истцу на основании его запросов (т.1, л.д. 41, л.д. 45).

Согласно пункту 22.2 указанного Приказа Росгвардии при прекращении действия договора охраны имущества физических и юридических лиц ИТС осуществляет удаление из базы данных сведений об объекте и изъятие оперативной карточки объекта из картотеки для ее последующего хранения в литерном деле на объект (т.1, л.д. 125-129).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на основании заявления ОЧУ ДПО УЦ «Щит» от 12.01.2016 №2 с участием представителей истца и ответчика проведено обследование спорного объекта, по результатам составлен акт первичного обследования от 13.01.2016, согласно которому техническая возможность подключения ТСО объекта на ПЦО «ОВО» имеется, в соответствии с заявкой объект подлежит оборудованию средствами охранно-тревожной сигнализации с последующим заключением договора на централизованную охрану силами ОВО после выполнения Заказчиком в установленные сроки мероприятий (т.1, л.д.143, т.2, л.д.1-5).

15 января 2016 года представителями истца и ответчик составлен акт приемки технических средств охранной сигнализации в эксплуатацию, согласно которому при проверки работоспособности сигнализации замечаний не выявлено, на ПЦО отработала штатно, в связи с чем охранная сигнализация принимается в эксплуатацию с 15.01.2016 (т.1, л.д. 143).

Приказом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» от 29.01.2016 №134 принят под охрану с помощью контроля за средствами сигнализации КХО ОЧУ ДПО УЦ «Щит»по адресу: ул. ФИО10/ФИО9, 125/57 Литер «Г», установлен режим охраны – круглосуточно, ежедневно (т.1, л.д. 149).

В материалы дела  представлена оперативная карточка на охраняемый объект (т.1, л.д. 144).

Согласно пункту 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел от 12.04.1999 №288, комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

 Система энергоснабжения сигнализации должна иметь дублирующий источник электропитания, срабатывающий автоматически при отключении основной электросети.

Согласно пункту 24.2 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом МВД России от 29.06.2012 № 646, срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов соответствует срокам выполнения отдельных административных процедур (действий) и осуществляется в следующие сроки:

в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, - не реже 1 раза в полугодие по месту хранения и (или) использования. Срок осмотра оружия и сверки его с учетными данными исчисляется из расчета не более 15 минут на 1 единицу оружия.

В силу пунктов 7.2, 7.4 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14.01.2020 № 8, проверять места производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, места производства патронов и составных частей патронов, а также проверять объекты, где они обращаются, места утилизации боеприпасов, проводить плановые и внеплановые проверки соблюдения лицензионных требований.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что техническое состояние принимаемых под контроль средств сигнализации, необходимые технические средства охраны указываются в техническом акте обследования, составляемом до заключения договора. Последующее обследование технического состояния средств сигнализации, находящихся на объекте, производится при необходимости, но не реже двух раз в год, представителями Охраны, обслуживающей организации и Клиента с составлением актов обследования технического состояния средств сигнализации. Клиент вправе устанавливать и изменять время контроля за техническим состоянием средств сигнализации на объектах по согласованию с Охраной.

Из материалов дела следует, что на основании положений указанных Регламентов сотрудниками ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» совместно с представителями истца в ходе исполнения договорных обязательства проводились обследования состояния ТСО, а также проверялись организация, хранение, учет технического состояния оружия и патронов.

Письмом от 01.11.2017 №07 ОЧУ ДПО УЦ «Щит» сообщило ответчику о том, что в соответствии с приказом истца от 19.10.2017 №08-к ответственным за комнату хранения оружия, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А/ ФИО10, 125 литер А, назначен ФИО11 (т.2, л.д. 26).

  В материалы дела ответчиком представлены составленные с участием представителей истца ФИО11 и директором ФИО12 акты обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта от 23.10.2018, от 25.03.2019, от 14.06.2019, от 12.11.2019, от 22.01.2020, согласно которым технические средства охраны смонтированы на объекте в соответствии с актом первичного обследования (проекта) и акта приемки в эксплуатацию в 2016 году, на момент обследования технические средства охраны находятся в исправном состоянии, технические средства охраны признаны пригодными (т.1, л.д.114-119) и акты проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 20.06.2018, от 27.12.2018, от 20.06.2019, от 19.12.2019, составленные с участием представителя истца ФИО11, согласно которым помещение оборудовано сигнализацией с выводом на ПЦО органа внутренних дел, при наличии дублирующего источника питания сигнализации (т.1, л.д. 120-124).

Также в материалы дела представлены рапорта командиров роты полиции о проведении учебно-тактической тренировки на объекте, охраняемом при помощи ПЦО от 13.10.2018, от 10.02.2019, от 12.02.2019, от 02.08.2019, от 03.08.2019 (т.2, л.д. 13-17). 

Кроме того, согласно пункту 8 Методических рекомендаций «Ложные срабатывания технических средств охранной сигнализации и методы борьбы с ними «Р076-2018 г., утвержденных начальником ГУВО ФИО13 ФИО14 19.12.2018, в целях организации учета и анализа причин ложных срабатываний приказом начальника подразделения из числа инженерно-технического состава обслуживающих организаций (по согласованию) создается межведомственная комиссия по вопросам профилактики ложных срабатываний технических средств охранной сигнализации.

Отчетная таблица первичного анализа и учета ЛС ТС ОС составляется ежемесячно, подписывается начальником ПЦО, утверждается начальником подразделения (или его заместителем) направляется для учета и контроля вышестоящее подразделение.

Настоящие рекомендации предназначены для оказания помощи подразделениям вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в организации деятельности по выявлению и устранению ложных срабатываний технических средств охранной сигнализации.

ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» представлен рапорт начальника ПЦО №2 ФИО15 от 12.07.2021 по сработкам спорного объекта за период с 01.01.2018 по 11.09.2020 (т.2, л.д. 20-22).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 10.06.2020 произошло отключение электроэнергии, сотрудники ООО «ЧОП «Волга-Щит», охраняющие объект истца, за исключением КХО, прибыли на объект, а сотрудники ответчика - нет, что также подтвердил представитель третьего лица.

При этом представители истца и третьего лица утверждали, что в случае срабатывания сигнализации тревожный сигнал направляется одновременно и на пульт ОВО по г.Астрахани - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области», и на пульт ООО «ЧОП «Волга-Щит».

Представитель третьего лица на вопрос суда о том, каким образом система сигнализации, установленная на КХО, связана с той, которая установлена на спорном объекте в целом, в случае срабатывания которой приходят сигналы ООО «ЧОП «Волга-Щит», затруднился ответить, пояснив, что отвечает только за услуги охраны, оказываемые третьим лицом и не знает каким оборудованием для охраны пользуется ответчик, но указал, что связывает оборудования третьего лица и ответчика то, что оборудования питаются эклектической энергии, после отключения которой с оборудований должны прийти тревожные сигналы как ответчику, так и третьему лицу.

По ходатайству ответчика в порядке статей 56, 88 АПК РФ в судебном заседании в качестве свидетеля вызван и допрошен начальник пункта централизованной охраны №1 ОВО по г. Астрахани – филиал ФГКУ «ОВН ВНГ России по Астраханской области» ФИО6, который пояснил, что объект охранялся сотрудниками ответчика с помощью радиоканальной системы «Струна-5 GSM», данное оборудование устанавливало ООО «Форштат», оно соответствует всем нормативным документам, является сертифицированным и рекомендовано к использованию к охране, данное оборудование осуществляет централизованное наблюдение за объектом, в случае нарушения (проникновения на периметр) передает тревожное сообщение на пульт централизованной охраны посредством различных каналов передачи данных, дежурный видит данные изменения и направляет наряд на объект в целом выяснения обстоятельств. При этом ФИО6 пояснил, что на объекте имеется 2 блока охраны, различных по назначению, блок ответчика охраняет только КХО, тревожный сигнал с КХО уходит только на пульт ответчика. Также  ФИО6 указал, что вместе с прибором «Струна-5 GSM» передавался и блок бесперебойного питания – резервный аккумулятор 1,2 А ч, что отражено в акте приемки технических средств охранной сигнализации в эксплуатацию от 15.01.2016., в случае отключения электроэнергии на объекте срабатывает действие резервного аккумулятора, сотрудники ответчика выезжают только когда связь с объектом окончательно потеряна (израсходован резервный аккумулятор), 10.06.2020 наряд на объект выезжал, о срабатывании дежурным было сообщено ответственному лицу истца, который не приехал, по указанию дежурного сняли охрану по телефону, выезд сотрудников фиксируется в бортовом журнале, на выезде сотрудники ответчика визуально осматривают здание снаружи, двери, окна, без проникновения внутрь ввиду отсутствия у ответчика доступа к внутренним помещениям (ключи у собственника). Кроме того, сообщил, что ответчик ведет для себя информационную электронную базу по ложным срабатываниям в целях борьбы с ними, однако это не та база данных, в которой содержались испрашиваемые истцом у оветчика сведения об оказании охранных услуг.

В материалы дела представлен рапорт дежурного ПЦО №1 ФИО16 10.06.2020 в 19 час. 12 мин. нарядом ГЗ «904» в составе старшего ГЗ (патруля) ФИО7 и полицейского-водителя ФИО8 осуществлялся выезд на данный объект в связи с срабатыванием средств охранной сигнализации (нет связи с объектовым блоком), что подтверждается внесенной записей в бортовой журнал данного наряда за дежурные сутки и аудиозаписью телефонного разговора дежурного ПЦО с ответственным лицом (т.2, л.д. 23-25, 58, 83-85). 

По ходатайству ответчика в порядке статей 56, 88 АПК РФ в судебном заседании в качестве свидетеля вызван и допрошен сотрудник группы задержания ОВО по г. Астрахани – филиал ФГКУ «ОВН ВНГ России по Астраханской области» ФИО7, который пояснил, что работает с 2015 года в подразделении ответчика, в должностные обязанности входит выезд на срабатывания тревожных сигналов, на спорный объект неоднократно выезжал, при прибытии сторож пускал во двор, осматривалось здание в целом, без проникновения внутрь тира, о результатах осмотра докладывали дежурному и ждали от него команды, также подтвердил заполнение бортового журнала 10.06.2020  (т.2, л.д. 83-85). 

По ходатайству ответчика в порядке статей 56, 88 АПК РФ в судебном заседании в качестве свидетеля вызван и допрошен сотрудник группы задержания ОВО по г. Астрахани – филиал ФГКУ «ОВН ВНГ России по Астраханской области» ФИО17, который пояснил, что работает в с 2005 года в подразделении ответчика, неоднократно выезжал на спорный объект, в том числе 10.06.2020 со старшим, на выездах осматриваем целостность здания, в случае возможности войти во двор, осматриваем здание по кругу, в сам тир не заходим, поскольку не можем туда попасть без хозяйствующего субъекта, после обследования докладываем дежурному и ждем его указаний.

Также представители ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» в отношении доводов о не реагировании ответчиком на тревожные сигналы при демонтаже оборудования 05.08.2020 пояснили, что в адрес ответчика поступило уведомление             ФИО18 от 16.07.2020, в котором просит ОЧУ ДПО УЦ «Щит» в срок до 01.08.2020 вывезти оборудование, имущество (в том числе оружие и боеприпасы) из указанного помещения, а ответчика - подтвердить законность действия договора охраны комнаты (т.2, л.д. 6), 01.08.2020 от истца поступило заявление о расторжении договора с 01.08.2020, охранные услуги за август 2020 года к оплате ответчиком не выставлялись. При этом представители ответчика указали, что при совершении демонтажа истец мог самостоятельно снять охрану с объекта, с связи с чем тревожный сигнал не пришел на пульт централизованной охраны.

Кроме того, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» в подтверждение оказания услуг за период с 01.01.2018 по 01.09.2020 на общую сумму 147 186 руб. представило акты об оказании услуг от 31.01.2018 №00000219, от 28.02.2018 «№00001136, от 31.03.2018 №00002017. от 30.04.2018 №00002924, от 31.05.2018 №00003838, от 30.06.2018 №00004763, от 31.07.2018 №00005680, от 31.08.2018 №00006388, от 30.09.2018 №100007612, от 31.10.2018 №00008642, от 30.11.2018 №00009173, от 31.12.2018 №00009398, от 31.01.2019 № 00000385,  от 28.02.2019 № 00001663, от 31.03.2019 №00001892, от 30.04.2019 № 00003086, от 31.05.2019 № 00004081, от 30.06.2019 № 00005269, от 31.07.2019 № 00006008, от 31.08.2019 № 00006810, от 30.09.2019 № 00007534, от 31.10.2019 № 00008864, от 30.11.2019 № 00009482, от 31.12.2019 № 10773, от 31.01.2020 № 00000212, от 29.02.2020 № 00000213, от 31.03.2020 №2146, от 30.04.2020 №2959, от 31.05.2020 №4057, от 30.06.2020 №4713, от 31.07.2020 №5401, которые подписаны уполномоченными представителями сторон и удостоверены оттисками их печатей

Из указанных актов следует, что услуги охраны выполнены полностью и  в срок, истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ОЧУ ДПО УЦ «Щит» в полном объеме оплатило услуги охраны на основании вышеуказанных актов и счетов.

Довод истца о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры и акты оказанных услуг не могут подтверждать оказание ответчиком услуг по договору, поскольку счет-фактура является документом налогового учета, а в актах не содержится сведений о конкретных действиях совершенных ответчиком во исполнение обязательств по договору, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Условиями заключенного договора не предусмотрено требования относительно составления актов оказанных услуг, и соответственно, требования об указании в актах конкретного перечня оказанных услуг.

Вместе с тем суд считает, что в данном случае представленные в материалы дела акты оказанных услуг имеют двусторонний характер, подписаны без замечаний, содержат печать истца и подпись уполномоченного лица истца, соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для критического отношения к данным доказательствам не имеется. 

То обстоятельство, что в актах отсутствует конкретный перечень услуг не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие с истцом иных договорных отношений в отношении КХО, факта оказания услуг в рамках иного договора (статья 65 АПК РФ).

При этом акты в данной форме подписались истцом на протяжении всего действия договора, каких-либо претензий по оформлению указанного документа от истца не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также при подписании данных актов и оплате охранных услуг на основании выставленных счетов истцом какие-либо претензии по оказанию ответчиком услуг не заявлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом ссылка истца на то, что ОЧУ ДПО УЦ «Щит» своевременно производило оплату услуг охраны ввиду того, что в случае неоплаты услуг в установленные сроки действие договора приостанавливалось бы, что повлекло бы негативные последствия для деятельности истца, является несостоятельной.

Суд считает, что оплата выставленных счетов во избежание приостановления действия договора не лишала истца права одновременно заявлять о своих претензиях к качеству оказанных услуг.

Вместе с тем истец, заметив 10.06.2020 и 05.08.2020 факт не обеспечения охраны сотрудниками ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» КХО на момент отключения электроэнергии и демонтажа оборудования, и понимая важность охраны КХО, каких-либо действий, направленных на выяснение вопроса об отсутствии реакции сотрудников ответчика не предпринял, каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг в адрес ответчика не заявил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ОЧУ ДПО УЦ «Щит» о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление процессуальным правом, поскольку в ходе досудебного урегулирования спора на неоднократные требования истца представить доказательства, подтверждающие оказание охранных услуг, ответчик отвечал отказом, сославшись на удаление сведений об объекте и базы данных, однако в ходе судебного разбирательства в подтверждение своих доводов представил  рапорта о срабатывании охранной сигнализации, о проведении учебно-тактической тренировки, судом отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно направлял в адрес  ответчика запросы (04.09.2020, 30.09.2020, 08.12.2020) о представлении сведений по обеспечению охраны, постановке и снятии с охраны (ПЦО) стрелкового тира, в том числе за период с 01.01.2018 по 01.09.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде истец также предлагал ответчику представить указанные сведения в подтверждение оказания услуг по договору.

Вместе с тем указанные сведения (протокол событий по постановке и снятию с охраны стрелкового тира) не были представлены и суду по причине удаления таких сведений из базы данный на основании пункта 22.2 Руководства по организации службы пунктов централизованной охраны подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных Приказом Росгвардии от 25.02.2019 №59, о чем неоднократно сообщалось истцу на основании его запросов (т.1, л.д. 41, л.д. 45).

Поскольку истец настаивал на неоказании ему ответчиком охранных услуг, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» в силу статьи 65 АПК РФ представило в материалы дела, в том числе вышеуказанные рапорта, составленные на основании информационной базы данных по ложным срабатываниям.

Указанная база по ложным срабатываниям не идентична той базе данных, в которой отражаются  события по постановке и снятию с охраны стрелкового тира.

При этом судом учтено, что представленные ответчиком доказательства (не в рамках досудебного урегулирования) истцом все равно не признаются допустимыми и подтверждающими факт оказания охранных услуг ввиду того, что составлены в одностороннем порядке и опровергаются представленными ООО «ЧОП «Волга-Щит» событиями по обеспечению охраны.

Представление указанных документов ответчиком, наоборот, расценивается судом как направленное на реализацию ответчиком всех прав, предусмотренных АПК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец требовал от ответчика в подтверждения оказания услуг документ, также составленный в одностороннем порядке ответчиком -  протокол событий по постановке и снятию с охраны стрелкового тира.

Доводы ОЧУ ДПО УЦ «Щит» о том, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, ввиду того, что вызванные в качестве свидетелей лица являются заинтересованными (сотрудники ответчика, находящееся в прямой подчиненности), судом отклоняются, поскольку данные лица в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу и оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу.

Имеющиеся в материалах дела сведения о событиях за период с 01.02.2018 по 29.05.2021, предоставленные ООО «ЧОП «Волга-Щит» в рамках заключенного последним с истцом договора по охране объектов от 19.01.2016 №ПЦО-/16(01) (Аст) (с), также не подтверждают доводы истца о неоказании ответчиком услуг по договору, поскольку указанный протокол событий представлен в рамках иного договора с другим лицом, доказательств того, что охрана объекта ООО «ЧОП «Волга Щит» и охрана КХО ответчиком осуществлялись одним оборудованием и тревожные сигналы, направленные в адрес отетчика и третьего лица, дублировались в материалы дела не представлено.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком оказания охранных услуг в период с 01.01.2018 по 31.07.2020 на сумму 147 186 руб.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования учебный центр «Щит» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Э. Измайлова