АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39033/2018

Дело № А72-44/2018

г. Казань

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А., 

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области:

ФИО1, паспорт,

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А72-44/2018

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

От ФИО1 04.05.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 нереализованного имущества, оставшейся доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, имеющей общую площадь 130,93 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 73:23:010212:0001:0089130001:001907, обязании арбитражного управляющего передать по акту приему передачи в соответствии с законодательством как единственное жилье должника.

В ходе рассмотрения спора должник уточнил заявленные требования и просил: признать дальнейшую реализацию части залогового имущества, составляющей 6163/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, невозможной, а указанную часть залогового имущества - нереализованным имуществом; прекратить право залога на нереализованное имущество, составляющее 6163/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, путем обязания органов Росреестра внести соответствующие изменения в существующую запись об ипотеки. 

Данное уточнение было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования заявителя рассмотрены с учетом принятого уточнения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2022 заявление ФИО1, удовлетворено. 

Суд признал дальнейшую реализацию части залогового имущества, составляющей 6163/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, невозможной, а указанную часть залогового имущества - нереализованным имуществом. Прекратил право залога на нереализованное имущество, составляющее 6163/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» №73-73-02/047/2008-432 от 18.06.2008 в отношении 6163/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2022 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 19.12.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 22.09.2022 оставить в силе, сославшись на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

Как указывает должник, Банк не воспользовался правом по погашению своих требований за счет залогового имущества, в связи с чем несет соответствующие правовые последствия в виде прекращения залога на это имущество.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2019 заявление ПАО «РОСБАНК» удовлетворено частично, требование последнего включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 3 121 431 руб. 04 коп., в том числе: 2 879 864 руб. 51 коп. - основной долг, 241 566 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>. В остальной части требование ПАО «РОСБАНК» оставлено без удовлетворения. 

Залоговый кредитор (ПАО «РОСБАНК») разработал проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника и утвердил его 19.11.2019. 

Согласно указанному Положению начальная продажная стоимость имущества, находящегося в залоге, составила 6 000 000 руб. 

Данное Положение залоговый кредитор направил финансовому управляющему должника - ФИО4 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника ФИО1, определении начальной стоимости продажи залогового имущества - квартиры, расположенной на 7 и 8 этажах 10-этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 130,93 кв.м, жилую площадь 48,76 кв.м, в размере 6 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 производство по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника ФИО1 прекращено ввиду того, что разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим по положению отсутствовали. Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО1, являющегося предметом залога ПАО «РОСБАНК», утверждено непосредственно залоговым кредитором. 

Между ФИО5 и ПАО «РОСБАНК» 07.06.2008 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО5 обязался отвечать перед Банком полностью за исполнение ФИО1 его обязательств перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2008.

С учетом частичного исполнения обязательств поручителем определением суда от 02.07.2020 требование ФИО5 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 2 181 085 руб. 11 коп., в том числе: 1 890 869 руб. 22 коп. - основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной на 7 и 8 этажах 10-этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 130,93 кв.м, и 290 215 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 внесены изменения в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, и утвержденное залоговым кредитором - ПАО «РОСБАНК». Пункты 11.4, 12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 13.4 и 13.5 утверждены в редакции залогового кредитора - ФИО5, установлена цена отсечения (минимальную цену продажи), подлежащая учету в пункте 13.5 Положения, в размере 3 904 200 руб. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора и следует из материалов дела, повторные торги по продаже залогового имущества должника - квартиры, расположенной на 7 и 8 этажах 10-этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 130,93 кв.м, жилую площадь 48,76 кв.м, назначенные на 28.06.2021, признаны несостоявшимися в связи отсутствием заявок (протокол о результатах проведения торгов №87559 от 30.06.2021). 

Финансовый управляющий направил в адрес залогового кредитора - ПАО «РОСБАНК» уведомление от 28.07.2021 об оставлении за собой предмета залога - квартиры. 

Поскольку залоговый кредитор - «РОСБАНК» ответ на уведомление финансового управляющего не представил, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно заявлению должника в соответствии с утвержденным Положением второй залоговый кредитор ФИО5 реализовал свое право зачесть в счет задолженности часть имущества, а оставшаяся часть, равная сумме задолженности ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК», была письменно предложена арбитражным управляющим Банку, однако последний ответ в положенный срок не представил. 

По мнению должника, ПАО «РОСБАНК» на основании Закона о банкротстве утратил свое право на оставление имущества за собой в счет погашения существующего долга.

Поскольку цена оставшейся части нереализованного залогового имущества установилась меньше цены, ниже которой имущество не может быть продано (цены отсечения), установленной судом в Положении о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества в публичных торгах, реализация путем публичного предложения становится невозможной. 

Таким образом, в связи с отсутствием ответа от ПАО «РОСБАНК» спустя тридцать дней после предложения арбитражного управляющего об оставлении имущества за собой, по цене равной сумме задолженности перед банком, а равно отказа залогового кредитора от принятия имущества в счет задолженности, нереализованное на торгах имущество утратило статус залогового кредитора. 

ПАО «РОСБАНК» заявленные требования не признало, указывало на то, что не представлены доказательства выполнения финансовым управляющим предусмотренных Положением процедур, связанных с реализацией залогового имущества на торгах, невозможности реализации имущества на торгах посредством публичного предложения.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 60, пунктов 4, 5, 8-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 1 статьи 131, пункта 4 статьи 138, пункта 3 статьи 139, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также нормами пункта 1 статьи 10, пункта 5 статьи 350.2, статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 56, пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что залоговый кредитор ПАО «РОСБАНК» не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой, действия кредитора приводят к затягиванию процедуры реализации имущества должника, а также наращиванию текущей кредиторской задолженности должника по коммунальным услугам в отношении спорного помещения. В этой связи суд первой инстанции посчитал необходимым заявление ФИО1 удовлетворить, признать дальнейшую реализацию части залогового имущества, составляющей 6163/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, невозможной, а указанную часть залогового имущества - нереализованным имуществом; прекратить право залога на нереализованное имущество, составляющее 6163/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона в пользу ПАО «РОСБАНК» №73-73-02/047/2008-432 от 18.06.2008 в отношении 6163/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил того, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены юридически значимые обстоятельства настоящего обособленного спора.

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Финансовым управляющим 24.05.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было размещено сообщение № 6706048 о проведении повторных торгов в виде открытого аукциона по продаже залогового имущества. 

Согласно протоколу о результатах проведения торгов №87559 от 30.06.2021, составленному организатором торгов, повторные торги по продаже залогового имущества должника - квартиры, назначенные на 28.06.2021, признаны несостоявшимися в связи отсутствием заявок.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. 

Согласно пункту 13.1 утвержденного судом Положения о реализации залогового имущества, с учетом внесенных в него изменений, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися залоговые кредиторы не воспользуются правом оставить предмет залога за собой, залог подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 13.1 Положения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае мероприятия по реализации залогового имущества, включенного в конкурсную массу, выполнены финансовым управляющим не в полном объеме.

Так, торги в форме публичного предложения по реализации залогового имущества, как того требует пункт 13.1 Положения, финансовым управляющим не проводились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ПАО «РОСБАНК» на сумму 3 121 431 руб. 04 коп., обеспеченное залогом имущества должника. 

Учитывая последнюю установленную на повторных торгах цену реализации спорного имущества - 5 400 000 руб., суд сделал вывод о том, что при повторной попытке реализовать имущество должника существовала вероятность в значительной степени удовлетворить требования кредитора. При этом кредитор рассчитывал на возможность такого удовлетворения.

ПАО «РОСБАНК» указывает на необходимость разрешения вопроса о повторной реализации имущества должника в форме проведения публичных торгов. 

При этом Закон о банкротстве не устанавливает запрет на дальнейшее проведение мероприятий по продаже имущества в случае признания несостоявшейся реализации имущества посредством публичного предложения, в том числе на проведение его повторной продажи посредством публичного предложения с изменением условий такой продажи, в частности, минимальной цены реализации имущества, после внесения соответствующих изменений и дополнений в ранее согласованные порядок и условия проведения торгов по его реализации в части процедуры публичного предложения. Соответствующие изменения и дополнения вносятся по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. 

Победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая установлена не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода торгов. 

Указанная норма Закона о банкротстве является императивной и не предусматривает иным образом устанавливать минимальную цену имущества, подлежащего продаже посредством публичного предложения. 

В Законе о банкротстве в целом не предусмотрена так называемая «цена отсечения» (минимальная цена, по которой может быть продано имущество) на рассматриваемой стадии торгов. 

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении. 

Таким образом, отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, лишь увеличивающих текущие расходы должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными доводы ПАО «РОСБАНК» о возможности утверждения нового Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в форме проведения повторных публичных торгов в виде внесения изменений в действующее положение, оснований для удовлетворения заявления должника ФИО1 не усмотрел.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда по рассматриваемому правовому вопросу являются правильными и обоснованными, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, соответствуют им, а также основываются на правильном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

Целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы, реализации имущества, включенного в конкурсную массу. 

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции, учитывая пункт 13.1 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, установив, что торги в форме публичного предложения по реализации залогового имущества финансовым управляющим не проводились, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае мероприятия по реализации залогового имущества выполнены финансовым управляющим не в полном объеме, в связи с чем постановка вопроса о статусе данного имущества как нереализованного, прекращении права залога является преждевременной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А72-44/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Егорова