ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15471/2018

г. Челябинск

11 декабря 2018 года

Дело № А76-15455/2018 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу № А76-15455/2018 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» (далее – ООО «Эксперт 174», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 17 839 руб. 50 коп. за период с 20.08.2017 по 09.01.2018, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки – л.д. 111), принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования  удовлетворены, с ПАО «СК «Росгосстрах»  в пользу истца взыскано 17 839 руб. 50  коп. неустойки за период с 20.08.2017 по 09.01.2018, 2 000 руб. расходов на представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 97).

24.09.2018 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 98).

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 08.10.2018 (л.д. 104-110).

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что  суд первой инстанции необоснованно не применил положения пунктов 86, 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскал с ответчика неустойку, несмотря на злоупотребление со стороны истца.

По мнению заявителя, требование применение меры ответственности лицом, не являющимся потерпевшей стороной правоотношений, не являющимся потерпевшей стороной правоотношений, уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр, а так же разделение требований, вытекающих из одного страхового случая, на несколько исковых заявлений, свидетельствует о злоупотреблении права. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания, установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 23.11.2018. Ответчику было предложено представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 в материалы дела поступил оригинал платёжного поручения № 736 от 01.10.2018.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные ответчиком доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1 (виновник ДТП) и автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла с государственным регистрационным номером 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП (л.д. 9).

15.02.2017 потерпевшая ФИО2 обратилась к ответчику с претензионным письмом о выплате страхового возмещения в размере 17 839 руб. 50 коп. и стоимости услуг оценки в размере 12 000 руб., приложив экспертное заключение ООО «Эксперт 174» №0006726 от 28.09.2016.

17.02.2017 ответчиком в адрес потерпевшей направлен ответ исх.№1700/1268 о необходимости предоставления установленных законом документов (л.д.82-83).

Не устраняя недостатки, потерпевшая обратилось к мировому судье судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска с иском к ответчику. Определением от 30.03.2017 по делу №2-880/2017 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

19.06.2017 потерпевшая ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 17 839 руб. 50 коп., стоимости услуг оценки в размере 12 000 руб., основывая свое требование на экспертном заключении, выполненном ООО «Эксперт 174», №0006726 от 28.09.2016.

Письмом (исх.№ 1700/5326), направленным в адрес потерпевшей 26.06.2017, ответчик повторно указал о необходимости представить документы, установленные в п.3.10 Правил ОСАГО (л.д. 63).

09.08.2017 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, предоставив административный материал по ДТП, экспертное заключение, акт выполненных работ, чек и доверенность (л.д. 8).

Ответным письмом исх. №1700/6707 от 10.08.2017 ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты в связи с подачей иска в суд (л.д.74).

Потерпевшая ФИО3 повторно обратилась к мировому судье судебного участка №5 Центрального района г.Челябинска, где решением от 21.11.2017 по делу №2-3945/2017, ее требования удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 17 839 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 335 руб.20 коп., расходы на представителя в размере 3 000 руб. (л.д. 11).

На основании выданного исполнительного листа с расчетного счета ответчика удержано 33 374 руб. 70 коп., что подтверждается платежным (инкассовым) поручением №235484 от 09.01.2018 (л.д. 12, 81), актом о страховом случае от 08.02.2018 (л.д. 84).

27.12.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Эксперт 174» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП, произошедшим 16.09.2016 в сумме 17 839 руб. 50 коп. (л.д. 13)

29.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период с 19.08.2017 по 09.01.2018 в общей сумме 33 374 руб. 70 коп., а также договор уступки от 27.12.2017 (л.д. 7,14).

Письмом от 07.02.2018 исх. №1700/0529 ответчик отказал в выплате неустойки, сославшись на то, что последний документ им получен 15.02.2017 (л.д. 85).

Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил, истец  обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования неустойки.

Оснований для критической оценки договора цессии (уступки права требования) от 27.12.2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Восстановление прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Челябинск (л.д. 11).

В связи со взысканием решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Челябинск с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт 174» 17 839 руб. 50 коп. страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наступления страхового события, нарушения права потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты установлен и подтверждён материалами дела.

Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц относительно тех же обстоятельств.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 17 839 руб. 50 коп. неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.08.2017 по 09.01.2018, согласно которому размер неустойки составляет 25 688 руб. 88 коп.: 17 839,50 х 1% х 144 = 25 688,88.

При этом истцом снижен размер заявленной неустойки до 17 839 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным в рамках заявленного иска, поскольку истцом неправильно определен период взыскания неустойки, так как 10-дневный срок после подачи претензии истек 19.08.2017, следовательно, началом периода начисления неустойки является 20.08.2017.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 20.08.2017 по 09.01.2018 будет составлять 25 510 руб. 49 коп.: 17 839,50 х 143 х 1% = 25 541,49.

С учетом того, что истцом размер заявленной ко взысканию неустойки снижен до 17 839 руб. 50 коп., неверный расчет не повлек неправильное определение истцом размера неустойки и не нарушил интересов ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  тогда как из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах» представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной  истцом неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя  к страховщику за выплатой страхового возмещения ничто не препятствовало последнему произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что, однако, ответчиком сделано не было.

Кроме того, истцом размер взыскиваемой неустойки снижен самостоятельно. 

На основании изложенного и учитывая положения статьи 49, пунктов 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме 17 839 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что со стороны истца при обращении с рассматриваемым иском допущено злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный 28.12.2017 между ООО «Эксперт 174» и ФИО4, квитанция к приходному кассовому ордеру№0003695 от 28.12.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 15, 16). 

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела. 

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценивая разумность заявленного истцом   размера судебных расходов, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, а также то, что дело не представляет особой правовой сложности, считает, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 10 000 руб. является чрезмерной, определенная судом первой инстанции сумма в размере 2 000 руб. является разумной.

Доводов относительно взыскания расходов на представителя апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу № А76-15455/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          С.А. Карпусенко