Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«30» сентября 2022 года  Дело № А32-2295/2022

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.08.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 30.09.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению 

непубличного акционерного общества «Пансионат Лучезарный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи Краснодарского края

о взыскании задолженности в сумме 2 764 819 рублей, неустойки в сумме 865 537 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 44 125 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Пансионат Лучезарный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭТК»  (далее – ответчик) задолженности в сумме 2 764 819 рублей, неустойки в сумме 865 537 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 44 125 рублей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Истец направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку истец не привел убедительных мотивов для отложения судебного заседания, в деле имеется достаточное количество документов для рассмотрения спора по существу.        

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания  путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 24.11.2020 № 1120-5 на монтаж инженерных систем и от 31.03.2021 № 0321-7 на устройство наружных сетей водопровода и канализации на объекте: Комплекс Апартаментов «Лучезарный» по адресу: 354207, РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район,                ул. Лучезарная, д. 1, в соответствии с которыми ответчик - ООО «ЭТК» являлся подрядчиком. 

По договору от 24.11.2020 № 1120-5 общей стоимостью 8 655 370 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%, истец перечислил аванс в размере 2 596 611,00 рублей, срок выполнения работ - 60 дней с даты заключения договора.

В июне 2021 года в адрес ответчика (посредством почты России и продублировано по адресу электронной почты) направлялось уведомление исх. № 44/21 о расторжении договора от 24.11.2020 № 1120-5 в связи с просрочкой выполнения работ и возврате авансового платежа в случае непредоставления документов о выполненных работах. После этого ответчик предоставил истцу КС-2, КС-3 от 05.08.2021 г. объёмом на сумму 1 371 792 рублей, которые истец принял. После этого, 11.08.2021 на адрес электронной почты ответчика направлялась претензия исх. № 81/21 с расчетом договорной неустойки за просрочку выполнения работ, которая составила, с учётом добровольного снижения её размера истцом, 865 537,00 рублей. Однако, по состоянию на 22.11.2021 денежные средства не поступали на расчетный счет заказчика. Согласно акту сверки за ООО «ЭТК» имеется задолженность по договору от 24.11.2020 № 1120-5 1 224 819 рублей.

По договору от 31.03.2021 № 0321-7 истец 07.04.2021 перечислил аванс в размере                   1 540 000 рублей. Однако ответчик не подписал договор, у истца отсутствует подписанный ответчиком договор, ответчик к работам не приступил. Истец уведомил о расторжении договора от 31.03.2021 № 0321-7 в связи с несоблюдением сроков выполнения работ и потребовал произвести возврат авансового платежа. Согласно акту сверки за ответчиком имеется задолженность по договору от 31.03.2021 № 0321-7 1 540 000 рублей.

Из материалов дела установлено, что в адрес ответчика 23.11.2021 направлена досудебная претензия, однако ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

По п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в июне 2021 года в адрес ответчика (посредством почты России и продублировано по адресу электронной почты) направлялось уведомление исх. № 44/21 о расторжении договора от 24.11.2020                    № 1120-5 в связи с просрочкой выполнения работ и возвратом авансового платежа в случае непредоставления документов о выполненных работах. 

Истец оплатил платежным поручением 2 596 611 рублей, после расторжения ответчик предоставил истцу КС-2, КС-3 от 05.08.2021 на 1 371 792 рублей, которые истец принял. Соответственно, работы не выполнены на 1 224 819 рублей.

Данная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Далее по договору от 31.03.2021 № 0321-7 истец 07.04.2021 перечислил аванс в размере 1 540 000 рублей. Однако, ответчик не подписал договор, у истца отсутствует подписанный ответчиком договор, ответчик к работам не приступил. 

Истец уведомил ответчика о расторжении договора от 31.03.2021 № 0321-7 г. в связи с несоблюдением сроков выполнения работ, и потребовал произвести возврат авансового платежа. Согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами, за ответчиком числится задолженность по договору от 31.03.2021 № 0321-7  в сумме 1 540 000 рублей.

Данная сумма является обоснованной ко взысканию, ответчиком не оспорена, доказательства оплаты не представлены.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы в размере неотработанного аванса в размере 1 540 000 рубля и незавершенных работ в сумме 1 224 819  рубля, а в итоге 2 764 819 рубля подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 865 537 рублей.

Истец произвел расчет договорной неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 10.1 договора от 24.11.2020 № 1120-5, согласно которому в случае задержки подрядчиком по его вине общего договорного и (или) промежуточных сроков выполнения работ/отставания от графика по видам работ, указанных в приложении к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости договора или приложения к договору, за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения срока производства работ на 15 дней и более, при отсутствии акта приостановки работ, заказчик вправе применить в отношении Подрядчика дополнительно санкции в виде штрафа в размере 10 % от общей стоимости  Договора».

Срок работ составлял 60 дней с даты заключения договора, работы должны были быть завершены в полном объёме 25.01.2021 (с учетом ст. 193 ГК РФ). Истец применил своё право на расторжение договора путём направления уведомления исх. №44/21 от 10.06.2021г. В соответствии с п. 12.2.2. Договора Договор может быть расторгнут досрочно: «В одностороннем внесудебном порядке, при отказе одной из сторон от настоящего Договора в случаях, когда другая сторона существенно нарушает условия договора, путём направления другой Стороне уведомления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента вручения соответствующего уведомления подрядчику, но в любом случае не позднее 10 (десяти) рабочих  дней   с   момента  его   отправления  заказным   письмом   по   адресу  подрядчика, указанному в реквизитах настоящего договора». Дата расторжения договора – 24.06.2021. 

Однако согласно трек-отправлению 35400887193486 возврат отправителю датирован 13.07.2021, но   поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, суд принимает дату расторжения договора - 24.06.2021. 

Таким образом, просрочка Ответчика составила 150 дней (с 26.01.2021 по дату расторжения договора - 24.06.2021).

Так как стоимость договора № 1120-5 от 24.11.2020 г. составляла 8 655 370 рублей, а размер неустойки составил 150% от общей стоимости Договора, Истец, руководствуясь принципом разумности, принял решение добровольно снизить размер неустойки за просрочку выполнения работ до 10% от общей стоимости договора, таким образом, размер неустойки на 24.06.2021 составил 865 537 рублей, из расчета: 8 655 370 рублей 80 коп. * 10%

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 865 537 рублей.

Суд также учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора (почтовые уведомления с идентификаторами 35093173491269, 35099169641151, 35099167502652) отзыв, контр-доводы, контр-расчет не направил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012). 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На заявленную сумму иска (3 630 356 рублей) приходится государственная пошлина в сумме 41 152 рубля, оставшуюся пошлину истец заплатил в связи с подачей заявления об обеспечении иска. Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано, данная часть судебных расходов является бременем истца.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу непубличного акционерного общества «Пансионат Лучезарный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 764 819 рублей, неустойку в сумме 865 537 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41 152 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения. 

 

Судья                                                                                                                    А.С. Хмелевцева