АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28751/24

04 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            04 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплунововй А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоик" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Нисса-Дон" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.06.2024, диплом (онлайн);

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоик" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Нисса-Дон" о взыскании задолженности по договору поставки от 18.01.2019 №СТ-01/18.01.2019 в размере 2 351 500 руб.

Представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не направил, извещен надлежащим образом.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2024 сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 03.9.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и  возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Ростовский области  направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось обществу по адресу регистрации и возвращено органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика   о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 18.01.2019 №СТ-01/18.01.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товарно-материальные ценности (далее - товар) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 8569718,28 руб., свидетельствующие об оплате товара: от 26.10.2020 №629 на сумму 13400 руб., от 19.03.2020 №117 на сумму 96000 руб., от 03.04.2020 №130 на сумму 200000 руб., от 22.04.2020 №182 на сумму 100000 руб., от 06.05.2020 №211 на сумму 60000 руб., от 24.04.2020 №188 на сумму 11000 руб., от 07.05.2020 №215 на сумму 12000 руб., от 07.05.2020 №223 на сумму 50000 руб., от 12.05.2020 №227 на сумму 20000 руб., от 15.05.2020 №233 на сумму 33000 руб., от 26.06.2020 №290 на сумму 15000 руб., от 26.06.2020 №286 на сумму 70000 руб., от 30.06.2020 №297 на сумму 50000 руб., от 30.06.2020 №299 на сумму 80000 руб., от 02.07.2020 №305 на сумму 22000 руб., от 02.07.2020 №301 на сумму 30000 руб., от 07.07.2020 №312 на сумму 100000 руб., от 08.07.2020 №318 на сумму 10000 руб., от 08.07.2020 №316 на сумму 20000 руб., от 09.07.2020 №320 на сумму 25000 руб., от 03.07.2020 №307 на сумму 50000 руб., от 09.07.2020 №319 на сумму 100000 руб., от 10.07.2020 №324 на сумму 10000 руб., от 10.07.2020 №323 на сумму 27000 руб., от 10.07.2020 №322 на сумму 100000 руб., от 13.07.2020 №328 на сумму 15000 руб., от 14.07.2020 №330 на сумму 70000 руб., от 14.07.2020 №332 на сумму 115000 руб., от 30.07.2020 №364 на сумму 5600 руб., от 30.07.2020 №360 на сумму 55000 руб., от 30.07.2020 №359 на сумму 83000 руб., от 30.07.2020 №358 на сумму 126000 руб., от 04.08.2020 №375 на сумму 85000 руб., от 06.08.2020 №394 на сумму 115000 руб., от 01.10.2020 №561 на сумму 35000 руб., от 02.10.2020 №563 на сумму 15000 руб., от 02.10.2020 №564 на сумму 110000 руб., от 15.10.2020 №594 на сумму 550000 руб., от 16.10.2020 №601 на сумму 405000 руб., от 20.10.2020 №612 на сумму 65000 руб., от 21.10.2020 №619 на сумму 20000 руб., от 21.10.2020 №616 на сумму 32000 руб., от 22.10.2020 №622 на сумму 105000 руб., от 23.10.2020 №627 на сумму 50000 руб., от 30.10.2020 №646 на сумму 31500 руб., от 26.11.2020 №682 на сумму 110000 руб., от 26.11.2020 №679 на сумму 150000 руб., от 27.11.2020 №687 на сумму 60000 руб., от 30.11.2020 №692 на сумму 30000 руб., от 09.12.2020 №722 на сумму 100000 руб.

Между сторонами заключено соглашение от 15.01.2024 о расторжении договора поставки от 18.01.2019 №СТ-01/18.01.2019.

Согласно п. 2 соглашения стороны согласились, что за период действия договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 6 218 218,28 (шесть миллионов двести восемнадцать тысяч двести восемнадцать рублей) 28 копеек.

В соответствии с п. 3 соглашения стороны согласились, что за период действия договора покупатель перевел поставщику платежи в счет оплаты товара в размере 8569718,28 (восемь миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот восемнадцать рублей) 28 копеек.

В силу п. 4 соглашения поставщик признает факт недопоставки оплаченного товара на сумму 2351500 (два миллиона триста пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей и обязуется в срок до 01.05.2024 погасить возникшую задолженность путем возврата вышеуказанных денежных средств на счет покупателя.

Стороны произвели сверку расчетов, в дело представлен акт сверки от 31.12.2023, в котором отражена задолженность ответчика в сумме 2351500 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 01.06.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Стоик" в суд с иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, специальному регулированию главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки от 18.01.2019 №СТ-01/18.01.2019 в размере 2 351 500 руб.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения о перечислении на расчетный счет ответчика предоплаты на сумму 8569718,28 руб., однако  ответчиком товар поставлен на сумму 6 218 218,28 руб.

В данном случае договор поставки от 18.01.2019 №СТ-01/18.01.2019 расторгнут сторонами соглашением от 15.01.2024, согласно которому поставщик принял на себя обязательства возвратить денежные средства в сумме 2 351 500  рублей в срок до 01.05.2024.

Соглашение ответчиком подписано без возражений и каких-либо замечаний.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, после подписания соглашения о расторжении договора обязательство поставщика передать товар покупателю трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения  (2351500 руб.) подтверждается материалами дела.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании 2 351 500 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Размер государственной пошлины составляет 34758 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 34758 руб.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества  с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Нисса-Дон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стоик" 2 351 500 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Нисса-Дон" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 34 758 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.