РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297851/23-100-2175

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 апреля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МЕОТИДА» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ФИО1» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ КОММУНИКАЦИИ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 436 665,50 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕОТИДА» обратилось в суд с требованием к ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ФИО1»  о взыскании суммы незаконно удержанного штрафа в размере 436 665,50 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ КОММУНИКАЦИИ».

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв.

ООО «МЕОТИДА» и ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ КОММУНИКАЦИИ», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв, а также ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «СОЮЗ СВ. ФИО1» (Покупатель) и ООО «МЕОТИДА» (Поставщик) был заключен договор поставки №П4006 от 01.06.2019 (в редакции соглашения о замене стороны от 26.04.2021), в соответствии с условиями которого Поставщик взял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать поставленные ему товары на условиях настоящего договора.

Согласно с п. 3.6. договора Поставщик в течение 3 (трех) часов с момента отправки заказа Покупателем обязуется подтвердить Покупателю согласие поставить товар согласно Заказа, направив подтверждение заказа по средствам EDI.

Между ООО «Э-КОМ» и ООО «МЕОТИДА» заключен договор на предоставление услуг электронного обмена данными № ЭК21-43 от 22.01.2021, в соответствии с условиями которого ООО «Э-КОМ» взяло на себя обязательство предоставить услугу доступа к платформе ЭДО с использованием Веб-пространства, т.е. услугу электронного документооборота.

08.05.2021 ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ФИО1», в адрес ООО МЕОТИДА» был направлен заказ (ORDERS) провайдеру системы электронного документооборота EDI, а именно: meot_ch/3, MeotSZF/4.

Стороны определили, что штраф уплачивается в размере 10 % от стоимости несвоевременно поставленного или непоставленного товара.

Из претензии ответчика следует, что 08.05.2021 по электронному документообороту была подана заявка на поставку товара на сумму 4 366 655,00 руб., который не был поставлен в адрес ответчика.

Истец указывает на то, что ООО «МЕОТИДА» вышеуказанные заказы не получило, в связи с чем не могло поставить товар, указанный в заказе от 08.05.2021.

Таким образом, не поставка товара на сумму 4 366 655,00 руб. произошла по вине ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ФИО1» в связи с некорректно поданной заявкой. Более того, не имеется подтверждения того, что заявка от 08.05.2021 была сформирована именно на сумму 4 366 665,50 руб.

По мнению истца, именно в связи с некорректно поданной заявкой ответчика, товар не был поставлен в срок. В связи с чем взыскание штрафа в размере 463 655,50 рублей является получение ответчиком необоснованной выгоды, с учетом того, что впоследствии с учетом корректной поданной заявки, товар был поставлен в соответствии с условиями договора.

ООО «МЕОТИДА», указывает на чрезмерно высокий размер неустойки, а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства ООО «МЕОТИДА» и в случае если, суд придет к выводы о законности взыскания штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно условий Договора поставки № 4006 от 01 июня 2019 (далее - Договор) и Дополнительного соглашения по EDI от 01 июня 2019 (далее - ДС по EDI) ООО «МЕОТИДА» обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях договора. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора «Порядок заказа товара».

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных Договором, Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и договором. Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливается в Приложении № 4 к данному договору.

Ответчик обосновывает наличие штрафных санкций, указанных в типовом договоре, спецификой деятельности компании, которая заключается в приобретении товаров для последующей реализации в магазинах розничной торговли. Ввиду чего сбои в процессе загрузки торговых точек влекут для нее существенные негативные последствия.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий, и установление размера штрафа соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Спорный договор является типовым и размещен на официальном сайте компании. При подписании договора Ответчик знал об условиях договора, принял на себя все обязательства, в том числе относительно санкций за его нарушение.

Согласно п. 3.6. и п. 3.7. Договора в течение 3 (трех) часов с момента отправки Заказа Покупателем обязуется подтвердить Покупателю согласие поставить товар согласно Заказа, направив подтверждение Заказа (ORDRSP) посредством EDI. В случае неполучения Покупателем подтверждения Заказа от Поставщика, отсутствие возражений со стороны Поставщика в указанный срок трактуется как согласие Поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в Заказе. Заказ Покупателя считается принятым и обязательным для исполнения Поставщиком. Получение Покупателем возражений Поставщика относительно количества товара, указанного в Заказе, не освобождает Поставщика от ответственности за недопоставку товара в соответствии с Приложением 4 к Договору.

Заказ считается принятым Поставщиком с момента отправки Покупателем документа с наименованием «Заказ» (ORDERS) провайдеру. Провайдер же получил данные заказы.

Согласно п. 3.9. Договора (в новой редакции) любое уменьшение или изменение подтвержденного Заказа считается отказом от его выполнения в полном объеме (недопоставкой), вследствие чего накладываются штрафные санкции согласно Приложению № 4 Договора поставки.

Согласно п. 3.10 Договора (в новой редакции) поставки каждой партии Товара по Договору поставки производятся в срок, указанный в Заказе или Графике поставки (в случае его согласования Сторонами), если иное не предусмотрено соглашением Сторон. Нарушение договора поставки является основанием для наложения штрафных санкций на сторону, не исполнившую свои обязательства.

Со стороны Ответчика совершены правомерные действия, заказ отправлен согласно требованиям Договора и Дополнительного соглашения, однако, товар Поставщиком не был поставлен, вследствие чего Покупателем выставлены штрафные санкции. Поставщику выставлена претензия Исх.№ МЕОТИДА ООО / N / 2021-05-08 - 2021-05-14 от 14.05.2021  на сумму 436 665,50 руб.

Поставщик ссылается на неполучение заказов (несвоевременную передачу провайдером Э-Ком (ООО «Электронные коммуникации») заказов Покупателя. ООО «Союз Святого ФИО1» обратился за разъяснениями к провайдеру.

ООО «Союз Святого ФИО1» в ответ на возражения ООО «Меотида» предоставил официальное письмо №БО/396 от 19.10.2021, в котором указал, что ошибка была на стороне Поставщика. Со сторон Покупателя позиция была заведена заранее 02.04.2021.

Согласно п. 6 ДС по EDI автоматическое электронное подтверждение доставки электронного EDI и ЮЗЭДО-документа считается законным, имеющим юридическую силу и означает, что противоположная Сторона получила указанный электронный EDI и ЮЗЭДО- документ. Все ссылки на неполучение или получение в искаженном виде считаются ничтожными, если ссылающейся на это Стороной не будет предоставлен документ от EDI/ЮЗЭДО-провайдера, подтверждающий отсутствие спорного документа у другой стороны в системе EDI/ЮЗЭДО- провайдера или неполучение документа Стороной, ссылающейся на вышеуказанные обстоятельства».

Поставщик не представил документ от EDI/ЮЗЭДО-провайдера, подтверждающий отсутствие спорного документа у другой стороны в системе EDI/ЮЗЭДО-провайдера или неполучение документа Стороной, ссылающейся на вышеуказанные обстоятельства.

Поставщик ссылается на неполучение заказа, что относится к коммерческим рискам поставщика.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение Поставщиком обязательств по поставке товара в установленные сроки не связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

Так, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Наличия совокупности указанный условий Истцом не представлено.

Истец заявляет ходатайство об уменьшении договорного штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Применение неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности: убытки в связи с нарушением любой из сторон условий договора, могут быть заранее определены в договоре в виде неустойки.

Наличие в законе или договоре указания на штрафной характер неустойки позволяет кредитору как взыскать помимо нее свои убытки с должника, так и ограничиться лишь суммой неустойки и избежать необходимости доказывания оснований для взыскания суммы убытков. В первом случае штрафная неустойка носит характер наказания, а во-втором - функционально совпадает с зачетной неустойкой.

При этом правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При подписании договора Истец знал об условиях договора, принял на себя обязательства в том числе относительно санкций за его нарушение. Никаких возражений по поводу данных условий договора с момента его заключения истец не предъявил. Доказательства принуждения или прессинга на поставщика не предоставлены.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на Истца в рассматриваемом случае.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства Истца о невозможности исполнения обязательства вследствие каких либо обстоятельств непреодолимой силы, тяжелого финансового положения, наличия задолженности или необходимости исполнения неизмеримо большого объема заказа в несоизмеримые сроки как по настоящему договору, так и перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество Истца, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, даже наличие вышеуказанных обстоятельств само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на Истца.

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, штрафные санкции, выставленные Истцу, правомерны, размер штрафа изначально согласован с Поставщиком и установлен договором. Оснований для снижения неустойки по правилам со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы незаконно удержанного штрафа в размере 436 665,50 руб. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Судом рассмотрены иные доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 51, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева