СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-29475/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А. 

Фаст Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ми- зиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ( № 07АП-2300/24(1)) на определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29475/2022 (судья Мельникова А.О) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) по заявлению финансового управляющего ФИО1 об исключении требования кредитора ФИО3 из реестра кредиторов должника как обеспеченного залогом,  

В судебном заседании приняли участие: от финансового управляющего ФИО1: не явился (извещен) от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2023 в отношении должника ФИО2 введена реструктуризация долгов,  финансовым управляющим утвержден - ФИО1.  

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена  

процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден - ФИО1.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112(7557) от 24.06.2023.  

16.01.2024 через систему «Мой Арбитр» финансовый управляющий ФИО1 направил в суд заявление об исключении требования ФИО3 из третьей очереди реестра требований кредиторов в части обеспечения залогом транспортного средства: полуприцепа фургон VIN:  

<

***>, SCHMITZSK024 , год изготовления 1994.  

Определением от 26.02.2024 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для  дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что предмет залога в конкурсной массе отсутствует, поскольку имущество переданное в залог не принадлежит ФИО2  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из недоказанности правовых оснований.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях.  

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра  относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения  оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.  

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению  безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении  требования кредитора в реестре.  

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что по информации, полученной из ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, полуприцеп фургон VIN: 

<

***>, SCHMITZSK024, год изготовления 1994,  зарегистрирован с 07.08.2007 года и по настоящее время за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства были известны  ФИО3 на момент установления требований в реестр требований кредиторов, в третью очередь требований, обеспеченных залогом. То есть, изначально,  принимая в обеспечение обязательств от ФИО2 полуприцеп фургон VIN:  

<

***>, SCHMITZSK024, год изготовления 1994, ФИО3  было известно о том, что данное транспортное средство не переоформлено на  ФИО2 По мнению финансового управляющего передача в залог полуприцепа без ведома его собственника ФИО4, является ничтожной сделкой. Отсутствует возможность найти и истребовать это транспортное средство у ФИО4, финансовый управляющий не сможет реализовать залог и удовлетворить требования залогового кредитора в этой части.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.11.2023 в реестр  требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере  803 949 руб. 79 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника: МАЗ-6430A9- 1320-010 VIN:  

<

***>, Грузовой - тягач седельный, год изготовления 2011; полуприцеп фургон VIN: 

<

***>, SCHMITZSK024 , год изготовления  1994.  

В рассматриваемом случае вопрос об обоснованности требования кредитора в  рамках настоящего дела рассматривался судом и на этапе проверки его обоснованности, по результатам принято определение суда от 02.11.2023.  

Доводы о том, что требование в части залога подлежит исключению, так как  предмет залога отсутствует, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

В материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный между  ФИО4 и ФИО5, а также все документы на спорное транспортное  средство.  

Право собственности перешло должнику в результате заключения договора  купли-продажи, который в настоящее время недействительным не признан.  

Ссылки финансового управляющего о том, что ФИО4 отрицает реализацию транспортного средства ФИО5, судом апелляционной инстанции не  принимаются.  

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что должник не обратился в регистрирующие органы, не является основанием  для исключения требования в данной части из реестра.  

При этом, финансовый управляющий после проведения мероприятий по розыску спорного имущества не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством об исключении имуществе из конкурсной массы.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что основания для исключения требований ФИО6 из реестра требований  кредиторов должника отсутствуют.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-29475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи О.А. Иванов  

Е.В. Фаст