428/2020-4415(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19584/2019

г. Челябинск

28 января 2020 года

Дело № А76-12684/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  временного управляющего закрытого акционерного общества «Троицкая  энергетическая компания» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № А76- 12684/2018.  

В судебном заседании приняла участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» - ФИО3  (паспорт, доверенность, диплом о высшем образовании).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018  возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного  общества «Троицкая энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – ЗАО «Троицкая энергетическая компания», должник).  

Определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019)  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - временный управляющий, ФИО2).  

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства  опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» 16.03.2019.  

В Арбитражный суд Челябинской области 06.09.2019 общество с  ограниченной ответственностью «Районные Тепловые Сети» обратилось с  заявлением (вх. № 54851 от 09.09.2019), в котором просит признать действие  временного управляющего ФИО2 по проведению  анализа финансового состояния должника в нарушение требований  постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил  проведения арбитражным управляющим финансового анализа» - незаконными.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019  (резолютивная часть от 19.11.2019) заявление общества с ограниченной  ответственностью «Районные Тепловые Сети» удовлетворено; действия  временного управляющего закрытого акционерного общества «Троицкая  энергетическая компания» Ларионова Ростислава Алексеевича по подготовке и  проведению финансового анализа хозяйственной деятельности должника  признаны не соответствующими требованиям, установленным Правилами  проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации № 367 от 25.06.2003.  

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  определение суда от 26.11.2019.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 21.01.2020.  

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к  апелляционной жалобе (вх. № 740 от 13.01.2020).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий  указывает, что финансовый анализ является полным и достоверным с учетом  предоставленных управляющему документов. При составлении отчета  временного управляющего, а также финансового анализа, ФИО2  использовалась документация ЗАО «Троицкая энергетическая компания»,  частично переданная руководителем должника. При этом, бухгалтерская  отчетность должника за 2018 год, в том числе бухгалтерский баланс по  состоянию на 31.12.2018, необходимые для составления наиболее актуального  и достоверного анализа финансового состояния должника, руководителем не  предоставлялись временному управляющему. В адрес руководителя должника  неоднократно направлялись ходатайства об истребовании документации,  аналогичные запросы также направлялись в аудиторскую фирму, однако,  документы предоставлены временному управляющему только 22 ноября 2019  года. Анализ финансового состояния должника содержит обоснованные доводы  о невозможности восстановления его платежеспособности. Большая часть  дебиторской задолженности предприятия неликвидна.  

До начала судебного заседания от ООО «Районные Тепловые Сети»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам  дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (вх. № 1296 от 15.01.2020).  

В судебном заседании 21.01.2020 представитель кредитора возражал по  доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменений определение  суда от 26.11.2019.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей  не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их  представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением  арбитражного суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) в  отношении закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая  компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2.  

Временным управляющим в материалы дела, а ранее собранию  кредиторов должника был предоставлен анализ финансово-экономического  состояния должника, датированный 05.07.2019.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество с  ограниченной ответственностью «Районные Тепловые Сети» ссылается на  отсутствие в представленном анализе финансового состояния должника  коэффициентов, предусмотренных Правилами проведения арбитражным  управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. При подготовке  финансового анализа временным управляющим использовались данные  бухгалтерской отчетности предприятия за 2013, 2014 гг., временным  управляющим не использовались показатели отчетности за последний  отчетный период – 2018 год.  

Удовлетворяя заявленные требования в части признания действий  (бездействия) незаконными, суд первой инстанции исходил из доказанности  фактов ненадлежащего исполнения временным управляющим своих  обязанностей, наличия существенных нарушений прав кредитора.  

Оснований к отмене судебного акта не имеется в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Статьей 60 Закон о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием  удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств:  несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого  

прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из  названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего  определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение данных  обязанностей является основанием для признания действий и бездействия  арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренные в  указанных нормах перечни не являются исчерпывающими.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный  управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.  

На основании пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в  соответствии с законодательством Российской Федерации ведение  бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности  должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния  проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой  (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена  аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой  (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена  аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по  проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения  анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг  которого осуществляется за счет средств должника.  

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния  должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при  их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную  регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование  целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве  процедур (п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве).  

Порядок проведения анализа финансового состояния должника и  требования к его содержанию определены Правилами проведения  арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).  

В соответствии с пунктом 4 Правил финансовый анализ проводится на  основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров  бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов  аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов,  протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета  директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;  положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения,  рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и  организационной и производственной структур; отчетности филиалов,  дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;  материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых  актов, регламентирующих деятельность должника.  

Исследовав представленные в дело доказательства и, дав им оценку в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил, что в целях  проведения анализа финансового состояния должника временным  управляющим предпринимались меры к получению документации в отношении  имущества, прав и обязанностей должника, а именно в период наблюдения им  сделаны запросы бывшему руководителю должника.  

При этом из жалобы следует, что первое обращение к руководителю  должника о представлении документов в целях проведения анализа  финансового состояния должника со стороны временного управляющего  состоялось 05.03.2019. Ссылаясь на уклонение руководителя от передачи  документации, временный управляющий вместе с тем обратился в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации должника  только 23.09.2019 (после подачи жалобы на действия), что не может  расцениваться как добросовестное исполнение обязанностей арбитражного  управляющего, поскольку процедура банкротства ограничена временными  рамками, а необоснованное затягивание проведения финансового анализа ведет  к увеличению текущих расходов на процедуру и непосредственно влияет на  имущественные права кредиторов.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской  деятельности обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов  бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному  году превышает 60 миллионов рублей.  

Судом первой инстанции установлено, что годовой оборот должника  превышает 100 000 тыс. руб., кроме того, должник является акционерным  обществом, в силу пункта 3 статьи 88 Федерального закона от 30.12.2008 № 307- ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество для проверки и  подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности  должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными  интересами с обществом или его участниками.  

С запросом о предоставлении сведений о финансовых показателях  общества в аудиторскую фирму временный управляющий обратился только  24.09.2019. Доказательства, свидетельствующие о привлечении аудитора при  проведении временным управляющим финансового анализа хозяйственной  деятельности должника, в материалах дела отсутствуют.  

Как верно указал суд первой инстанции, представленный временным  управляющим анализ содержит три раздела: раздел № 1 «Основные вводные  положения и цели проведения настоящего анализа», раздел № 2  «Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и  показатели, используемые для их расчета», а также раздел № 9 «Основные  выводы». Всего Анализ выполнен на 4 листах формата А4.  

При этом в разделе № 2 содержатся некие таблицы, в которых не  содержатся никакие значения, отсутствуют расчеты вообще каких-либо  коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за период  

предшествующий начале процедуры банкротства. В качестве экономических  показателей использовались данные за 2013, 2014, 2016 годы.  

В результате вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что выводы суда о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанности по составлению анализа финансово-хозяйственной  деятельности должника являются верными.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции установил, что они направлены на переоценку  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции в них отсутствуют  ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или  иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при  рассмотрении заявленного требования по существу.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального  права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по  делу № А76-12684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  временного управляющего закрытого акционерного общества «Троицкая  энергетическая компания» ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Ю.А. Журавлев  

О.В. Сотникова