АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6221/23 

Екатеринбург

25 декабря 2023 г.

 

Дело № А07-14373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия», налогоплательщик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу№ А07-14373/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023,от 15.11.2023 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 18.12.2023 приняли участие представители:

общества «Стройиндустрия» - ФИО1 (паспорт) и ФИО2 (доверенность от 04.08.2023);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (доверенность от 15.12.2022) и ФИО4 (доверенность от 29.09.2023).

Общество «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к инспекции с заявлением о признании недействительным решения от 16.11.2021 № 12-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 требования удовлетворены частично, решение инспекции от 16.11.2021 № 12-39/23 признано недействительным в части доначисления суммы налога в размере 297 281 462 руб. 17 коп, соответствующих сумм пени и штрафов в размере 56 431 972 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.07.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «Стройиндустрия» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм налогового законодательства, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

По мнению налогоплательщика, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о создании обществом «Стройиндустрия» формального документооборота по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Союзстрой», «Дельтаторг», «Меркадо», «Виктория», «Империя», «Аэро Принт», «Башстройпроект», «Альтаир», «Регионстройонаб», «Уфатрейд», «Мегастрой», «Евроторг», «Персей», «Домино», «Промтехторт», «Отделсервис», «Правстрой», «Комплексное снабжение»,  «Водстройторг», «Геострой», «УСМК»,  «Советник», «Строймакс», «Торглайн», «Аквамарин»,  «Титул», «Версаль», «Планета», «Стройкомплект», «Инициатив», «Элитстрой», «Портфель», «Омега», «Башлига», «Бастион», «Компаньон», «Стройгарант», «Стройформат», «ИмпериалУфа», «Опттрейд»,  «Вертикаль» (далее -  организации, входящие в «группу компаний №1», спорные контрагенты) налогоплательщик настаивает на реальном приобретении товара у данных организаций, подтвержденном дальнейшим использованием спорного объема товарно-материальных ценностей при осуществлении строительно-монтажных работ в 2019,2020 годах.

Обществом «Стройиндустрия» отмечается, что судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств фактического использования вышеуказанного товара в деятельности налогоплательщика представленные последним в материалы дела справки КС-2, КС-3 за 2019-2020 годы, в которых нашло отражение списание товара при осуществлении строительных работ для собственных нужд в 2019 году, а также при выполнении строительно-монтажных работ в 2020 году в адрес третьих лиц.    

Налогоплательщик просит суд округа поддержать выводы суда первой инстанции о том, что с учетом дополнительно представленных обществом «Стройиндустрия» сведений им при выполнении строительно-монтажных работ на объектах заказчиков и для собственных нужд использовались  товарно-материальные ценности в объемах, значительно превышающих объемы товарно-материальных ценностей, приобретенных у контрагентов, к которым инспекцией не предъявлено претензий.

Кроме того, общество «Стройиндустрия» в кассационной жалобе ссылается на неправомерность доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль за 2019 год ввиду того, что фактически затраты на приобретение соответствующего объема товарно-материальных ценностей, приходящиеся на спорных контрагентов, налогоплательщиком не учитывались при исчислении налога на прибыль за данный период. В подтверждение данного суждения общество «Стройиндустрия» со ссылкой на статью 272 Налогового кодекса Российской Федерации отмечает тот факт, что налоговым органом при анализе справок КС-2, КС-3 за 2019 год был сделан вывод, что соответствующие объемы товара в данных документах отсутствуют, и заказчикам не предъявлялись.       

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о неподтвержденности факта погашения кредиторской задолженности налогоплательщика перед обществами с ограниченной ответственностью «Адамант», «Азимут», «Лига», «Прима-М», «Ресурс», «Ролан», «Строймонтаж» путем передачи данным организациям векселей.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества «Стройиндустрия» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт от 27.08.2021№ 12-39/21 и вынесено решение от 16.11.2021 № 12-39/23 о доначислении налогов в общей сумме 301 751 852 руб., соответствующих пеней и штрафов. 

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме122 056 800 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме122 056 800 руб. явилось непринятие налоговым органом расходов и налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщиком по счетам-фактурам организаций, входящих в «группу компаний №1», ввиду участия общества «Стройиндустрия» в фиктивном документообороте, не сопровождавшемся реальным движением товарно-материальных ценностей (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).  

В обоснование данного вывода налоговым органом были представлены следующие доказательства, добытые в ходе проведения мероприятий налогового контроля.    

В проверяемом периоде основным видом деятельности общества «Стройиндустрия» являлось выполнение строительно-монтажных, общестроительных и ремонтных работ, а также работ по установке специфических видов оборудования для заказчиков (ПАО «АНК «Башнефть», ПАО «Уфаоргсинтез», АО «Полиэф», ООО ТЭКСТРО).

Согласно представленным налогоплательщиком документам для целей осуществления данного вида деятельности заявителем приобретались товарно-материальные ценности (кирпич, арматура, песок кварцевый, песчано-гравийная смесь, унифлекс) как у реальных поставщиков, так и у организаций, входящих в «группу компаний №1». У спорных контрагентов согласно представленных налогоплательщиком документам приобретено товаров на общую сумму 732 340 798 руб. (из них в 4 квартале 2019 года – 360 074 430 руб.), что составило более 40% от общего поступления аналогичных товарно-материальных ценностей. 

В свою очередь, инспекцией в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты обладали совокупности признаков технических компаний (номинальные учредители (руководители); ненахождение по юридическим адресам; отсутствие материальных и трудовых ресурсов; исчисление налогов в минимальных размерах; использование расчетных счетов в качестве транзитных для обналичивания денежных средств; отсутствие в сети Интернет сведений о деятельности спорных организаций; отсутствие данных по расчетным счетам спорных контрагентов о приобретении соответствующих товаров). 

Более того, налоговым органом отмечалось, что все спорные контрагенты являются частью единой «площадки» взаимосвязанных между собой организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, созданных исключительно для цели обналичивания (вывода из хозяйственного оборота) наличных денежных средств «клиентов - заказчиков», одним из которых в 2019 году стало общество «Стройиндустрия».

Так, в регистрационных делах 21 организации (из 41) имеются доверенности на право осуществления всех юридически значимых действий, выданные ФИО5 и ФИО6; все доверенности удостоверены одним нотариусом; общества регистрировались одним лицом (ФИО6) незадолго до взаимоотношений с налогоплательщиком; общества зарегистрированы по одному юридическому адресу; использовался единый IP-адрес; денежные средства выводились одними и теми же физическими лицами.   

Кроме того, налоговым органом отмечалось, что товаро-сопроводительные документы, подтверждающие факт доставки спорных товарно-материальных ценностей от рассматриваемых контрагентов к налогоплательщику последним не представлены, равно как и не представлены доверенности на получение товара, а также сертификаты качества на спорную продукцию.   

В качестве признака создания формального документооборота с названными контрагентами инспекцией отмечались и особенности оформления сопровождающей спорные сделки документации: условия договоров со всеми спорными контрагентами идентичны; условия о доставке в договорах отсутствуют; часть договоров оформлена позже даты поставок. В отличие от документооборота с организациями, входящими в группу компаний №1», взаимоотношения общества «Стройиндустрия» с реальными поставщиками подтверждены соответствующим образом оформленными документами; включая документы о качестве товара и его доставке в адрес налогоплательщика.   

На основании совокупности указанных обстоятельств налоговый орган усомнился в действительности осуществления спорных поставок в адрес общества «Стройиндустрия»  от организаций, входящих в «группу компаний №1», в связи с чем инспекцией были предприняты меры по установлению фактов использования обществом «Стройиндустрия» товарно-материальных ценностей, поступивших согласно представленным документам в 2019 году от спорных контрагентов, в производстве, либо фактов их дальнейшей перепродажи,  либо наличия на остатках по состоянию на 31.12.2019 года.  

В частности, налоговым органом в порядке статьи 93 НК РФ в адрес налогоплательщика неоднократно направлялись требования о предоставлении документации, подтверждающей реализацию или списание в производство спорного товара, либо наличие его на остатках на 31.12.2019 года, однако в отсутствие объективных препятствий испрашиваемые документы налогоплательщиком в адрес инспекции представлены не были.  

Более того, инспекцией был проведен анализ представленных заказчиками общества «Стройиндустрия» актов по форме КС-2,КС-3 за 2019 год, на основании которого был сделан вывод о том, что вышеуказанные заказчики налогоплательщика  не принимали от общества «Стройиндустрия» в 2019 году товарно-материальных ценностей в том количестве, которое было закуплено согласно представленным документам у спорных контрагентов; налоговым органом установлено, что объемы аналогичных материалов, приобретенных обществом «Стройиндустрия» у реальных поставщиков (с учетом имеющихся остатках на начало проверяемого периода) были достаточны для выполнения работ на объектах заказчиков.     

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для постановки вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС в оспариваемых суммах ввиду создания обществом «Стройиндустрия» искусственного документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

 Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был проведен анализ правильности отражения в составе внереализационных доходов за проверяемый период кредиторской задолженности, по итогам которого был сделан вывод, что часть кредиторской задолженности действительно была погашена обществом «Стройиндустрия» банковскими векселями. Однако по ряду операций инспекцией был доначислен налог на прибыль в связи неотражением заявителем в составе внереализационных доходов за проверяемый период кредиторской задолженности (265 839 011 руб.) перед юридическими лицами, в отношении которых в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о ликвидации. Акты приема - передачи векселей, представленные налогоплательщиком в подтверждение уплаты долга, не были приняты инспекцией в качестве надлежащих доказательств ввиду отсутствия в них данных, позволяющих идентифицировать соответствующие векселя.       

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан от 28.03.2022 № 65/17 жалоба общества «Стройиндустрия» от 20.12.2021 оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в вышеуказанной части, общество «Стройиндустрия» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с организациями, входящими в «группу компаний №1», исходил из того, что налогоплательщиком подтвержден факт реального приобретения вышеуказанных товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов.

К данному выводу суд первой инстанции пришел на основании исследования дополнительно представленных налогоплательщиком в материалы настоящего дела справок КС-2, согласно которым общество «Стройиндустрия» во втором полугодии 2019 года и начале 2020 года использовало при выполнении строительно-монтажных работ на объектах заказчиков и для собственных нужд при выполнении строительных работ и реконструкции складских помещений кирпич, арматуру, песок кварцевый, песчано-гравийную смесь, унифлекс. Сопоставив количество рассматриваемых товаров с учетом данных, содержащихся в дополнительно представленных справках КС-2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объемов соответствующих товаров, приобретенных у реальных поставщиков, было объективно не достаточно, для выполнения заявленных налогоплательщиком объемов строительных работ.    

Относительно доначисления налога на прибыль в связи с неотражением   заявителем в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности перед юридическими лицами, в отношении которых в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о ликвидации, суд первой инстанции также пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа ввиду того, что акты приема-передачи векселей, представленные налогоплательщиком, позволяли идентифицировать соответствующие векселя, переданные в оплату спорной задолженности.        

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции по данным эпизодам, поддержал позицию инспекции, изложенную в оспариваемом ненормативном правовом акте, отметив, что из представленных налоговым органом сведений по всей номенклатуре закупленных товарно-материальных ценностей поставки данных товаров от реальных контрагентов, к деятельности которых у налогового органа претензий не возникло, полностью закрывают потребности налогоплательщика для целей исполнения обязательств перед своими заказчиками в 2019 году. 

Применительно ко второму эпизоду судом апелляционной инстанции указано, что налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств погашения спорной кредиторской задолженности путем передачи векселей.     

Суд округа не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, которые были сделаны судом апелляционной инстанции. 

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, как по налогу на прибыль, так и НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды. 

Такой же позиции последовательно придерживался и налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки, а именно при вменении обществу «Стройиндустрия» нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ инспекция не ограничилась констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального поступления товарно-материальных ценностей в адрес налогоплательщика от спорных контрагентов.

Действительно, в силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган.

В то же время, суд округа считает обоснованным применить при рассмотрении настоящего спора правовую позицию, сформированную судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации  №307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), согласно которой налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных  обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени. 

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний,  в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод о недоказанности инспекцией создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.                        

Как было указано выше, общество «Стройиндустрия» в ходе проведения мероприятий налогового контроля не представляло на требования налогового органа документы об использовании товарно-материальных ценностей, поступивших согласно представленным документам в 2019 году от спорных контрагентов, в производстве, либо фактов их дальнейшей перепродажи,  либо наличия на остатках по состоянию на 31.12.2019 года. 

Выводы инспекции о том, что объемы всей номенклатуры закупленных товарно-материальных ценностей от реальных контрагентов, к деятельности которых у налогового органа претензий не возникло, полностью закрывали потребности налогоплательщика для целей исполнения обязательств перед своими заказчиками в 2019 году, были сделаны по итогам исследования справок КС-2, полученных инспекцией от заказчиков общества «Стройиндустрия», а также данных самого налогоплательщика об имеющихся у него остатках соответствующих товаров на начало 2019 года. 

Данные обстоятельства ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора, обществом «Стройиндустрия» не опровергнуты, равно как не опровергнуты выводы налогового органа о том, что все спорные контрагенты являлись единой «площадкой» взаимосвязанных между собой организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, созданных исключительно для цели обналичивания (вывода из хозяйственного оборота) денежных средств, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно были сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения данной части требований налогоплательщика.  

Что касается дополнительно представленных обществом «Стройиндустрия» в материалы дела справок по форме КС-2,  которые были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств при рассмотрении спора, то суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Вышеуказанные справки КС-2, датированные 2019 годом, подтверждали, согласно пояснениям налогоплательщика, факт использования соответствующего объема товарно-материальных ценностей для целей ремонта собственных цехов общества «Стройиндустрия». Однако в отсутствие каких-либо доказательств того, что данный ремонт помещений действительно производился налогоплательщиком в 4 квартале 2019 года, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия данных документов в качестве подтверждения количества товарно-материальных ценностей, списанных в производство в указанном периоде. 

Касаемо справок КС-2, датированных 2000 годом, то они также безосновательно, по мнению суда округа, приняты судом первой инстанции в качестве соответствующих доказательств. 

В силу статьи 272 НК РФ, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей обложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся; датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

С учетом вышеуказанных положений статьи 272 НК РФ справки КС-2, датированные 2020 годом, не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для правомерности отнесения в 2019 году затрат на приобретение спорных объемов товарно-материальных ценностей при исчислении налога на прибыль; данные документы также не могут являться доказательствами того, что в 2020 году был списан в производство именно тот объем товара, который, согласно представленным документам, был приобретен налогоплательщиком у спорных контрагентов, поскольку, как уже было указано выше, обществом «Стройиндустрия» не опровергнут вывод инспекции об отсутствии данного товара на остатках на 31.12.2019 года. 

На основании вышеизложенного, у суда округа не имеется правовых оснований для принятия во внимание доводов кассационной жалобы общества «Стройиндустрия» о том, что с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком сведений им при выполнении строительно-монтажных работ на объектах заказчиков и для собственных нужд использовались  товарно-материальные ценности в объемах, значительно превышающих объемы товарно-материальных ценностей, приобретенных у реальных контрагентов. 

Также подлежат отклонению и доводы налогоплательщика о том, что   фактически затраты на приобретение соответствующего объема товарно-материальных ценностей, приходящегося на спорных контрагентов, налогоплательщиком не учитывались при исчислении налога на прибыль за 2019 год, поскольку согласно справок КС-2 за 2019 год, проанализированных инспекцией соответствующие объемы товара заказчикам не предъявлялись.    

Вопреки данным доводам общества «Стройиндустрия», налогооблагаемая прибыль последнего за 2019 год уменьшена на расходы на приобретение спорного объема товара, что полностью подтверждается данными бухгалтерского учета (счет 10), и сведениями соответствующей налоговой декларации.  Отсутствие же данных объемов товаров в справках КС-2 за 2019 год, напротив, свидетельствует об искажении обществом «Стройиндустрия» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учетах.  

Что касается эпизода о доначислении налога на прибыль в связи с неотражением в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности общества «Стройиндустрия» перед ликвидированными юридическими лицами, то суд округа также не находит оснований для удовлетворения соответствующей части кассационной жалобы налогоплательщика.   

В подтверждение факта отсутствия спорной кредиторской задолженности, которую бы следовало отнести во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль, налогоплательщиком представлены акты приема-передачи векселей  на сумму 265 839 011 руб. 10 коп.

Судом апелляционной инстанции при оценке данных доказательств отмечено, что из названных актов невозможно установить, что простые векселя переданы в счет погашения задолженности по конкретным договорам поставки; копии самих векселей, а также документы, свидетельствующие об их фактической оплате (с учетом наступления сроков платежа) налогоплательщиком не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.   

 

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что акты приема-передачи векселей сами по себе не подтверждают фактическое погашение кредиторской задолженности перед соответствующими контрагентами; само по себе отражение в бухгалтерском учете данных о передаче векселей кредиторам в отсутствие должного документального подтверждения не свидетельствует об отсутствии долга перед кредиторами.   

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.07.2023 по делу№ А07-14373/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко