АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-12280/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

решение в форме резолютивной части принято 27 августа 2024 года

мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Сибиндустрия", ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 4020239,03 руб. долга, 129913,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибиндустрия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» о взыскании 4020239,03 руб. долга, 129913,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ по договору от 10.10.2023 №20, основаны на положениях статей 395, 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Направленное ответчику по месту его регистрации определение суда от 28.06.2024 возвращено в адрес суда с отметкой почтового органа связи «Возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления Пленума N 25 установлено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2707-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом регистрации ответчика является: 364024, Чеченская Республика, Г.О. ГОРОД ГРОЗНЫЙ, Г ГРОЗНЫЙ, Р-Н АХМАТОВСКИЙ, УЛ ИМ ФИО2, Д. 29А, КВ. 72.

По указанному адресу судом было направлено судебное извещение (определение от 28.06.2024) с почтовым идентификатором № 65097194467341, которое вернулось в суд с отметкой Почты России - "Возврат отправителю из-за отсутствия адресата".

Общество не обеспечило получение поступающей в его адрес, являющийся согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом, корреспонденции, в том числе судебных извещений, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ложится на ответчика, который в силу указанного считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

27.08.2024 судом принято решение путем подписания резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.10.2023 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор оказания услуг №20, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по усилению крепления горных выработок, доставке грузов, монтажу монорельсовой дороги, монтажу вентиляционных, взрывоустойчивых перемычек и других работ технологического характера на объекте ООО «ММК-Уголь» на основании технического задания (приложение №1) ориентировочной стоимостью 30 000 000, определяемой локальными сметами, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы в течение 45 календарных дней  с момента подписания акта о приемке по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункты 1.1,2.1,3.2).

В подтверждение факта выполнения работ по договору  истцом представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.01.2024 №6 на сумму 1 953 179,03 руб., от 29.02.2024 №7 на сумму 1 193 460 руб., от 25.04.2024 №9 на сумму 873 600 руб., подписанные сторонами без замечаний. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты и оставление претензии  без ответа и исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты от 31.01.2024 №6 на сумму 1 953 179,03 руб., от 29.02.2024 №7 на сумму 1 193 460 руб., от 25.04.2024 №9 на сумму 873 600 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены. Возражений против заявленных требований суду не поступило.

В представленном в материалы дела акте сверки за период с января 2024 по май 2024 ответчик наличие задолженности подтверждал.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания долга в размере 4 020 239, 03 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 17.03.2024 по 25.06.2024, согласно расчету истца, проценты, исчисленные истцом, составили 129 913,79руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд признал его неверным,  истцом неправильно определен начальный период начисления процентов.

Судом произведен перерасчет процентов следующим образом:

- по акту от 31.01.2024 срок оплаты (45 дней) наступает 18.03.2024, соответственно проценты подлежат начислению с 19.03.2024 и за период по 25.06.2024, исходя из суммы долга в размере 1 953 179,03 руб. составят 84 531,03 руб.,

- по акту от 29.02.2024 срок оплаты (45 дней) наступает 15.04.2024, соответственно проценты подлежат начислению с 16.04.2024 и за период по 25.06.2024, исходя из суммы долга в размере 1 193 460 руб. составят 37 042,91 руб.,

- по акту от 25.04.2024  срок оплаты (45 дней) наступает 10.06.2024, соответственно проценты подлежат начислению с 11.06.2024 и за период по 25.06.2024, исходя из суммы долга в размере 873 600 руб. составят 5728,52 руб.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части в размере 127 302,46 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибиндустрия" 4 020 239,03 руб. долга, 127 302,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска с общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" в размере 43723,47 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Сибиндустрия" в размере 27,53 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                        Л.В. Беляева