275/2019-33667(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5786/2019

г. Челябинск

03 июня 2019 года

Дело № А47-9464/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2019 по делу № А47- 9464/2016 (судья Советова В.Ф.).  

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,  организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области,  приняли участие представители:  

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 14.12.2017);  

ФИО3 - ФИО4 (доверенность от  28.01.2019);  

ФИО5 - ФИО6 (доверенность от  13.12.2018).  

21.09.2016 ФИО7 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2016 ИП  ФИО3 признан банкротом с открытием процедуры реализации  имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден  ФИО8, являющийся членом Ассоциации  саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа.  

05.03.2018 ФИО3 обратился в суд с заявлением об  исключении из конкурсной массы 1/2 доли жилого дома назначение: жилое, 1- этажный с мансардой (подземных этажей -1), общей площадью 415,3 кв., инв.   № 56:234:002:000218330, литера А, адрес объекта: 

<

...>/2 долю земельного  участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  

использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения  личного подсобного хозяйства, общей площадью 803 кв.м., расположенного по  адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул.  Новая, 22 (с учетом уточнений).  

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2019  (резолютивная часть от 14.03.2019) ходатайство должника удовлетворено, из  конкурсной массы исключена 1/2 доля жилого дома назначение: жилое, 1- этажный с мансардой (подземных этажей -1), общей площадью 415,3 кв., инв.   № 56:234:002:000218330, литера А, адрес объекта: 

<

...>/2 долю земельного  участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения  личного подсобного хозяйства, общей площадью 803 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное  общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк)  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  исклочении из конкурсной массы квартиры, общей площадью 67,5 кв.м.,  кадастровый номер 56:44:0222002:1308, расположенную по адресу:  

<

...>.  

Как указывает апеллянт, судом не установлена рыночная стоимость  жилых помещений, включенных в конкурсную массу. Между тем,  установление ценности альтернативных жилых помещений, включенных в  конкурсную массу должника, как объекта имущественного интереса кредитора  в деле о банкротстве, является необходимым условием для принятия судом  решения о предоставлении имущественного иммунитета. Банк обращал  внимание, что стоимость жилого дома и земельного участка существенно выше,  чем стоимость квартиры. С целью установления действительной рыночной  стоимости квартиры и жилого дома Банк ходатайствовал о проведении  экспертизы, однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.  Является неверным вывод суда о том, что для исключения того или иного  жилого помещения из конкурсной массы должника достаточно установить факт  проживания должника в соответствующем жилом помещении и обстоятельств  того, что указанное помещение является единственно пригодным для  постоянного проживания помещением. Установление факта проживания  должника в жилом помещении является явно недостаточным, так как в этом  случае будут учитываться лишь интересы должника, в то время как Верховный  Суд Российской Федерации говорит о балансе интересов должника и  кредитора. В случае сохранения в конкурсной массе ½ доли жилого дома и ½  земельного участка и последующей их реализации напрямую не влияет на  право проживания в спорном жилом доме, как членов семьи должника, так и  его самого.  

По мнению ПАО «Сбербанк России», суд необоснованно не применил  

нормы статьи 10 ГК РФ о том, что правовая защита не предоставляется лицу,  действующему недобросовестно. Банк ссылается на недобросовестное  поведение должника. Утверждает, что должник изначально, стремясь укрыть  имущество от требований кредиторов, совершал сделки по его отчуждению.  

Отзывы финансового управляющего ФИО9, должника и ФИО5 на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы в  полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представители ФИО3 и ФИО5 с доводами  апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.08.2018  признан недействительным заключенный между ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11  (далее – ФИО11), ФИО12 (далее –  ФИО12) договор дарения от 14.10.2014 доли жилого дома  назначение: жилое, 1-этажный с мансардой (подземных этажей -1), общей  площадью 415,3 кв., инв. № 56:234:002:000218330, литера А, адрес объекта:  

<

...> и  земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения  личного подсобного хозяйства, общей площадью 803 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...>; применены последствия недействительности сделки путем возврата  сторон в первоначальное положение.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.10.2018 по делу А47-9464/2016 определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 20.08.2018 оставлено без изменения.  

По решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.01.2019  признано совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО10 одноэтажный с мансардой жилой дом, кадастровый номер  56:21:1901001:294 и земельный участок, кадастровый номер 56:21:1901001:119,  расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район,  

п.Пригородный, ул. Новая, 22. Произведен раздел совместно нажитого  Ковалевскими имущества, определив по 1/2 доле в праве собственности на  одноэтажный с мансардой жилой дом, кадастровый номер 56:21:1901001:294 и  земельный участок, кадастровый номер 56:21:1901001:119, расположенные по  адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п.Пригородный, ул. Новая,  22, за Ковалевским И.Л. и Ковалевской Е.И.  

На основании изложенного, должник обратился в суд с настоящим  заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли жилого дома  назначение: жилое, 1-этажный с мансардой (подземных этажей -1), общей  площадью 415,3 кв., инв. № 56:234:002:000218330, литера А, адрес объекта:  

<

...>/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и  ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 803 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений).  

В обоснование своего ходатайства должник сослался на то, что бывшая  супруга ФИО10, несовершеннолетний сын, двое малолетних внуков  от старшего сына на протяжении длительного времени постоянно проживали в  данном жилом доме. Дети прикреплены к поликлинике по данному месту  жительства и получают там медицинское обслуживание, что подтверждается  копией Медицинской карты амбулаторного больного. Факт постоянного  проживания должника подтверждается, в том числе характеристикой УУП ОП  ПП № 4 № 6 МУ МВД РФ "Оренбургское"; факт регистрации и проживания  детей и бывшей супруги подтвержден справкой о составе семьи должника от  11.02.2019. Должник полагает, что интересы членов его семьи наибольшим  образом будут соблюдены при предоставлении исполнительского иммунитета в  отношении жилого дома, поскольку данный объект недвижимости по площади  позволит разместить всех членов семьи, детям не потребуется менять  медицинское учреждение, в котором они обслуживаются и привычные условия  жизни. Кроме того, представитель должника указывает, что в качестве  иждивенца следует рассматривать мать должника - ФИО13,  проживающую по адресу: 

<

...>, которая дала  согласие на переезд в жилой дом.  

В суде первой инстанции ФИО7 пояснил, что подлежит  исключению из конкурсной массы должника 1/2 доля жилого дома и  земельного участка по адресу: 

<

...>, чем будут учтены интересы должника и членов  его семьи в полной мере. В части исключения из конкурсной массы квартиры  просил отказать, поскольку рыночная стоимость доли дома в значительной  мере меньше стоимости квартиры, кроме того, с учетом специфики ее  приобретения, необходимых дополнительных затрат покупателя на ее выдел  для дальнейшего использования, а также регистрации в ней по месту  жительства несовершеннолетних детей, нахождении недвижимости за чертой  города, реализовать долю будет гораздо сложнее и длительнее по времени, чем  

квартиру должника (т.1 л.д. 124-125)  

Управление образования администрации МО Оренбургский район  посчитало обоснованным требования ФИО3 об исключении из  конкурсной массы 1/2 доли жилого дома и земельного участка, просило учесть  при принятии решения по данному делу интересы несовершеннолетних детей:  ФИО12 (21.02.2003г.р.), ФИО14 (27.03.2013г.р.),  ФИО15 (22.04.2017г.р.), которые проживают и пользуются жилым  помещением, находящимся по адресу: 

<

...>. Интересы несовершеннолетних детей  будут соблюдены при предоставлении исполнительского иммунитета в  отношении жилого дома, так как отсутствие такового может повлиять на  здоровье несовершеннолетних детей, а также спровоцировать негативные  последствия для психологического, соматического здоровья  несовершеннолетних детей.  

Управлением образования администрации г. Оренбурга представлены  письменные пояснения со ссылкой на пункт 1 статьи 40 Конституции  Российской Федерации, статью 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

ФИО5 по существу заявленного должником ходатайства не  возражал, ссылаясь на целесообразность реализации в рамках процедуры  банкротства должника квартиры по адресу: 

<

...>, поскольку в силу достаточно большой площади объекта в виде доли  жилого дома, необходимости дальнейшего ее выдела в натуре, а также  потенциальных расходов на его содержание процент желающих его приобрести  лиц будет гораздо более низким, чем процент желающих приобрести квартиру;  доля жилого дома территориально расположена в значительном отдалении от  города, в то время как квартира находится практически в центре города.  Представитель ссылался на оценку объектов недвижимого имущества,  возвращенных в результате оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве  должника. Согласно отчету № 009/19 от 15.02.2019 об определении рыночной  стоимости прав на недвижимое имущество независимого оценщика  ФИО16 ½ доля в праве общей долевой собственности на объект  земельный участок составляет 1 050 000 руб.; 1/2 доля в праве общей долевой  собственности на объект жилой дом составляет 1 890 000 руб.; квартира - 3 140  000 руб. Кроме того, кредитор ссылался на решения собрания кредиторов  должника, принятые на собрании кредиторов 07.03.2019, о применении  исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для  проживания должника и членов его семьи жилого помещения - 1/2 доли жилого  дома и земельного участка по адресу: 

<

...> в виде исключения его из конкурсной  массы должника, сформированной в рамках дела о банкротстве должника; об  утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества  должника в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (отзыв на заявление (т.2 л.д. 9-11)).  

ПАО "Сбербанк России" по существу заявленного должником  ходатайства возражал, указывая, что исполнительскому иммунитету подлежит  квартира, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 16/1 кв.1,  ссылаясь на то, что в результате продажи жилого дома в конкурсную массу  должника поступят денежные средства в гораздо большем размере, чем при  продаже квартиры.  

ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о назначении оценочной  экспертизы стоимости спорного имущества.  

Рассмотрев ходатайство ПАО "Сбербанк России" о назначении  экспертизы, суд отказал в его удовлетворении.  

Установив, что ФИО3 зарегистрирован и проживает в жилом  доме (

<

...>), который находится на земельном участке (

<

...>), являются единственно- пригодным местом жительства ФИО3 и членов его семьи, суд  посчитал заявление обоснованным, исключил указанное имущество из  конкурсной массы должника.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не  усматривает в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении  имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность  обращения на него взыскания в соответствии с действующим  законодательством.  

Имущество гражданина, на которое не может быть обращено взыскание,  перечислено в пункте 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно абзацу 2, 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не  может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и  членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно  является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,  за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены  объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением  

указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом  ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть  обращено взыскание.  

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу  экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть,  пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими  лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35,  части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и  свобод (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); при этом защита прав и  свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2).  Из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи  с ее статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"),  72 (пункт "б" части 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности  прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или  акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.  

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55  (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового  принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав  должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем  чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников  гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же  ограничения федеральным законом прав владения, пользования и  распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и  свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть  адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и  абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо  данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение  соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и  их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно  значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности,  здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны  и безопасности государства. К конституционно защищаемым ценностям  относятся и достойная жизнь и свободное развитие человека, обеспечение  которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской  Федерации), и право каждого на жилище (статья 40; статья 56, часть 3,  Конституции Российской Федерации).  

Положение части первой статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), запрещающее обращать  взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на  то, которое является для него единственным пригодным для проживания,  направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого  должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении  несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны  государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1)  Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и  

гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25  Всеобщей декларации прав человека.  

Следовательно, законодатель, определив в статье 446 ГПК РФ пределы  обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив  тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его  пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений права  на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Вместе с тем для законодателя не исключается  возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся  размеров такого жилого помещения (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 456-О).  

Определение же того, относится ли конкретное имущество,  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу,  на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено  имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным  приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по  имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора - судом  (определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 956-О-О).  

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том  числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Суд первой инстанции установил, что в конкурсную массу должника  включены 1/2 доля жилого дома назначение: жилое, 1-этажный с мансардой  (подземных этажей-1), общей площадью 415,3 кв., инв.   № 56:234:002:000218330, литера А, адрес объекта: 

<

...>/2 доля земельного  участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения  личного подсобного хозяйства, общей площадью 803 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...>, а также квартира кадастровый номер 56:44:0222002:130:8 площадью 67,5  кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.  

В целях рассмотрения вопроса о том, подлежит ли исключению ½ доля  жилого дома и земельного участка из конкурсной массы должника, необходимо  с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установить, что спорное  жилое помещение является фактически единственным возможным для  проживания ФИО3 и членов его семьи помещением.  

В подтверждение проживания должника и членов его семьи в спорном  жилом доме должник представил характеристику УУП ОП ПП № 4 № 6 МУ  МВД РФ "Оренбургское" от 08.02.2019, в которой указано, что Ковалевский  И.Л. проживает с 2009 года и по настоящее время по адресу п. Пригородный,  ул.Новая, 22, Оренбургский район, а также справку администрации МО  Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от  11.02.2019 о том, что Ковалевская Е.И. зарегистрирована и проживает по  адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п .Пригородный, ул.  Новая, 22 с 23.01.2009 и имеет следующий состав семьи: Ковалевский А.И.  (сын) (27.09.1989г.р.), Ковалевский Г.И. (сын) (21.02.2003г.р.), Ковалевская  С.А. (внучка) (27.03.2013г.р.), Ковалевская Т.А. (внучка) (22.04.2017г.р.) (т.1  л.д. 147- 148).  

Проживание должника в спорном жилом доме помимо вышеуказанных  доказательств усматривается из имеющейся в материалах дела о банкротстве  переписки сторон, которая была принята во внимание судом при разрешении  спора о недействительности сделки – договора дарения доли жилого дома и  земельного участка.  

С учетом того, что в деле не имеется иных доказательств, прямо или  косвенно подтверждающих тот факт, что должник фактически проживает по  другому адресу, а не в спорном жилом доме, суд первой инстанции  обоснованно посчитал доказанным факт проживания должника и членов его  семьи по адресу: 

<

...>.  

Суд полагает, что баланс интересов кредиторов соблюден, поскольку в  конкурсной массе имеется иное недвижимое имущество – квартира,  расположенная по адресу 

<

...>, стоимость  которой сопоставима со стоимостью 1/ 2 доли в жилом доме и стоимостью  земельного участка.  

Кроме того, в материалы дела должником представлено заявление  ФИО13 (матери должника) о согласии проживать в жилом доме,  расположенном по адресу: 

<

...>, и снятии ее с регистрационного учета по адресу  предыдущего места жительства: 

<

...> (т.1 л.д.  149).  

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса российской Федерации  члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым  помещением наравне с его собственником, если иное не установлено  соглашением собственника и членами его семьи.  

Таким образом, из фактических обстоятельств спора, апелляционной  коллегией усматривается наличие предусмотренного статьей 446 ГПК РФ  основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы.  

Тот факт, что ранее должник распорядился квартирой, домом и  земельным участком, подарив их детям, не свидетельствует о том, что данное  обстоятельство является препятствием для исключения ½ доли в жилом доме  из конкурсной массы, поскольку данные действия были как раз направлены  

на сохранение права проживание детей в указанных жилых помещениях.  

 Признание договора дарения недействительным не изменило  фактического положения вещей, поскольку должник не утратил права  (возможности) проживания в доме.  

Более того, отказ в исключении из конкурсной массы единственного  пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения по  мотиву предшествующего признания недействительным указанного договора  дарения в ином споре, в котором вопрос статуса помещения не исследовался,  нарушал бы конституционного права должника на жилище.  

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь  положениями действующего законодательства, установив, что жилое  помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности;  гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном  помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение  является единственным пригодным для постоянного проживания, коллегия  признала обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости  исключения из конкурсной массы должника 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли  земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>.  

При этом апелляционная коллегия также отмечает, что сохранение  данного дома в фактическом пользовании членов семьи должника обеспечит  соблюдение баланса интересов кредиторов, должника, несовершеннолетних  внуков должника и собственников остальной части жилого дома.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов  кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не  только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих  применение мер исключительно правового принуждения к исполнению  должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся  на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не  оставить их за пределами социальной жизни.  

В настоящее время вопрос о том, какой размер жилого помещения на  данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим  требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и,  соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным  пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его  семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам,  федеральным законодателем не решен.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от  14.05.2012 N 11-П указано, что положение абзаца второго части первой статьи  446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно- правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в  отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом  случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве  

собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения  самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого  достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень  обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.  

Кроме того, материалами дела не доказано, что стоимость ½ доли в  жилом доме, даже если этом дом с земельным участком будет включен в  конкурсную массу и по результатам его реализации половина вырученных  средств поступит в конкурсную массу, превысит стоимость квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>.  

Так, в материалы дела представлены отчет № 009/19 оценщика  ФИО16, согласно которому стоимость ½ доли в праве общей  долевой собственности на объект земельный участок составляет 1 050 000 руб.;  1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект жилой дом составляет  1 890 000 руб., при этом стоимость квартиры - 3 140 000 руб.  

Данный отчет основан на опубликованных в сети Интернет  объявлениях о продаже аналогичных объектов в п. Пригородный и г.  Оренбурге. Доказательств недостоверности данного отчета Банк не  представил.  

В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении  экспертизы, однако, при наличии в деле отчета об оценке, достоверность  которого не поставлена под сомнение, оснований для проведения еще одной  оценки спорного имущества у суда первой инстанции не имелось.  

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что иные кредиторы,  которые также заинтересованы в продаже ликвидного имущества,  согласились с исключением именно ½ жилого дома с земельным участком  из конкурсной массы.  

Также необходимо учитывать, что долг перед ПАО «Сбербанк России»  возник из договора поручительства, т.е. не доказано, что на кредитные  средства банка приобреталось спорное имущество, а неисполнение  обязательств перед банком не связано с какими-либо противоправными  действиями (бездействием) должника.  

Явное злоупотребление правом со стороны должника судом не  установлено. Дарение спорного жилого дома близким родственникам как  раз и было направлено на сохранение данного помещения как единственно  пригодного для проживания должника и членов его семьи.  

Кроме того, об отсутствии злоупотребления правом со стороны  должника свидетельствует и то обстоятельство, что четырехкомнатная  квартира, включенная в конкурсную массу, была принята в дар должником от  своей матери в 2014 году (за один год до банкротства).  

Судебная практика по делам с иными обстоятельствами не может  быть учтена при рассмотрении настоящего спора.  

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а сводятся к  переоценке установленных по данному спору обстоятельств.  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в  

апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не  подлежит оплате государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи  333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2019 по  делу № А47-9464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: И.В. Калина 

 Е.А. Позднякова