АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А09-9382/2020

г. Калуга

25 марта 2022 года

 

            

Резолютивная часть постановления вынесена 24.03.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  25.03.2022.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

             ФИО1,

судей

             ФИО2,

 

             ФИО3,

 

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу №А09-9382/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дерюгино" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО "Дерюгино") в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО "Нива") о взыскании ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору хранения от 13.12.2018 в размере 1 719 753 рублей и расходов по оплате штраф-стоянки в размере 145 728 рублей, а всего 1865 481 рубль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью "Дружба".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Нива" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Заявитель жалобы указывает на то, что комбайн был передан ему в том виде, в котором впоследствии был возвращен истцу, в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение комплектация комбайна не указана. Также ссылается на то, что он являлся собственником трактора, поскольку  между ООО "Нива" (покупатель) и ООО "Дерюгино" (продавец) был заключен договор купли-продажи данного трактора, а также на незаконность помещения трактора на штраф-стоянку сотрудниками полиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2018 между ООО "Дерюгино" (поклажедатель) и ООО "Нива" (хранитель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого хранитель обязуется хранить следующее имущество: трактор "Беларус-2023.3", 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***>; зерноуборочный комбайн КЗС-1218-29 "Полесье-1218", 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***>; трактор колесный "FOTONTG 1254", 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***>.

Местом хранения, согласно пункту 1.4 договора, является 

<

...>.

В соответствии с пунктом 6.2 договора имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

По акту приема-передачи от 13.12.2018 имущество принято на хранение.

Ссылаясь на то, что хранитель ненадлежащим образом оказал услуги по договору от 13.12.2018, в результате чего была утрачена часть агрегатов зерноуборочного комбайна КЗС-1218-29 "Полесье-1218", а также в период нахождения на ответственном хранении трактора "Беларус-2023.3" он использовался третьим лицом и был помещен на штраф-стоянку, конкурсный управляющий ООО "Дерюгино" в претензии обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в общем размере 1 865 481 рубля, из которых 1 719 753 рубля убытки из-за утраты агрегатов зерноуборочного комбайна и 145 728 рублей убытки в виде оплаты услуг за помещение трактора на штраф-стоянку.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование противоправности действий ответчика, истец ссылался на то, что в период ответственного хранения имущества была утрачена часть агрегатов зерноуборочного комбайна КЗС-1218-29 "Полесье-1218", а также допущена эксплуатация трактора "Беларус-2023.3" третьим лицом - ФИО5, не имеющем права управления, в результате чего трактор был помещен на штраф-стоянку.

Обосновывая убытки в отношении зерноуборочного комбайна КЗС-1218-29 "Полесье-1218", истец представил акт приема-передачи (возврата с хранения) от 21.05.2020, согласно которому в зерноуборочном комбайне отсутствуют двигатель, переднее левое колесо, наклонная камера, шкивы, зерновой-соломенный измельчитель, жатка, аккумуляторная батарея, зерновой и колосовой элеватор, удлинитель решет верхний и нижний, клавиши валов, ГСТ, цилиндра наклонного, рычага переключения пульта.

Согласно отчету от 12.11.2019 №2052 об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "Дерюгино", составленного ООО "КБ "Императив", стоимость зерноуборочного комбайна КЗС-1218-29 "Полесье-1218", 2013 года выпуска, с учетом фактического технического состояния, составляла 1 917 500 рублей. 

В соответствии с заключением ООО "Премиум-оценка" от 04.06.2020 №22-026040 стоимость годных остатков комбайна КЗС-1218-29 "Полесье-1218", 2013 года выпуска составила 197 747 рублей.

Таким образом, суды верно установили, что общий размер убытков истца, причиненных вследствие ненадлежащего оказания услуг по хранению комбайна, составляет 1 719 753 рубля (рыночная стоимость комбайна по отчету об оценке за минусом стоимости годных остатков).

В подтверждение причинения убытков вследствие помещения трактора "Беларус-2023.3" на штраф-стоянку истцом представлено постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2020 №18810032200000076733, протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством 32 ОТ №183487 от 25.03.2020, протокол о задержании транспортного средства 32 АА №092163. 

Согласно административному материалу, указанный трактор был помещен сотрудниками полиции на специализированную стоянку. 

Истцом оплачены услуги штраф-стоянки согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.05.2020 №71 в размере 145 728 рублей.

С учетом признания в рамках дела №А09-3664/2018 договора купли-продажи от 02.08.2017 трактора "Беларус-2022.3", заключенного между истцом и ответчиком недействительным, судом обоснованно не принят довод заявителя о том, что истец не является собственником трактора. 

Также верно не принят довод о недоказанности передачи истцом на хранение зерноуборочного комбайна КЗС-1218-29 "Полесье-1218" в укомплектованном состоянии, поскольку в акте приема-передачи техники по договору ответственного хранения отсутствует указание на разукомлектованность комбайна. При подписании акта от 21.05.2020 (возврата с хранения) представитель ООО "Нива" не представил замечаний, что агрегаты комбайна отсутствовали изначально.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением от 01.03.2022, прекратило свое действие и исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу №А09-9382/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу №А09-9382/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2022. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

                              ФИО3