ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-38/2023

г. Чита

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2023 года по делу № А19-38/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304380509000100, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по осуществлению принудительного исполнения ФИО3 (г. Братск), к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по осуществлению принудительного исполнения (г. Братск), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 19 декабря 2022 года об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 111526/22/38007-ИП,

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация муниципального образования «Братский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель или ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по осуществлению принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 (далее – судебный пристав, судебный пристав ФИО3) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19 декабря 2022 года об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 111526/22/38007-ИП.

В качестве соответчиков в деле участвуют: Братский межрайонный отдел судебных приставов по осуществлению принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Братский межрайонный отдел) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация муниципального образования «Братский район» (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области 09 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 апреля 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № 036496915 от 23 марта 2022 года, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-16201/2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 111526/22/38007-ИП в отношении администрации; предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера. Признать незаконным отказ администрации, содержащийся в письме от 14 июля 2021 года № 2748. Обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем повторного рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, площадью 368 000 кв.м.

Пунктом 2 указанного постановления администрации (должнику) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

20 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 администрации вынесено предупреждение о недопустимости злостного уклонения от неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

25 апреля 2022 года администрация в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 направила письмо, в котором, сославшись на то обстоятельство, что минимальный срок утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории составляет 48 дней, указала на обращение в Арбитражный суд Иркутской области, в порядке статьи 324 АПК РФ, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу №А19-16201/2021, предоставив соответствующие доказательства.

07 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей.

Указанным постановлением администрации установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 30 июня 2022 года.

14 июля 2022 года во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16201/2021 от 02 февраля 2022 года администрацией в лице Врио мэра Братского района ФИО4 вынесено постановление № 521 «Об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: Иркутская область, Братский район, 400 м южнее жилого района Бикей г. Братска, площадью 20773 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, территориальная зона- зона природного ландшафта (ПТЗ 1106), разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указанное постановление и доказательства направления его копии в адрес ИП ФИО2 направлены в адрес судебного пристава письмом от 22 июля 2022 года № 2848.

По результатам ознакомления с представленным администрацией постановлением от 14 июля 2022 года № 521 судебный пристав-исполнитель направил в адрес администрации требование о предоставлении в срок до 15 августа 2022 года информации о причинах утверждения схемы земельного участка меньшей площади, а именно: площадью 20773 кв.м., вместо участка площадью 368 000 кв.м.

На основании представленного администрацией ответа от 12 августа 2022 года № 3049 и документов, судебный пристав-исполнитель уведомил администрацию о невозможности окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

В указанном уведомлении судебный пристав-исполнитель указал, что в случае не урегулирования вопроса о способе исполнения решения суда в судебном порядке, судебным приставом-исполнителем будет рассмотрен вопрос о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 сентября 2022 года, в связи с подачей администраций в суд заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 12 сентября 2022 года по 26 сентября 2022 года включительно.

Постановлением от 03 октября 2022 года исполнительные действия отложены судебным приставом-исполнителем на срок с 03 октября 2022 года по 17 октября 2022 года, в связи с рассмотрением заявления администрации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Постановлениями от 13 октября 2022 года и 23 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявлений ИП ФИО2 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем администрации вручено уведомление о необходимости явки для рассмотрения вопроса о привлечении администрации к административной ответственности по факту неисполнения требований исполнительного документа.

19 декабря 2022 года в связи с обращением ИП ФИО2 в суд с заявлением о признании незаконным постановления мэра Братского района от 14 июля 2022 года № 521, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым:

 исполнительные действия по исполнительному производству № 111526/22/38007- ИП отложены на срок с 19 декабря 2022 года по 09 января 2023 года включительно,

 рассмотрение вопроса о привлечении администрации к административной ответственности, отложено до принятия судом решения по заявлению о признании незаконным постановления мэра Братского района от 14 июля 2022 года № 521.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

Судопроизводство в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых действий возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство на основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации), Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в силу статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц на основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия в понимании статьи 64 Закона об исполнительном производстве – это совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом. Об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения согласно части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

По своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временной приостановки исполнительного производства. В силу этого отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться при наличии веских и уважительных причин либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий). При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Как указывалось выше, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем, с учетом поступившей информации об оспаривании ИП ФИО2 постановления администрации от 14 июля 2022 года № 521, представленного последним в качестве доказательств исполнения исполнительного документа, на основании которого судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 111526/22/38007-ИП.

Довод заявителя о том, что рассматриваемое в рамках дела № А19-20822/2022 требование заявителя о признании незаконным постановления администрации от 14 июля 2022 года № 521, не является основанием для вынесения оспариваемого постановления, ввиду того, что вступившим в законную силу определением суда от 03 ноября 2022 года по делу № А19-16201/2021 установлено, что вынесенное администрацией постановление от 14 июля 2022 года № 521 нельзя считать исполнением решения по настоящему делу, суд первой инстанции верно признал несостоятельным, поскольку отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не что иное, как перенос уже назначенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения на другое более позднее время. Вынесение оспариваемого постановления свидетельствует о проводимой судебным приставом-исполнителем работе в рамках исполнительного производства.

Кроме того, как следует из оспариваемого заявителем постановления, срок отложения исполнительных действий не момент рассмотрения настоящего заявления истек.

Довод заявителя об отсутствии оснований для отложения рассмотрения вопроса о привлечении администрации к административной ответственности, до принятия судом решения по заявлению о признании незаконным постановления мэра Братского района от 14 июля 2022 года № 521, суд первой инстанции также правильно нашёл несостоятельным поскольку, разрешение судебным приставом - исполнителем вопроса о привлечении администрации к ответственности за неисполнение исполнительного документа, до рассмотрения по существу спора в рамках дела №А19-20882/2022, учитывая, что решением суда от 14 февраля 2023 года постановление администрации от 14 июля 2022 года № 521 признано незаконным, являлось бы преждевременным.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности постановления, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате вынесения оспариваемого постановления, отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что с учетом принятия судом решения по заявлению предпринимателя о признании незаконным постановления администрации от 14 июля 2022 года № 521, администрация уведомлена о составлении 09 марта 2023 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем не представлено убедительных доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, с учетом характера действий, которые обязан совершить должник по исполнительному документу, а также установленного определением суда от 03 ноября 2022 года по делу №А19-16201/21 факта того, что утверждение должником схемы расположения для земельного участка меньшей площадью (20 773 кв.м.) нельзя считать исполнением решения по настоящему делу.

Судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа. Возможность, как исполнения требований исполнительного документа, так и привлечения должника к ответственности не утрачена.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2023 года по делу № А19-38/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Ломако Н.В.