﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27661/2019

г. Краснодар

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от заявителя – межрегиональной природоохранной и правозащитной общественной организации «Экологическая вахта по Северному Кавказу» (ИНН 2310094852, ОГРН 1042335003281) – Рудомахи А.В. (руководитель) и Баранова А.Г. (доверенность от 12.02.2018), от заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов Краснодарского края  (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) – Волкова Р.В. (доверенность от 26.12.2019), от третьего лица – открытого акционерного общества «Водоканал Апшеронского района» (ИНН 2325019287, ОГРН 1062325005159) – Кузнецовой Е.А. (доверенность от 19.06.2020), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой» (ИНН 2309118153, ОГРН 1092309003170), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) и администрации муниципального образования Апшеронский район (ИНН 2325006961, ОГРН 1022303448155), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрегиональной природоохранной и правозащитной общественной организации «Экологическая вахта по Северному Кавказу» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А32-27661/2019, установил следующее.

Межрегиональная природоохранная и правозащитная общественная организация «Экологическая вахта по Северному Кавказу» (далее – организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края  (далее – министерство) о признании недействительными приказа министерства от 14.03.2019 № 5-ЭК «Об утверждении заключения государственной экологической экспертизы» и положительного заключения государственной экологической экспертизы по объекту «Проектная документация по строительству объекта "Автомобильная дорога с. Черниговское – пос. Дагомыс в Апшеронском районе (2-й этап)"».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИнжПроектСтрой» (далее – общество), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, администрация муниципального образования Апшеронский район и ОАО «Водоканал Апшеронского района». 

Решением от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Организация указывает на то, что порядок проведения государственной экологической экспертизы нарушен;  несвоевременное представление заявителю документации, подлежащей экологической экспертизе, лишило организацию возможности провести общественную экологическую экспертизу. Суды ошибочно посчитали, что организация запрашивала указанную документацию у ненадлежащего лица. По смыслу положений пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее –  Закон № 174-ФЗ) общественные организации вправе получать документацию, подлежащую экологической экспертизе, от заказчика проектной документации, которым выступило Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края. Заявитель указывает на наличие запрета проведения работ, предусмотренных проектной документацией, в границах государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Черногорье», а также на вероятность ухудшения качества и уменьшение количества воды источника водоснабжения на реке Серебрячка в результате строительства спорной автомобильной дороги. Проектная документация предполагает не реконструкцию, а строительство автомобильной дороги.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Водоканал Апшеронского района» поддержало позицию организации, просило отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Общество и министерство представили отзывы, в которых просили оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители организации заявили о фотосъемке и видеозаписи судебного заседания. 

В соответствии с частью 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет допускаются с разрешения судьи  –  председательствующего в судебном заседании.

Руководствуясь тем, что разбирательство дел в арбитражных судах является открытым, а проведение фотосъемки и видеозаписи или трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети Интернет возможно по любому делу, за исключением дел, разбирательство по которым осуществляется в закрытом судебном заседании, и случаев, когда проведение указанных мероприятий может привести к нарушению фундаментальных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа удовлетворяет заявление организации о проведении фотосъемки судебного заседания 22.07.2020.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, обществом подготовлена проектная документация по строительству объекта «Автомобильная дорога с. Черниговское – пос. Дагомыс в Апшеронском районе (2-й этап)».

Территория строительства проектируемой автомобильной дороги частично расположена в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Черногорье».

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.07.2017 № 548 «О государственном природном комплексном (ландшафтном) заказнике регионального значения "Черногорье"» установлен режим особой охраны территории заказника и утверждено соответствующее положение (далее – Положение № 548).

В соответствии с требованиями пунктов 3.6, 3.6.2 Положения № 548 и пункта 4.1 статьи 12 Закона № 174-ФЗ названная проектная документация передана на государственную экологическую экспертизу. 

В составе материалов, подлежащих экспертизе, переданы материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных администрацией муниципального образования Апшеронский район.

Министерство издало приказ от 29.12.2018 № 29-ЭК «Об организации и проведении государственной экологической экспертизы», которым утверждены состав экспертной комиссии и задание на проведение государственной экологической экспертизы материалов.

12 марта 2019 года проведено заключительное заседание экспертной комиссии, по результатам которого подписано заключение экспертной комиссии № 767.

Министерство 14.03.2019 издало приказ № 5-ЭК «Об утверждении заключения государственной экологической экспертизы», которым утвердило заключение экспертной комиссии № 767 и установило срок его действия.

Организация, не согласившись с названными приказом и заключением государственной экологической экспертизы, и полагая, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края как заказчик документации, подлежащей экологической экспертизе, не выполнило обязанность предоставить ее по запросу организации от 14.02.2019 в разумный срок для проведения общественной экологической экспертизы, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 10, 12, 14, 18, 22, 23 Закона № 174-ФЗ, пунктом 2.3 Административного регламента предоставления Министерством природных ресурсов Краснодарского края государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы объектов краевого уровня, утвержденного приказом министерства от 05.05.2016 № 556, Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденным приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 № 372, и исходили из следующего.

Материалы по оценке воздействия объекта на окружающую среду в установленном законодательством порядке прошли процедуру общественных обсуждений. Информация о проведении общественных обсуждений по материалам опубликована в газетах «Апшеронский рабочий» от 25.10.2018 № 77 (11172) и «Кубанские новости» от 26.10.2018 № 165 (6538). Общественные обсуждения в форме слушаний по материалам проведены 26.11.2018 (заключение о результатах общественных обсуждений от 26.11.2018, протокол проведения общественных обсуждений от 26.11.2018 № 3). Указанный протокол размещен на официальном сайте администрации муниципального образования Апшеронский район 26.11.2018 в свободном доступе. Согласно заключению и протоколу от 26.11.2018, а также журналу регистрации замечаний и предложений желающие ознакомиться с представленными материалами в период проведения общественных обсуждений не зафиксированы, письменные замечания не поступили. Заявитель не был лишен возможности участия в общественных обсуждениях по материалам проектной документации и предоставления своих замечаний, предложений и возражений, но данным правом не воспользовался.

Суды не установили нарушение сроков назначения и проведения государственной экологической экспертизы, установленных статьей 14 Закона № 174-ФЗ.

Довод заявителя о том, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края представило документацию, подлежащую экологической экспертизе, по запросу организации после проведения государственной экспертизы (15.03.2019), что лишило заявителя права на организацию и проведение в установленном законом порядке общественной экологической экспертизы, был предметом исследования судов и отклонен.

Суды отметили, что за предоставлением документации для проведения общественной экологической экспертизы (письмо от 14.02.2019 № 1-19-0163) заявитель обращался в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, которое не являлось заказчиком государственной экологической экспертизы, поэтому не обладало всей полнотой и комплектностью документации, переданной обществом на государственную экологическую экспертизу. Вместе с тем за предоставлением документации к заказчику  государственной экологической экспертизы (обществу)  заявитель не обращался, право на участие в качестве наблюдателя через своих представителей в заседаниях экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (абзац 4 пункта 3 статьи 22 Закона № 174-ФЗ) не реализовал, при этом не был лишен возможности высказать свое мнение по материалам, представленным на государственную экологическую экспертизу, направить замечания и возражения, а при наличии заключения независимой экологической экспертизы сообщить об этом комиссии. 

Суд округа учитывает, что получение организацией от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края документации после проведения государственной экспертизы (15.03.2019) не лишило заявителя права на проведение общественной экологической экспертизы, поскольку проведение государственной экологической экспертизы не исключает возможность проведения общественной экологической экспертизы, что прямо следует из пункта 2 статьи 22 Закона № 174-ФЗ.

В данном случае законодатель предусмотрел, что заключение общественной экологической экспертизы учитывается при проведении государственной экологической экспертизы лишь при определенных условиях: общественная экологическая экспертиза была проведена, во-первых, в отношении того же объекта, по которому проводится и государственная экологическая экспертиза, и, во-вторых, общественная экологическая экспертиза проведена до дня окончания срока проведения государственной экологической экспертизы.

Однако законодатель не устанавливает запрета на проведение общественной экологической экспертизы в отрыве от проведения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона № 174-ФЗ заключения общественной экологической экспертизы могут публиковаться в средствах массовой информации, передаваться органам местного самоуправления, органам государственной экологической экспертизы, заказчикам документации, подлежащей общественной экологической экспертизе, и другим заинтересованным лицам.

Однако заявитель не представил в материалы дела заключение общественной экологической экспертизы, которое бы ставило под сомнение выводы государственной экологической экспертизы. 

Суды указали, что оспариваемое положительное заключение государственной экологической экспертизы № 767 соответствует требованиям статьи 18 Закона № 174-ФЗ. Документ содержит выводы о соответствии проектной документации требованиям законодательства в области охраны окружающей среды и о допустимости намечаемого воздействия на окружающую среду при реализации мероприятий, предусмотренных проектной документацией по строительству объекта «Автомобильная дорога с. Черниговское – пос. Дагомыс в Апшеронском районе (2-й этап)». Экспертной комиссией материалы рекомендованы к реализации. Условия о порядке согласования и необходимом кворуме не нарушены. Приказом от 14.03.2019 № 5-ЭК оспариваемое заключение утверждено и установлен срок его действия.

Аргументы заявителя о наличии запрета проведения работ, предусмотренных проектной документацией, в границах государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Черногорье», а также на вероятность ухудшения качества и уменьшения количества воды источника водоснабжения на реке Серебрячка в результате строительства спорной автомобильной дороги отклонены апелляционным судом со ссылкой на содержание государственной экологической экспертизы № 767. Апелляционный суд указал, что проектируемый объект представляет собой альтернативный транспортный маршрут к Черноморскому побережью и городу-курорту Сочи, обеспечит транспортную доступность поселка Отдаленный, который внесен в перечень населенных пунктов Краснодарского края, относящихся к отдаленным или труднодоступным местностям (постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2017 № 196 «Об утверждении Перечня населенных пунктов Краснодарского края, относящихся к отдаленным или труднодоступным местностям»). Проектируемый объект предполагает реконструкцию существующей дороги с щебеночным покрытием; проведение реконструкции автомобильных дорог допускается на территории заказника «Черногорье» при соблюдении мероприятий, указанных в пункте 3.6.2 Положения № 548; прямое загрязнение водных объектов в виде регламентированного сброса загрязнителей со сточными водами непосредственно в поверхностные водные объекты или на рельеф отсутствует на всех стадиях реализации проектной документации; косвенное загрязнение может происходить путем проникновения загрязнителей из другой среды, однако в целях охраны поверхностных и подземных вод в период строительства предусмотрены мероприятия по защите окружающей среды; объект находится вне зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного бытового водоснабжения. Апелляционный суд констатировал, что в оспариваемом заключении дана надлежащая оценка воздействию на поверхностные и подземные воды, а также мероприятиям по их защите; надлежащие доказательства, опровергающие выводы государственной экологической экспертизы, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемые приказ и заключение государственной экологической экспертизы соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права и законные интересы организации.

Несогласие организации с установленными судами по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, а также иное толкование заявителем норм законодательства в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А32-27661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Бабаева

 

Судьи

                                                А.Х. Ташу

 

Н.В. Чесняк