Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-33595/2018

Дело № А40-97320/18

г. Москва

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-97320/18, принятое судьей Н.Е. Девицкой 

по заявлению ФИО3 

к 1) СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 2) УФССП России по Москве, 

третье лицо: ООО «Промпереработка К»,

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №18637/17/77006-ИП,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 23.03.2017;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 (далее – судебный пристав), УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №18637/17/77006-ИП.

Также ФИО3 просил обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Гагаринском ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство №18637/17/77006-ИП о взыскании с ФИО3, как солидарного должника, в пользу ООО «ПромпереработкаК» денежной суммы в размере 12 091 135 руб. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом 15.08.2017 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:06:0004001:4902, расположенного по адресу: город Москва, район Академический, улица Дмитрия Ульянова, дом 28, корпус 2, квартира 101, принадлежащего ему на праве собственности. 

Также 15.08.2017 судебный пристав составил акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное жилое помещение. 

24.04.2018 судебный пристав ознакомил представителя заявителя с постановлением, вынесенным им по данному исполнительному производству, о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика от 21.03.2018 № 09-72/50/18 об оценке арестованного имущества: жилое помещение (квартира), кадастровый номер 77:06:0004001:4902, площадь 84,8 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, район Академический, улица Дмитрия Ульянова, дом 28, корпус 2, квартира 101, на сумму 17 081 000 руб. 

Не согласившись с принятым постановлениями о принятии результатов оценки, ФИО3 обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы верно исходил из следующего.

В итоговом заключении оценщика ООО «Оценочная компания «Юрдис» сказано, что целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки для принудительной реализации в рамках исполнительного производства.

Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст.12 Закон об оценочной деятельности).

Как следует из содержания отчета от 21.03.2018 №09-72/50/18, выполненного ООО «Оценочная компания «Юрдис», он соответствует требованиям ст.11 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.3, ст.4 Закона об оценочной деятельности, деятельность оценщиков направлена на установление рыночной или иной стоимости объекта оценки и выполняется для удовлетворения цели заказчика, в данном случае - для принудительной реализации арестованного имущества должника.

Одним из основных действий, влияющих на эффективность реализации арестованного имущества, является определение его стоимости, удовлетворяющей потенциального покупателя. Цена имущества, выше той, которая могла бы удовлетворить покупателя, снижает вероятность продажи или приближает такую вероятность к нулю, а, следовательно, приводит к возврату имущества должнику и окончанию исполнительного производства без фактического исполнения, что сводит на нет эффективность работы службы судебных приставов в целом.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника. В этом случае значение величины стоимости, установленной в результате произведенной оценки, используется для определения начальной цены выставленного на торги имущества (ст. 448 ГК РФ).

В соответствии со ст. 447 ГК РФ торги являются одним из путей заключения договора, а именно механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (т.е. речь идет о способе заключения договора, который позволяет продать имущество по цене наиболее высокой).

При наличии платежеспособного спроса, конечная цена реализации арестованного имущества может быть неограниченно больше начальной (стартовой) цены аукциона.

Такой способ реализации арестованного имущества и заключения договора в максимальной степени гарантирует сохранение баланса имущественных интересов участников отношений в рамках исполнительного производства (должника и взыскателя).

По мнению апелляционного суда, отсутствуют основания для сомнений в достоверности результатов оценки.

Доказательств, обосновывающих занижение стоимости оцененного имущества, заявитель во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представил.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ФИО3 о назначении экспертизы.

Протокольным определением от 17.05.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суду первой инстанции не были представлены вопросы, подлежащие разрешению экспертом, а также не внесены денежные средства на депозитный счет суда.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не был лишен возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции, о времени и месте проведения судебного заседания извещен заблаговременно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-97320/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                                           Т.Т. Маркова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.