Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-248377/17-143-2159

27 апреля 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена     24 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено     27 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Тисале» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «МК ЭСС» (ОГРН 1117746892647)

о взыскании 651.591 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 04.08.2017 

от ответчика: ФИО3 дов. от 23.04.2018, ФИО4 дов. от 10.04.2018 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тисале» обратилось с исковым заявлением к ООО «МК ЭСС» о взыскании 651.591 руб. 00 коп. неустойки по договорам подряда №МКЭСС-Т-01/16 от 17.03.2016, №МКЭСС-Т-02/16 от 04.05.2016.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав предстателей истца и ответчика суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2016 между ООО «МК ЭСС»   (заказчик)   и   ООО «Тисале» (подрядчик) заключен договор подряда №МКЭСС-Т-01/16, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по бетонированию на объекте - очистные сооружения и ТП для застройки м/р 11 Ю. Бутово в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а также обеспечить подрядчика оборудованием и давальческими материалами, принять работы и оплатить их, исходя из расценок, установленных в протоколе согласования единых расценок договорной цены (Приложение №1 к договору).

Согласно п.1.2. договора объем выполняемых работ устанавливается в соответствии с фактически выполненными работами.

04.05.2016 между ООО «МК ЭСС» (заказчик) и ООО «Тисале» (подрядчик) заключен договор подряда №МКЭСС-Т-02/16, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции участков сети тепловой магистрали на объекте - реконструкция участков сети тепловой магистрали №1 от ТЭЦ-11 от «т.А» до к.115 в районе шоссе Энтузиастов в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а также обеспечить подрядчика оборудованием и давальческими материалами, принять работы и оплатить их, исходя из расценок, установленных в протоколе согласования единых расценок договорной цены (Приложение №1 к договору).

Поскольку должником установленный договорами порядок платежей не был исполнен, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы, который вступившим в законную силу решением от 31.05.2017 по делу №А40-249383/16-5-2176 взыскал в пользу ООО «Тисале» сумму долга по договору подряда от 17.03.2016 №МКЭСС-Т-01/16 и договору подряда от 04.05.2016 №МКЭСС-Т-02/16 в размере 2 627 383 руб. 10 коп., неустойку в размере 514 967 руб. 08 коп., а также 38 712 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неисполнения должником обязательств по договорам установлен вступившим в законную силу судебным актом делу №А40-249383/16 и доказыванию не подлежит.

Задолженность ответчиком оплачена 23.11.2017.

Согласно расчету истца неустойка составляет 651.591 руб. 00 коп. за период с 28.03.2017 по 23.11.2017.

Суд установив, что факт неисполнения ООО «МК ЭСС» взятых на себя обязательств по договорам установлен судебным актом, принятым в рамках дела №А40-249383/16, применив положения ст.69 АПК РФ, ст.330 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено законно и обоснованно.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

При этом, рассмотрев заявление ООО «МК ЭСС» о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к рассматриваемому спору ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также в целях соблюдения принципа баланса интереса спорящих сторон, недопущения извлечения прибыли лицом, в чью пользу взыскивается неустойка, в связи с чем снижает неустойку до 312.046 руб. 73 коп. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика.

В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст.333 ГК РФ, размер неустойки (пени) в сумме 312.046 руб. 73 коп., составляет не ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у истца значительных негативных последствий, а также принимает во внимание, что указанный в договорах размер пени 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате – 36,5% годовых, что значительно превышает двукратную учетную ставку ЦБ РФ, а также, учитывая, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-249383/16, которым взыскана судом пени за период с 13.09.2016 по 27.03.2017 в сумме 514.967 руб. 08 коп. с ответчика в пользу истца за нарушение обязательства - не оплаты долга в сумме 2.627.383 руб. 10 коп., а также факт погашения долга по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-249383/16.

Арбитражный суд, согласно п.1 ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   В остальной части неустойка подлежит отказу в удовлетворении.

Расходы истца по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относиться на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 331, 333, 702, 708 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МК ЭнергоСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>) в  пользу  ООО «Тисале» (ОГРН 

<

***>) 312 046(триста двенадцать тысяч сорок шесть ) руб. 73коп. неустойки и 16 032(шестнадцать тысяч тридцать два)руб. коп. расходов  по уплате госпошлины.

             В остальной части иска отказать.   

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

СудьяО.С. Гедрайтис