ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8337/2017

25 января 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018  года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя  ответчика:  ФИО3, доверенность № 5.5.8-77Д  от 27.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы Республики Коми – филиала ФГУП «Почта России»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2017 по делу № А29-8337/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1041100412682) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Управления федеральной почтовой службы Республики Коми – филиала ФГУП «Почта России»

о взыскании 2 787 548 руб. 53 коп.

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – истец, заказчик, Общество, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы Республики Коми – филиала ФГУП «Почта России» (далее - ответчик, исполнитель, заявитель жалобы, Предприятие) денежных средств в размере 2 787 548 руб. 53 коп., излишне уплаченных по договору от 27.09.2010 № 11.2.3-15-1/177, изложенному в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 № 4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2017 (с учётом определения от 30.10.2017) исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 2 787 548 руб. 53 коп. излишне уплаченных средств и 36 937 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, основанием для заключения дополнительного соглашения от 01.10.2014 № 4 являлось создание Ухтинского филиала ОАО «КТК», а значит, величина вознаграждения исполнителя, установленного сторонами при подписании дополнительного соглашения в размере 2,5 % от суммы принятых платежей плюс НДС, распространяет своё действие только на созданный филиал. Таким образом, в отношении иных филиалов истца размер вознаграждения ответчика остаётся неизменным - 3% плюс НДС. Указывает, что перечисленные ответчиком за вычетом вознаграждения суммы, принятые им за период с 01.10.2010 по 31.03.2017 от плательщиков, получены истцом своевременно, при этом истцом подписаны акты и счета, что подтверждает правильность перечисленных сумм платежей и размера вознаграждения. Учитывая практику исполнения спорного договора, установившуюся во взаимных отношениях сторон на протяжении длительного периода времени, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец в  отзыве  на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в  апелляционной  жалобе, не   согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

27 сентября 2010 года между ОАО «Коми тепловая компания» (прежнее наименование истца) (заказчик) и ФГУП «Почта России» (исполнитель) был заключён договор № 11.2.3-15-1/177   по приёму платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги (т.1 л.д.13-16).

Пунктом  3.2   договора  было  предусмотрено, что  за проведение операций Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 3,00 процента от суммы принятых платежей плюс НДС ( т.1 л.д.36).

В приложении № 1 к договору перечислены следующие обособленные структурные подразделения заказчика: Троицко-Печорский, Сысольский, Койгородский, Удорский, Усть-Куломский, Корткеросский, Ижемский, Усть-Цилемский филиалы ОАО «КТК» (т.1 л.д.17).

01  октября  2014  года  в связи с созданием Ухтинского филиала ОАО «КТК»  стороны  подписали  дополнительное  соглашение  №  4  к  договору, в  пункте  3.2  которого  было  указано, что  за проведение операций по приёму, обработке и перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 2,5 % (две целых пять десятых процента) от суммы принятых платежей, плюс НДС» (т.1 л.д.27).

За  период  с 01 октября 2014 года по 31 марта 2017 года ответчик  при  расчётах    по  договору  удерживал вознаграждение в размере 3 % от суммы принятых платежей по всем филиалам истца, за исключением Ухтинского филиала ОАО «КТК» (2,5 %).

Истец, считая, что  он  переплатил  ответчику   за   услуги  по  приёму, обработке  и  перечислению  коммунальных  услуг  2 787 548 руб. 53 коп., в  претензионном  порядке  потребовал  их  возврата (т.1 л.д.38-39)

Отказ ответчика в  удовлетворении  претензионных требований (письмо от 31.05.2017, т.1 л.д.41-42) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований ввиду отсутствия доказательств наличия правовых оснований удержания ответчиком спорных денежных средств послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт удержания ответчиком вознаграждения по спорному договору в размере 3 % от суммы принятых платежей по всем филиалам истца, за исключением Ухтинского филиала ОАО «КТК», в период с 01 октября 2014 года по 31 марта 2017 года, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

Подробный расчёт удержанного ответчиком вознаграждения представлен истцом в реестре счетов-фактур по 8 филиалам ОАО «КТК»: Троицко-Печорский, Сысольский, Койгородский, Удорский, Усть-Куломский, Корткеросский, Ижемский, Усть-Цилемский (т.5 л.д.48-53).

Как установлено судом первой инстанции, размер полученных Предприятием денежных средств превышает сумму, подлежащую уплате Обществом по договору, на 2 787 548 руб. 53 коп.

При  подписании  дополнительного  соглашения  №  4  к  договору  стороны  изложили   пункт  3.2  договора  в новой  редакции, предусматривающей  вознаграждение за  проведённые  операции   в   размере  2,5%   целом  по  договору, а  не   в  отношении  только  одного филиала.

Согласно  статье  431  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   при  толковании  условий  договора  судом  принимается  во  внимание  буквальное  значение  содержащихся  в  нём  слов  и  выражений.

Изложение   сторонами  пункта  3.2   договора   в  дополнительном  соглашении  №  4  не  допускает  иного  толкования.

Стороны   уменьшили  размер  вознаграждения  в  целом  по   всем   отделениям,  оснований  считать, что в  данном  случае  определено  вознаграждение   только  по  Ухтинскому  отделению, нет.

Оснований  для   удовлетворения   апелляционной  жалобы  нет.

Решение   Арбитражным  судом  Республики  Коми  принято  на  основании  полного  и  всестороннего  исследования  всех   материалов   дела. Представленным  в  материалы  дела  доказательствам дана  надлежащая  оценка.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2017 по делу № А29-8337/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы Республики Коми – филиала ФГУП «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО4

ФИО1