АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

              

дело №А32-40005/2022

              г. Краснодар                                                                    «28» апреля 2023 года

 

              Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

 

              Решение суда в полном объёме изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

              Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-40005/2022

              по заявлению общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Ея» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

              о признании незаконными регистрационных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации договора дарения, аннулирования регистрационной записи,

              при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ФИО1, ФИО2, ФИО3,

 

              при участии в судебном заседании 07.03.2023 представителя ФИО1, Работа С.И., ФИО3 – ФИО4 (по доверенностям от 05.07.2022, 13.07.2022, 27.10.2022), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Ея» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее – управление) со следующими требованиями:

              - признать незаконным решение управления от 21.04.2021 о проведении государственной регистрации перехода права на 78/468 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23614:0407000:294 от ФИО2 к ФИО1 на основании представленного на регистрацию договора дарения недвижимого имущества от 31.03.2021;

              - обязать управление аннулировать запись от 21.04.2021 №23:14:0407000:294-23/359/2021-10 о праве общей долевой собственности (78/468 доли в праве) ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:14:0407000:294, восстановив запись о регистрации права общей долевой собственности на указанную долю за ФИО2.

              Определением от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

              В судебном заседании, состоявшемся 07.03.2023, представитель третьих лиц - ФИО1, Работа С.И., ФИО3, против удовлетворения заявленных требований возражал. 

              Управление в настоящее заседание не явилось, позиция управления изложена в отзыве от 25.08.2022. 

              Представитель общества в настоящее заседание не явился, ранее участвовал в судебных заседаниях, в которых заявленные требования поддержал.

              В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. того же дня, после которого представители сторон в заседание не явились, судебное заседание после перерыва было продолжено в отсутствие представителей сторон.

              Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

              Как следует из искового заявления, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:14:0407000:294 по договору от 28.02.2007 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Обществом получено уведомление от ФИО1 о расторжении договора аренды ввиду окончания срока договора. ФИО1 является с 21.04.2021 участником общей долевой собственности на земельный участок, с долей 78/468 в праве. Основанием для регистрации перехода к ФИО1 доли в праве собственности на участок являлся договор дарения. Регистрация перехода права на долю в праве на земельный участок к ФИО1 на основании договора дарения от 31.03.2021 совершена управлением, по мнению общества, незаконно. 

              В отзыве управление пояснило, что правовые основания для отказа в государственной регистрации договора дарения отсутствовали. 

              В соответствии с разъяснением, приведённым в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22,  «зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество».

              Между тем, в настоящем деле общество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса оспаривает действия регистрирующего органа по регистрации перехода по договору дарения доли в праве собственности на земельный участок между Работа С.Н. и ФИО1, и просит обязать регистрирующий орган аннулировать регистрационную запись о праве собственности ФИО1 и восстановить регистрационную запись о праве собственности предыдущего собственника на долю в праве на земельный участок. 

              Фактически требования общества направлены на разрешение спора о праве на долю в праве собственности на земельный участок через оспаривание регистрационных действий управления. 

              Вместе с тем, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

              Вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу №2-444/2022 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО Агрофирма «Ея» к Работа С.И., ФИО1 о признании договора дарения земельной доли 78/468 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:14:0407000:294 от 31.03.2021 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

              Апелляционным определением от 11.10.2022 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20.07.2022 оставлено без изменения.

              Вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу №2-736/2022 отказано в иске ООО агрофирма «Ея» к Работа С.И., ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, в связи с несоблюдением требования обязательного нотариального удостоверения сделки.

              Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2023 указанное решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 14.10.2022 оставлено без изменения.

              В материалы дела представлены надлежаще заверенные копии указанных судебных актов, выданные соответствующими судами и содержащие отметки о вступлении в законную силу.

              В указанных решениях Крыловского районного суда Краснодарского края рассмотрены по существу исковые требования общества о признании договора дарения земельной доли недействительной сделкой и им дана надлежащая оценка.

              В рамках заявления об оспаривании регистрационных действий управления не может быть дана иная правовая оценка сделке дарения, отличная от содержащейся во вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции, в которых эта сделка была непосредственным предметом оспаривания. 

              Требования общества направлены по существу на аннулирование регистрационной записи о праве на земельную долю за ФИО1 посредством оспаривания регистрационных действий управления. 

              По сути, общество добивается достижения правового эффекта оспаривания сделки через оспаривание регистрационных действий управления, то есть пытаясь разрешить спор о праве на земельную долю в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. 

              Проверка законности сделки дарения и правовая квалификация соответствующих отношений приведены во вступивших в законную силу решениях суда, выводы которых не могут быть пересмотрены в рамках процесса об оспаривании действий управления по регистрации данной сделки. 

              В удовлетворении заявленных обществом требований надлежит, таким образом, отказать.

              На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

              Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

 

              Судья                                                                                            А.Л. Назыков