799/2023-167723(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-17286/2023 

 11АП- 17724/2023  г. Самара Дело № А55-9863/2022  

27.11.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2023  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В.,  Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 с участием в судебном заседании: 

 от ООО «Производственно-коммерческая фирма «СИМС» – ФИО2,  представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом,  

 от ООО «АвтоВолгастрой» – ФИО3, представитель по доверенности от  25.03.2023, диплом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» и общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СИМС» на решение  Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 по делу № А55-9863/2022 (судья  Шаруева Н.В.)  

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «СИМС» (ИНН 

<

***>), г. Самара  

 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ИНН  

<

***>), г. Тольятти  

 о взыскании 4 027 988 руб. 65 коп. 

 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «АвтоВолгастрой» (ИНН 

<

***>), г. Тольятти  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «СИМС», (ИНН 

<

***>), г. Самара  

 о взыскании задолженности по дополнительному соглашению в размере 825 000  руб., уменьшении цены работ и возложении обязанности передать исполнительную  документацию,   

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Производственно-коммерческая фирма «СИМС» обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «АБЗ № 1» о взыскании  задолженности по договору подряда № 504 от 20.04.2021 в размере 3 985 379 руб., а также  пеней, начисленных в порядке п. 10.7.1 договора подряда № 504 от 20.04.2021 в размере  42 609 руб. 65 коп.  

Определением от 11.04.2022 данный иск принят к производству суда.  

Определением от 10.08.2022 судом принято к производству встречное исковое  заявление ООО «АБЗ № 1» к ООО «ПКФ «СИМС» о взыскании задолженности по  дополнительному соглашению № 4 от 16.11.2021 к договору № 504 от 20.04.2021 в  размере 825 000 руб.  

Определением от 08.02.2023 произведена замена ответчика по первоначальному  иску и истца по встречному иску – ООО «АБЗ № 1» на ООО «АвтоВолгастрой».  

В ходе судебного разбирательства суд принял от ООО «АвтоВолгастрой» уточнение  встречного искового заявления от 10.07.2023, по которому ООО «АвтоВолгастрой»  просит:  

 1. Уменьшить стоимость установленной за работу цены по дополнительному  соглашению № 4 от 16.11.20211 к договору подряда от 20.04.2021 № 504 на сумму 825 000  руб.  

2. Обязать ООО «ПКФ «СИМС»: 

1) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда  предоставить ООО «АвтоВолгастрой» ежемесячные отчеты об израсходовании  давальческого материала, полученного по накладным на отпуск материала по форме М-15  и использованного при выполнении работ по договору подряда № 504 от 20.04.2021 года  и дополнительных соглашений к нему.  

 2) представить исполнительную документацию в следующем составе:  

 а) перечень организаций, участвовавших в производстве строительно-монтажных  работ, с указанием видов выполненных работ и фамилий инженерно-технических  работников, непосредственно ответственных за выполнение этих работ;  

 б) комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта,  разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в  натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами,  ответственными за производство строительно-монтажных работ. Указанный комплект  рабочих чертежей является исполнительной документацией;  

 в) акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке  отдельных ответственных конструкций;  

 г) акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования (камеры  септика);  

 д) журналы производства работ, журналы бетонных работ, проект производства  работ;  

 е) реестр с указанием исполнительной документации, передаваемой Ответчику. 

 3. Уменьшить цену работы по договору на сумму 385 000 рублей – стоимость  остающегося у ООО «ПКФ «СИМС» неиспользованного материала.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «СИМС» удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью  «АвтоВолгастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «СИМС» стоимость выполненных работ3 985 378 руб. и пени – 42 609 руб. 65 коп., а также расходы по государственной пошлине  в сумме 43 140 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.  Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «АвтоВолгастрой» удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СИМС» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» 46 453 руб. 73 коп., а также расходы  по государственной пошлине в сумме 1 098 руб. В остальной части иска оказано. В  результате процессуального зачета взысканных сумм основного долга, неустойки и  судебных расходов, взыскано с общества с ограниченной ответственностью  

«АвтоВолгастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «СИМС»  4 068 576 руб. 92 коп. Возвращены обществу с ограниченной ответственностью  «АвтоВолгастрой» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные  средства в размере 65 076 руб. Возвращены обществу с ограниченной ответственностью  «ПКФ «СИМС» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные  средства в размере 84 924 руб.  

ООО «ПКФ «СИМС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.09.2023,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых  требований ООО «АвтоВолгастрой». Податель жалобы указывает, что в ходе  производства работ подрядчиком были использованы все предоставленные заказчиком  материалы. Поскольку предоставленные заказчиком материалы были потреблены при  выполнении работ, они утратили свойства самостоятельного объекта права и  трансформированы в иной объект, составляющий результат работ, который был принят  ответчиком.  

ООО «АвтоВолгастрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.09.2023,  принять по делу новый судебный которым встречные исковые требования ООО  «АвтоВолгастрой» удовлетворить в полном объеме, исковые требования ООО «ПКФ  «СИМС» удовлетворить частично с учетом уменьшения стоимости установленной за  работу цены по встречному иску. Податель жалобы указывает, что отказывая ООО  «АвтоВолгастрой» в требовании обязать ООО «ПКФ «СИМС» предоставить  исполнительную документацию, суд не учел условия договора подряда № 504 от  20.04.2021 и не установил фактические обстоятельства дела. Также суд не дал оценки  тому, что в материалах дела имеются односторонние акты, составленные истцом, а  именно: КС-2 № 2193-2 от 07.02.2022 на сумму 374 608,32 рублей и КС-2 № 2233-2 от  07.02.2022 на сумму 44 219,26 руб., направленные в адрес ответчика по первоначальному  иску по почте, с описью документов. Из почтовой описи усматривается, что  исполнительная документация в адрес ответчика не направлялась, доказательства  передачи исполнительной документации в материалах дела отсутствуют. Суд фактически  уклонился от проверки обоснованности причин, послуживших основанием для отказа  ответчика от приемки выполненных работ на сумму 418 827,58 рублей по актам КС-2   № 2193-2 от 07.02.2022 и № 2233-2 от 07.02.2022. Экспертное заключение ООО  «Инфраструктура», положенное в основу решения суда, является недопустимым  доказательством, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы  подлежало удовлетворению. Просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.  

 ООО «АвтоВолгастрой» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «СИМС»  представили отзывы на апелляционные жалобы противоположной стороны.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «СИМС» поддержал свою  апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО  «АвтоВолгастрой».  

 В судебном заседании представитель ООО «АвтоВолгастрой» поддержал свою  апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО  «ПКФ «СИМС». Поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023  исходя из нижеследующего.  

 По делу установлено, что 20.04.2021 между ООО «АБЗ № 1» (Заказчик) и ООО «ПКФ  «СИМС» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 504, по условиям которого   Подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить  комплекс работ, предусмотренный Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-2028- 1 на объекте Здание АБК, расположенное по адресу: 

<

...> км автодороги  «Москва-Челябинск». Цена договора – 3 104 329,89 руб.  

 В дополнение к основному договору сторонами были заключены дополнительные  соглашения, предусматривающие дополнительный объем работ:  

- дополнительное соглашение № 1 от 09.07.2021 года на сумму 4 571 528, 61 руб.; 

- дополнительное соглашение № 2 от 03.08.2021 года на сумму 609 391,13 руб.;  - дополнительное соглашение № 3 от 26.08.2021 года на сумму 5 718 814 руб.;  

- дополнительное соглашение № 4 от 16.11.2021 года на сумму 1 693 000 руб.;  - дополнительное соглашение № 5 от 06.11.2021 года на сумму 373 293,99 руб.  

 ООО «ПКФ «СИМС» указывает, что в период с 12.05.2021 по март 2022 г. истец  выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 16 394 900 руб. 79 коп. А в период с  01.10.2021 по март 2022 г. истец сдал ответчику работы на общую сумму 7 684 712,68  руб., что подтверждается двухсторонними актами по форме КС-2 и справками по форме  КС-3 № 2167-1, а также односторонними актами по форме КС-2 и справками по форме КС- 3 № 2233-2 от 07.02.2022 и № 2193-2 от 07.02.2022 (направлены ответчику почтой  09.03.2022 и предоставлены нарочно), на которые в установленные договором сроки не  поступило мотивированного отказа от принятия работ.  

 В соответствии с п. 7.1.2 договора подряда № 504 от 20.04.2021 оплата за  выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней после даты подписания  акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за вычетом суммы перечисленных авансов и  удержаний, предусмотренных договором после получения счета-фактуры.  

 Поскольку работы не были оплачены своевременно и в полном объеме, ООО «ПКФ  «СИМС» начислило ответчику пени на основании п. 10.7.1 договора подряда № 504 от  20.04.2021 в размере 42 609 руб. 65 коп. за период с 15.10.2021 по 31.03.2022.  

 Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

 Возражая против удовлетворения иска, ООО «АвтоВолгастрой» в суде первой  инстанции указывало, что работы не были выполнены истцом в полном объеме, а  выполненные работы имеют дефекты, что подтверждается Дефектным актом № 1 от  25.08.2022. В обоснование встречных исковых требований ссылается на не передачу  истцом исполнительной документации, некачественно выполненные работы и  неустранение выявленных недостатков, не передачу отчетов об использовании  давальческого материала и невозврат части давальческого материала.  

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им  доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО  «Производственно-коммерческая фирма «СИМС» в полном объеме и частичном  

удовлетворении встречных исковых требований ООО «АвтоВолгастрой». При вынесении  решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 711, 713, 714,  740, 746, 753 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 12 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  исходя из нижеследующего.  

 Правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда.  

 В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору  строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ.  

Как следует из материалов дела, часть спорных работ выполнена Подрядчиком и  сдана Заказчику по актам, подписанным обеими сторонами без замечаний, а часть актов  подписана только Подрядчиком.  

 Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского  кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

 Указанные нормы защищают интересы подрядчика в случае, когда заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку. В связи с чем бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от  приемки выполненных работ лежит на ответчике.  

 Ответчик не представил суду доказательств того, что он направлял истцу  мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 № 2233-2 от 07.02.2022 и № 21932 от 07.02.2022.  

 В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований признавать не  подписанные ответчиком акты выполненных работ недействительными.  

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 12 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду  возражения по объему и стоимости работ, судом по ходатайству ООО «АвтоВолгастрой»  определением от 01.11.2022 была назначена экспертиза по следующим вопросам:  

1) Определить наименование, маркировку, количество и стоимость давальческого  материала не использованного при выполнении работ по договору № 504 от 21.01.2021 и  дополнительных соглашениях к нему № 1 от 09.07.2021, № 2 от 03.08.2021, № 3 от  26.08.2021, № 4 от 16.11.2021, № 5 от 06.11.2021, согласно актам по форме КС-2 и КС-3  полученного по накладным формы М-15: 1) № АКТ-1 от 12.05.2021, КС-3 № ФЗ-1 от  12.05.2021, 2) № АКТ-2 от 07.06.2021, КС-3 № ФЗ-2 от 07.06.2021, 3) № АКТ-3 от  01.07.2021, КС-3 № ФЗ-3 от 01.07.2021, 4) № АКТ-2086-1 от 09.07.2021, КС-3 № ФЗ-6 от  

25.08.2021, 5) № АКТ-2086-2 от 01.07.2021, КС-3 № 8 от 01.10.2021, 6) № АКТ 2167-1 от  01.10.2021, КС-3 № 2167-1 от 01.10.2021, 7) № АКТ 2162-2 от 02.11.2021, КС-3 № 2162-2 от  02.11.2021, 8) № АКТ 2187-2 от 01.10.2021, КС-3 № 2187-2 от 01.10.2021, 9) № АКТ 2187-1  от 01.10.2021, КС-3 № 7 от 01.10.2021, 10) № АКТ 2187-3 от 02.11.2021, КС-3 № 2187-3 от  02.11.2021, 11) № АКТ 2192 от 18.11.2021, КС-3 № 2192 от 18.11.2021, 12) № АКТ 2193-1 от  12.01.2022, № ФЗ-2193-1 от 12.01.2022, 13) № АКТ 2233-2 от 07.02.2022, № ФЗ-2233-2 от  07.02.2022, 14) № АКТ 2233-1 от 12.01.2022, № ФЗ-2233-1 от 12.01.2022, 15) № АКТ-2147  от 27.07.2021, № Ф-4 от 27.07.2021Ю 16) № АКТ-2091 от 27.07.2021, 17) № АКТ-2192 от  27.07.2021, 18) № АКТ-2146 от 27.07.2021, 19) № АКТ-2148 от 27.07.2021, 20) № АКТ-2060  от 27.07.2021, 21) ФЗ № 1662 от 24.08.2021, ФЗ № 2165 от 24.08.2021, № ФЗ-5 от 24.08.2021,  22) № АКТ-2167-2 от 02.11.2021, КС-3 № 2167-2 от 02.11.2021, 23) № АКТ-2187-3 от  02.11.2021, КС-3 № 187-3 от 02.11.2021, 24) № АКТ-2193-2 от 07.02.2022, № ФЗ-2193-2 от  07.02.2021 с проверкой фактически выполненных объемов работ.  

2) Соответствует ли объем, стоимость и качество выполненных работ указанных в  актах по форме КС-2 и КС-3 1) № АКТ-1 от 12.05.2021, КС-3 № ФЗ-1 от 12.05.2021, 2)   № АКТ-2 от 07.06.2021, КС-3 № ФЗ-2 от 07.06.2021, 3) № АКТ-3 от 01.07.2021, КС-3 № ФЗ-3  от 01.07.2021, 4) № АКТ-2086-1 от 09.07.2021, КС-3 № ФЗ-6 от 25.08.2021, 5) № АКТ-2086-2  от 01.07.2021, КС-3 № 8 от 01.10.2021, 6) № АКТ 2167-1 от 01.10.2021, КС-3 № 2167-1 от  01.10.2021, 7) № АКТ 2162-2 от 02.11.2021, КС-3 № 2162-2 от 02.11.2021, 8) № АКТ 2187-2  от 01.10.2021, КС-3 № 2187-2 от 01.10.2021, 9) № АКТ 2187-1 от 01.10.2021, КС-3 № 7 от  01.10.2021, 10) № АКТ 2187-3 от 02.11.2021, КС-3 № 2187-3 от 02.11.2021, 11) № АКТ 2192  от 18.11.2021, КС-3 № 2192 от 18.11.2021, 12) № АКТ 2193-1 от 12.01.2022, № ФЗ-2193-1 от  12.01.2022, 13) № АКТ 2233-2 от 07.02.2022, № ФЗ-2233-2 от 07.02.2022, 14) № АКТ 2233-1  от 12.01.2022, № ФЗ-2233-1 от 12.01.2022, 15) № АКТ-2147 от 27.07.2021, № Ф-4 от  27.07.2021Ю 16) № АКТ-2091 от 27.07.2021, 17) № АКТ-2192 от 27.07.2021, 18) № АКТ2146 от 27.07.2021, 19) № АКТ-2148 от 27.07.2021, 20) № АКТ-2060 от 27.07.2021, 21) ФЗ   № 1662 от 24.08.2021, ФЗ № 2165 от 24.08.2021, № ФЗ-5 от 24.08.2021, 22) № АКТ-2167-2 от  02.11.2021, КС-3 № 2167-2 от 02.11.2021, 23) № АКТ-2187-3 от 02.11.2021, КС-3 № 187-3 от  02.11.2021, 24) № АКТ-2193-2 от 07.02.2022, № ФЗ-2193-2 от 07.02.2021 условиям договора  подряда № 504 от 21.01.2021 и дополнительным соглашениям к нему № 1 от 09.07.2021,   № 2 от 03.08.2021, № 3 от 26.08.2021, № 4 от 16.11.2021, № 5 от 06.11.2021, требованиям  строительных норм, правил и стандартов, предъявляемых к таким видам работ?  

3) Если по второму вопросу будут выявлены несоответствия, определить в чем они  выразились (объем, стоимость, качество).  

4) При положительном ответе на вопросы № 2 и № 3 определить стоимость  качественно выполненных работ и их потребительскую ценность.  

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Инфраструктура»  ФИО4.  

Как следует из экспертного заключения № 109 от 03.04.2023 ООО  «Инфраструктура»:  

1) В результате контрольных замеров и проверки фактически выполненных объемов  работ установлено, что не использовано незначительное количество давальческого  материла, полученного по накладным формы М15, а именно: 17 штук поддонов общей  стоимостью 3016, 18 руб.; швеллер 24 У 590 кг стоимостью 43 437,55 руб.  

2) Объем, стоимость и качество выполненных работ, указанных в актах по форме  КС-2 и КС-3 соответствуют условиям договора подряда № 504 от 21.01.2021 и  дополнительным соглашениям к нему № 1 от 09.07.2021, № 2 от 03.08.2021, № 3 от  26.08.2021, № 4 от 16.11.2021, № 5 от 06.11.2021, требованиям строительных норм, правил  и стандартов, предъявляемых к таким видам работ.  

3) Объем, стоимость, и качество фактически выполненных работ указанных в актах  по форме КС-2 и КС-3 соответствуют условиям договора подряда № 504 от 21.01.2021 и  

дополнительным соглашениям к нему № 1 от 09.07.2021, № 2 от 03.08.2021, № 3 от  26.08.2021, № 4 от 16.11.2021, № 5 от 06.11.2021, требованиям строительных норм, правил  и стандартов, предъявляемых к таким видам работ.  

4) Стоимость фактически качественно выполненных работ, имеющих  потребительскую ценность составляет 16 394 900,79 руб.в том числе НДС 20%, которая  соответствует указанной в актах по форме КС-2 и КС-3.  

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ООО  «АвтоВолгастрой» был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил выводы  судебной экспертизы.  

Суд первой инстанции отказал ООО «АвтоВолгастрой» в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что экспертное  заключение ООО «Инфраструктура» составлено с соблюдением требований статьи 86  АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются  противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта, его  объективности и квалификации у суда не имеется. При этом доказательств,  опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой  инстанции и также отказывает ООО «АвтоВолгастрой» в удовлетворении ходатайства о  назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не усматривает для этого  предусмотренных законом оснований. Само по себе несогласие ответчика с выводами  судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу  повторной экспертизы, а доказательств нарушения экспертом требований нормативных  документов при проведении экспертизы ответчик не представил.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о доказанности факта выполнения спорных работ истцом и взыскал с ООО  «АвтоВолгастрой» в пользу ООО «ПКФ «СИМС» задолженность в размере 3 985 379 руб.  

Также суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «ПКФ «СИМС» о  взыскании с ООО «АвтоВолгастрой» договорной неустойки в размере 42 609 руб. 65 коп.  за период с 15.10.2021 по 31.03.2022.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 10.7.1 договора подряда предусмотрено соглашение о неустойке, согласно  которому в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пени в  размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий  договора несвоевременной оплатой истцу результатов выполненных работ, требование  истца о взыскании неустойки является обоснованным.  

Расчет неустойки ООО «АвтоВолгастрой» не оспорен, контрасчет неустойки не  представлен.  

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и нашел его верным. 

Рассмотрев встречные исковые требованиям ООО «АвтоВолгастрой», суд первой  инстанции пришел к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено право соразмерного  уменьшения установленной за работу цены. Однако для реализации заказчиком данного  права должен быть доказан объем некачественно выполненных, но пригодных для  использования работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из  предъявленной именно им к оплате стоимости работ.  

Ответчик просил уменьшить стоимость установленной за работу цены по  дополнительному соглашению № 4 от 16.11.2021 к договору подряда от 20.04.2021 № 504  на сумму 825 000 руб., мотивируя это наличием в выполненных работах истца  недостатков: неровностей и трещин бетонной отмостки. Указывает, что при подписании  акта КС-2 № 2192 от 18.11.2021 на сумму 825 000 рублей ООО «ПКФ «СИМС»  предоставило ООО «АБЗ № 1» гарантийное письмо исх. № 19/11 от 19.11.2021 об  устранении замечаний, выявленных при сдаче объемов работ по данному  дополнительному соглашению (утепление цоколя). Однако данные гарантии истец не  исполнил.  

Отказывая в данном встречном требовании суд первой инстанции указал, что в  представленных в материалы дела документах отсутствуют доказательства некачественно  выполненных истцом работ. И кроме того, проведенная судебная экспертиза не выявила  несоответствие качества выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2 условиям  договора № 504 от 21.01.20221 и дополнительных соглашений к нему, требованиям  строительных норм и правил, предъявляемым к таким видам работ.  

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными,  поскольку они основаны на нормах закона и подтверждаются материалами дела.  

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований о  предоставлении ежемесячных отчетов об израсходовании давальческого материала,  использованного при выполнении работ по договору подряда № 504 от 20.04.2021 и  дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции обоснованно исходил из  нижеследующих обстоятельств.  

В материалы дела представлены двухсторонние акты по форме КС-2 № 2167-1 от  01.10.2021, № 2167-2 от 02.11.2021, № 2187-3 от 02.11.2021, № 2192 от 18.11.2021, № 21931 от 12.01.2022, № 2233-1 от 12.01.2022, а также односторонние акты по форме КС-2   № 2233-2 от 07.02.2022 и № 2193-2 от 07.02.2022. В указанных актах содержатся  наименование, маркировка и количество материала, использованного при производстве  работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать  предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы  представить заказчику отчет об израсходовании материала.  

Законодательно не установлена форма, в которой должен представляться такой  отчет, унифицированная форма для этого документа также не предусмотрена. Поэтому  указание в акте приемки выполненных работ количества исходного материала и  количества полученной готовой продукции является достаточным отчетом подрядчика об  использовании материала.  

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность  предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки  (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с  исполнением договора подряда.  

Таким образом, законодатель, определяя способы защиты права заказчика, не  наделяет его правом потребовать понуждения подрядчика к исполнению в натуре  обязанности предоставлению отчетов об использовании давальческих материалов, а  предоставляет ему, в частности, право предъявлять подрядчику требование о взыскании  стоимости переданных материалов.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к  восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного  интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его  материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены  ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного  права.  

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате  применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть  восстановлено.  

Заявленное в настоящем деле требование ответчика о понуждении истца  предоставить ежемесячные отчеты об израсходовании материала не предоставит ему  реальной защиты нарушенных прав, так как оно будет неисполнимо в порядке  принудительного исполнения судебных решений, а одним из критериев допустимости  иска об исполнении в натуре является именно возможность их реального исполнения  исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или  нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты  права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.  

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года   № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного  процессуального кодекса РФ судебные решения должны отвечать общеправовому  принципу исполнимости судебных актов. На данное обстоятельство также указано в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года № 2-П.  

Указанный выше Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и  процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения  ответчика (путем применения силы) выполнять действия, о принуждении к которым  просит истец.  

Из содержания статей 1, 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты  гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном  порядке.  

Гражданское законодательство не наделяет заказчика правом требовать понуждения  подрядчика к предоставлению ежемесячных отчетов об израсходовании материала по  работам, которые, к тому же, фактически были приняты, а весь использованный материал  отражен в актах формы КС-2.  

Таким образом, требование ответчика о возложении на истца обязанности  предоставить ежемесячные отчеты об израсходовании давальческого материала, не  направлено на восстановление нарушенного права ответчика, а потому не может быть  удовлетворено.  

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного искового требования о  возложении на истца обязанности предоставить ответчику исполнительную  документацию, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом  работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета  договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков,  что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в  договоре.  

По отношению к основной обязанности подрядчика информационная обязанность  факультативна, а ее существование ограничивается двумя случаями.  

Во-первых, информационная обязанность существует, если ее предусматривает  договор подряда. В этом случае информационная обязанность является субъективно  существенным условием договора подряда и непосредственно вытекает из него, поэтому  подрядчик не может от нее отказаться, ссылаясь на малозначительность, не  принципиальность, известность, доступность информации и т.п., а заказчик вправе во  всяком случае требовать от подрядчика предоставления заранее согласованной  информации.  

Договор подряда, предусматривающий информационную обязанность, может  ограничиваться наиболее общим ее закреплением, но может детально регламентировать,  какая именно информация подлежит передаче, ее объем и особенности, способы и сроки  передачи, а также решать другие вопросы, связанные с информационным обеспечением  заказчика (в том числе с последующим его информационным обслуживанием).  

Особенности закрепления информационной обязанности в договоре подряда  непосредственно влияют на ее исполнение подрядчиком и на те требования, которые  могут исходить от заказчика.  

Договор подряда, предусматривая информационную обязанность подрядчика,  должен устанавливать и санкции за ее нарушение (например, разные неустойки на случай  ее неисполнения или ненадлежащего исполнения), в противном случае при нарушении  подрядчиком данной обязанности заказчик может лишь потребовать возмещения убытков  (расходов, возникших в результате самостоятельного поиска и получения необходимой  информации, издержек от невозможности использовать результат работы ввиду  отсутствия необходимой информации и т.п. – статьи 15, 393 ГК РФ).  

Во-вторых, в условиях, когда договор подряда не предусматривает информационной  обязанности, она, тем не менее, существует, если обусловлена характером самой  информации, отсутствие которой исключает возможность использования результата для  указанных в договоре подряда целей.  

В данном случае информационная обязанность имеет следующие особенности: 

а) она непосредственно не вытекает из договора подряда, хотя и связана с ним, так как  имеет отношение к эксплуатации или иному использованию результата; б) сама  информация здесь должна быть не любой, а иметь особый характер, препятствующий  использованию результата в условиях ее отсутствия; в) отсутствие информации здесь  должно именно исключать возможность использования результата; г) заказчик здесь  должен быть лишен возможности использовать результат для целей, указанных в договоре  подряда (отсюда в условиях, когда информационную обязанность не предусматривается  договором подряда, она не может возникнуть, если информация не является особой, если  ее отсутствие лишь затрудняет использование результата, если договор подряда не  содержит указания на цели использования результата). Указанные выше обстоятельства  подлежат обоснованию (доказыванию) заказчиком.  

При определении состава и объема подлежащей передаче информации в таких  случаях следует исходить из совокупности факторов: а) предусмотренных договором  подряда для целей использования результата; б) особенностей результата (включая его  новизну и сложность); в) особенностей заказчика (включая его общий образовательный  уровень и наличие специальных знаний); г) иного (например, местоположения заказчика,  включая его удаленность от сервисных и консультационных центров подрядчика и других  профильных специалистов). Под невозможностью использования результата для  указанных в договоре подряда целей следует понимать не только объективную  невозможность, но и куда более распространенную субъективную невозможность  (использования результата конкретным заказчиком).  

Обязанность предоставления исполнительной документации по окончании работ  строительного подряда наряду с другой документацией предусмотрена статьей 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом обязанность по ведению и  последующей передаче застройщику исполнительной документации обусловлена  необходимостью впоследствии воспользоваться результатом работы, предъявленной к  приемке, в случае, если отсутствие таких документов будет препятствовать сдаче объекта  и дальнейшей его эксплуатации.  

По условиям договора подряда № 504 от 20.04.2021 Подрядчик обязан оформлять  исполнительную документацию, подтверждающую соответствие выполненных  строительных работ проектной документации и требованиям ТНПА, вести ее в  установленном порядке, обеспечивать передачу Заказчику других документов, связанных  

с исполнением договора. Непредставление или несвоевременное представление  Подрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ является  основанием для задержки приемки выполненных работ Подрядчиком работ (и их оплаты).  (п. 5.1.16 договора).  

Порядок освидетельствования скрытых работ согласован сторонами в разделе 6  договора.  

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора одновременно с актом по форме КС-2,  справки КС-3, Подрядчик обязан предоставить исполнительную документацию,  подписанную всеми участниками строительства с описью документов. В случае  непредоставления или частичного непредоставления вместе с Актом по форме КС-2  исполнительной документации, либо при непредоставлении описи документов, приемка  работ не осуществляется, исполнительная документация не рассматривается до момента  предоставления Подрядчиком всех документов. В этом случае Подрядчик не вправе  предъявлять претензии и/или взыскивать штрафные санкции, установленные договором за  просрочку приемки работ, несвоевременную их оплату.  

Таким образом, стороны согласовали, что при отсутствии передачи Заказчику  полного комплекта исполнительной документации, у Заказчика отсутствует обязанность  по приемке выполненных работ и соответственно подписании актов.  

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Заказчик подписал все  двусторонние акты по форме КС-2 без каких-либо замечаний, а также не направил в адрес  Подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ по  односторонним актам формы КС-2 № 2233-2 от 07.02.2022 на сумму 44 219,26 рублей и   № 2193-2 от 07.02.2022 на сумму 374 608,32 рублей.  

В связи с чем отсутствуют основания полагать, что при приемке работ у Подрядчика  имелась задолженность по передаче какой-либо исполнительной документации по  договору, препятствующей приемке работ.  

Следовательно, указанное встречное требование ООО «АвтоВолгастрой»  удовлетворению не подлежит.  

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в части встречное  исковое требование ООО «АвтоВолгастрой» об уменьшении цены работ по договору  подряда № 504 от 20.04.2021 на стоимость оставшегося у ООО «ПКФ «СИМС»  неиспользованного давальческого материала, поскольку проведенной судебной  экспертизой было установлено, что в результате контрольных замеров и проверки  фактически выполненных работ подрядчиком не было использовано 17 штук поддонов  общей стоимостью 3 016,18 рублей и швеллер 24У 590 кг стоимостью 43 437,55 рублей.  

Таким образом, общая стоимость неиспользованных истцом давальческих  материалов составила 46 453,73 рублей.  

В связи с чем суд первой инстанции правомерно уменьшил цену работ по договору  подряда на сумму 46 453,73 руб.  

Возражения истца о неправомерности решения суда в указанной части, изложенные  в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  противоречат установленным по делу обстоятельствам.  

 Все иные доводы и возражения истца и ответчика были рассмотрены судом первой  инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные истцом и  ответчиком в своих апелляционных жалобах, не опровергают установленные по делу  обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и  представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права.  Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также  

сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку  выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам  статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ООО «Производственно-коммерческая фирма «СИМС» и ООО  «АвтоВолгастрой» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены или изменения отсутствуют.  

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей  апелляционных жалоб.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 по делу № А559863/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий А.Г. Котельников 

 Судьи О.В. Барковская 

 Т.И. Колодина