﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4408/2019

г. Красноярск

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  13 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца - Костенко И.И. - генерального директора на основании решения №1 от 19.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2019 года по делу № А33-4408/2019, принятое судьей Мальцевой А.Н.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концерн Нефтепром» (ИНН 2463030006, ОГРН 1022402148670) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294) (далее – ответчик) о взыскании стоимости поставленной продукции по договору поставки от 01.01.2016 № 01-03-15 в размере 594 438 рублей 87 копеек; неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 121 206 рублей 21 копеек.

Решением суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- истцом не представлены документы для оплаты задолженности, указанные в пункте 5.1 договора  поставки нефтепродуктов от 01.01.2016 №01-03-15, в связи с чем, срок оплаты у ответчика не наступил; 

- требование об уплаты процентов является неправомерным; 

- сумма начисленной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства; 

- предусмотренный договором размер неустойки (0,3%) является явно завышенным в сравнении с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобу назначено на 09.08.2019.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан договор поставки нефтепродуктов №01-03-15 от 01.01.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставлять заказчику нефтепродукты, а заказчик принимать и оплачивать нефтепродукты (пункт 1.1).

В силу пункта 3.1 договора, поставка нефтепродуктов осуществляется путем отгрузки через АЗС Поставщика, расположенные по адресу: АЗС «НП Сервис» - г. Железногорск, ул. Южная, 53 Г, АЗС «Ладья» - г. Железногорск, ул. Южная, 34, по топливным картам, либо по талонам.

Цена на нефтепродукты согласовывается сторонами и фиксируется в накладных, счетах-фактурах и иных документах в соответствии с соглашением сторон или действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что поставщик обязан предоставить заказчику счет-фактуру, товарную накладную согласно отчетам по топливным картам, либо за талоны на ГСМ.

В силу пункта 5.1 договора, оплата заказчиком производится в течение 3 банковских дней с момента предоставления поставщиком первичных документов (счета, счет-фактуры, товарной накладной).

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком причитающихся поставщику денежных сумм, предусмотренных пунктом 5.1 договора, поставщик вправе требовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 26.04.2018 №1380 ответчик осуществил оплату за ГСМ в размере 500 000 рублей. 

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял нефтепродукты по универсальным передаточным документам:

- от 30.04.2018 №433 на сумму 224 784 рубля 10 копеек;

- от 16.05.2018 №470 на сумму 126 471 рубль 23 копейки;

- от 31.05.2018 №544 на сумму 172 301 рубль 01 копейка;

- от 15.06.2018 №587 на сумму 117 744 рубля 88 копеек.

Товар получен представителем ответчика по доверенности Моргуновым С.В. от 09.01.2018 №СК/Д-142, выданной на срок до 31.12.2018.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.08.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 594 438 рублей 87 копеек.

В претензии от 19.12.2018 №91 истец просил ответчика погасить 594 438 рублей 87 копеек долга и оплатить 123 345 рублей 37 копеек неустойки в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 14.01.2018, согласно уведомлению о вручении.

Ссылаясь на то, что полученный товар ответчиком в полном объеме до настоящего времени  не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор от 01.01.2016 №01-03-15 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права – статьи 307, 310, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поставки от 01.01.2016 №01-03-15, универсальные передаточные документы от 30.04.2018 №433, 16.05.2018 №470, от 31.05.2018 №544, от 15.06.2018 №587, платежное поручение от 26.04.2018 №1380, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, ответчик в нарушение условий договора поставки обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, неоплаченная сумма за поставленный товар составляет 594 438 рублей 87 копеек.

Истцом также заявлено требование  о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 121 206 рублей 21 копеек за период с 08.05.2018 по 18.12.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком причитающихся поставщику денежных сумм, предусмотренных пунктом 5.1 договора, поставщик вправе требовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора от 01.01.2016 №01-03-15 и фактическим обстоятельствам дела. 

В суде первой инстанции ответчик заявил о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, является чрезмерным, поскольку установленный в договоре размер неустойки завышен (0,3% от суммы долга за каждый день просрочки).

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая систематический характер неисполнения ответчиком обязательств по оплате, длительный период просрочки, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка (0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки) соответствует принципу компенсационного характера, соразмерна последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены документы для оплаты задолженности, указанные в пункте 5.1 договора  поставки нефтепродуктов от 01.01.2016 №01-03-15, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 30.04.2018 №433, 16.05.2018 №470, от 31.05.2018 №544, от 15.06.2018 №587, подписанные представителем ответчика (начальник АТЦ – Моргунов С.В.). Кроме того сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.08.2018, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 594 438 рублей 87 копеек.

Иные доводы рассмотрены судом апелляционной жалобы и отклонены, поскольку противоречат изложенным выше нормам материального права и обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2019 года по делу № А33-4408/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы. В силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2019 года по делу № А33-4408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина