Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-434/2021

г. Благовещенск

15 сентября 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 15.09.2021 г. Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2021 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протоколирования помощником судьи М.М. Акопян,

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление унитарного муниципального предприятия общественного питания и торговли «Вариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318280100014381, ИНН 

<

***>) о взыскании 435 200,25 руб. (389 462,70 с учетом уточнений требований),

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось унитарное муниципальное предприятие общественного питания и торговли «Вариант» (далее – истец, УМПОПиТ «Вариант») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 11.05.2019 № 1 в размере  379 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 01.01.2020 по 18.01.2021 в размере 13 456 руб. 25 коп., неустойки в виде штрафа  по пункту 6.4. договора в размере 10 % от суммы годовой арендной платы в размере 42 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды имущества от 11.05.2019 № 1.

Определением от 01.02.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, с доводами истца не согласен в полном объеме. Сообщил, что договор аренды нежилого помещения  общей площадью 65,8 кв.м. и оборудования расположенного по адресу: 

<

...> был заключен с 11.05.2019 по 31.01.2020. В период с января 2020 по сентябрь 2020 ИП ФИО1 по устной договоренности с руководителем УМПОПиТ «Вариант» занимал данное помещение, после чего фактическое пользование указанным имуществом было прекращено. Условием являлась оплата услуг ЖКХ и выполнение капитального ремонта крыши здания, несмотря на то, что в соответствии с п. 5.1.2. договора арендодатель сам обязан осуществлять капитальный ремонт, а не арендатор. До настоящего времени не проведена оценка выполненных работ ИП ФИО1 Кроме того каких-либо претензий от УМПОПиТ «Вариант»  ответчик не получал, в связи с чем был лишен возможности заключения мирового соглашения. Просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства, поскольку в рамках настоящего дела имеется необходимость исследования всех обстоятельств дела.

Определением от 26.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 27 апреля 2021. 

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию дополнение к ранее представленному отзыву на исковое заявление.  Указал, что по  согласованию с арендодателем выполнен ремонт крыши в счет оплаты арендной платы на сумму 75 138 руб., в доказательство представил договор подряда с ООО «СВ Строй», акты выполненных работ и их оплату. По акту сверки сумма долга по арендной плате на 31.12.2019 составляла 120 000 руб. Признал иск в части на сумму 44 862 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Представитель истца с доводами ответчика не согласен, считал их необоснованными. Считает, что документы представленные ответчиком не относятся к данному делу, арендованное помещение не возвращено ответчиком по акту приема-передачи, в связи с чем, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ответчика к судебному заседанию 17.05.2021 поступили дополнения к ранее направленному отзыву, указал, что фактически договор аренды нежилого помещения был заключен по 31 января 2020 года. Признал частично сумму задолженности в размере 44  862 руб. Также указал, что между арендодателем и арендатором  не был заключен акт приема помещения, в связи, с чем и возврата арендованного помещения по акту фактически нет. Приобщил к материалам дела акт сверки за период с 01.01.2019 по 20.12.2019, объяснительные.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что нежилое помещение с оборудованием по акту приема-передачи им не передано истцу.

Представитель истца ответил на вопросы суда о размере основного долга по расчетам арендной платы.

После перерыва 24 мая 2021 представитель ответчика просил суд отложить судебное разбирательство для предоставления возможности обсуждения сторонами условий мирового соглашения.

От представителя истца поступил письменный расчет суммы основного долга, пояснил, что за просрочку взыскивается договорная  неустойка, определенная по правилам ст. 395 ГК РФ, что не нарушает прав ответчика, не возражал против отложения судебного разбирательства.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов, а также для  возможности подписания сторонами мирового соглашения судебное разбирательство по делу в соответствии со ст. 158  АПК РФ было отложено.

Стороны не пришли к согласию по заключению мирового соглашения.

В судебном заседании 06.07.2021 ответчик обратил внимание на тот факт, что каких-либо счетов, актов, УПД за период с февраля по сентябрь 2020 г. не имеется. По договоренности с истцом ответчиком был произведен ремонт крыши за счет собственных средств в счет причитающихся арендных платежей, в порядке ст. 410 ГК РФ просил суд произвести зачет в счет заявленных требований (арендных платежей) в сумме 75 138 руб., составляющей стоимость понесенных ответчиком расходов по ремонту кровли в арендуемом здании. Кроме того, просил суд учесть тот факт, что на территории Амурской области в период с 01.05.2020 по 30.09.2020 были введены ограничительные меры в связи с коронавирусной инфекцией, временно была приостановлена работа предприятий общественного питания.  Основным видом деятельности ответчика является общественное питание. Считает требование в части взыскания штрафа необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также отметил, что в расчете истца не учтена оплата от 31.01.2020 в размере 63 600 руб., отраженная в акте сверки.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, считает требование в части взыскания штрафных санкций обоснованным. Указал, что в расчете учтены все оплаты, дать пояснений по сумме оплаты от 31.01.2020 не смог.

Для представления истцом письменной позиции по доводам отзыва ответчика, суд определением от 06.07.2021 отложил судебное разбирательство на 03.08.2021.

Представитель истца к заседанию 03.08.2021 письменную позицию по отзыву ответчика не подготовил, сообщил, что произведенные ответчиком ремонтные работы по ремонту крыши не могут быть приняты в счет арендной платы, данная сумма является основанием для зачета требований. Указал, что истец, как и ответчик, осуществлял свою деятельность в период распространения  Covid-2019 и нес такие же риски как индивидуальный предприниматель. В связи с чем, считал, что оснований для снижения стоимости арендной платы не имеется. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поскольку ответчик счетов на оплату не получал, был убежден, что договор с ним расторгнут, и он пользуется имуществом в счет произведенного им ремонта крыши. Фактически помещение использовалось ответчиком в спорный период, но деятельность в период действия пандемии не велась. Акт приема-передачи недвижимого имущества при заключении договора между сторонами не заключался и ответчик в силу своей правовой неграмотности не предполагал необходимости его  оформления при передаче имущества. 

От истца после перерыва 04.08.2021 поступили дополнительные документы: подписанные между сторонами акты выполненных работ от 14.01.2020 года № 124, акт № 123 от 13.01.2020 , акт № 125 от 31.01.2020 г.

Суд вынес на обсуждение истца вопрос о применении положений об уменьшении размера арендной платы, взыскания неустойки, штрафа  в режиме действия  мер повышенной готовности в 2020 году, протокольным определением суд для представления сторонами дополнительных документов отложил судебное разбирательство на 18.08.2021.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию письменные уточнения заявленных требований, просил суд в порядке ст. 49 АПК РФ взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 99 744 руб. за период с ноября 2019 по январь 2020 г., взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 280 000 руб. за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года, с учетом положения п. 3 Постановления РФ № 439 от 03 апреля 2020, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за просрочку внесения арендных платежей в размере 9 718 руб. 70 коп. за период с 20.01.2020 по 18.08.2020, а начиная с 19.08.2021 г. взыскивать проценты на сумму основного долга 99 744 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик явку представителей в заседание не обеспечил, направил к заседанию дополнительный отзыв на исковое заявление, указал на неправомерное начисление арендной платы с 11.05.2019 в нарушение п.3.2.1 договора (с 11.07.2019). Просил зачесть в счет оплаты стоимость ремонта крыши и сумму оплаты от 30.01.2020 в размере 63 600 руб. (а не 5 756 руб. – как учитывает истец). Также просил суд учесть то обстоятельство, что договор аренды от 11.05.2019 был заключен до введения на территории Амурской области режима повышенной готовности (распоряжением губернатора Амурской области за № 10-р введен с 27.01.2020 г.) Согласно выписке из ЕГРИП ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере предприятий общественного питания 56.29 (основной вид деятельности). Данный вид деятельности включен в п. 6 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Просил суд при рассмотрении исковых требований истца, в случае признания их обоснованными, снизить размер арендной платы на 50% за период использования нежилого помещения «Кулинария» с 01.05.2020 г. по 30.09.2020 г. включительно. Считал, что необоснованно предъявляется требование по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

Для представления дополнительных документов, суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 25.08.2021, о чем вынес протокольное определение. Предложил истцу предоставить: копию приходно-кассового ордера от 31.01.2020 № 68 на сумму 5 756 руб. (или 63 600 руб.) – отсутствует в материалах дела; пояснения по начислению арендной платы за май и июнь 2019 года с учетом условий п. 3.2.1 договора об оплате с 11 июля 2019 г. (доводы ответчика в дополнительном отзыве от 11.08.2021).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От истца после перерыва поступили письменные пояснения к ранее направленным уточнениям, указал, что истцом зачтена вся оплата, произведенная ответчиком за ранее возникшие обязательства. Зачет оплаты произведен на сумму 110 256 руб. Указанной суммы частично хватило чтобы закрыть задолженность, образовавшуюся до пандемии в 2019, остаток задолженности составляет - 99 744 руб. за период с ноября 2019 по январь 2020 г. Поскольку данная сумма задолженности образовалось до введения ограничительных мер истец полагает, что она подлежит полному взысканию без применения положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года № 439. Также просил взыскать на данную сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Датой отсчета периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец определил 13.01.2020, 14.01.2020, 31.01.2020 - именно в эти даты ответчику были вручены акты выполненных работ, счета-фактуры. В части взыскания 280 000 руб. пояснил, что данная задолженность рассчитана исходя из положения Постановления РФ № 439 от 03.04.2020. Ежемесячная плата за месяц составляет 35 000 руб. к взысканию можно предъявить ? от суммы ежемесячной арендной платы на остальную сумму задолженности должна быть предоставлена рассрочка равными частями до 1 января 2023 года рассрочка предоставляется на сумму задолженности, возникшую с даты введения ограничительных мероприятий до 01.10.2020. Тогда 35*8=280 000 руб. задолженности за период с февраля 2020 по сентябрь 2020 г. По поводу квитанции к приходному ордеру на сумму 5 756 руб. сообщил, что данная квитанция отдана ответчику, поскольку является его документом. Если ответчик считает, что истцом ошибочна, включена данная сумма в оплату, и он ее не оплачивал, истец не возражает и просит суд исключить ее из оплаты и увеличить сумму задолженности на данную сумму. По поводу произведенных ответчиком ремонтных работ возражал в полном объеме, так как отсутствует согласование с собственником объекта на производства данных работ, отсутствуют документы, подтверждающие доводы заявителя.

В связи с возникшими разногласиями по суммам оплаты суд не имел возможности проверить расчет арендной платы в отсутствие приходно-кассового ордера от 31.01.2020 № 68 на сумму 5 756 руб. (или 63 600 руб.), отложил судебное разбирательство на  08 сентября 2021 г.  

Дело рассмотрено в судебном заседании 08.09.2021 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к заседанию письменные пояснения к уточненному заявлению, приобщил к материалам дела: копию приходного кассового ордера от  31.01.2020 на сумму 5 756 руб. (взнос оплаты ИП ФИО1). Дополнительно уведомил суд о том, что ответчик по настоящее время уклоняется от контактов и не передал ключи от арендованного помещения. 

Ответчик явку представителей в заседание не обеспечил, дополнительных документов, ходатайств по делу не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

11 мая 2019 г. между УМПОПиТ «Вариант» (Арендодатель) и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды имущества № 1 (далее - Договор) нежилого помещения магазина «Кулинария» общей площадью 65,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и оборудования (Приложение № 1).

Согласно Акту приема-передачи (возврата) холодильного и торгового оборудования от 01 мая 2019 г. (Приложение № 1) оборудование было передано во временное пользование Арендатору.  Акт приема-передачи помещения сторонами не оформлялся. 

Срок действия договора установлен сторонами с 01 мая 2019 г. по 31 января 2020 г. (в п. 4.3 – опечатка в части указания года окончания срока), данный факт не отрицался в процессе рассмотрения спора.

В соответствии с п. 2.1 и п.3.1 договора Арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 35 000 руб. ежемесячно не позднее 5 дней после предоставления Арендатору счета и акта выполненных работ. Цена договора включает в себя все расходы Арендодателя, связанные с исполнением договора.

Согласно п. 3.2.1. оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет Арендодателя или в кассу. Оплата арендной платы наступает с 11 июля 2019 г. 

Истец, полагая, что ответчик в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения более двух месяцев подряд, направил в адрес Арендатора претензию от 30 апреля 2020 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени. 

Извещением от 28 сентября 2020 года Арендодатель известил Арендатора о прекращении действия договора с 01 октября 2020 г., просил оплатить задолженность.

Поскольку ответ на претензию истцом не получен, обязательства по оплате арендной платы не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

Факты заключения Договора и предоставления истцом объекта в аренду ответчику 11 мая 2019 г., а также прекращения его действия с 01 октября 2020 г. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Истец просит взыскать с ответчика согласно уточненным требованиям задолженность по арендной плате в общем размере 379 744 руб., из них:99 744 руб. за период с ноябрь 2019 г. по январь 2020 г., 280 000 руб. за период с февраля 2020 г. по сентябрь 2020 г.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ признал исковые требования в размере 44 862 руб., суд принимает данное признание иска. 

Также ответчик представил расчет задолженности по арендной плате, при этом просил учесть в расчете в составе оплаты сумму 63 600 руб. - платеж от 31.01.2020, отраженный в акте сверки; ошибочное начисление истцом арендной платы за май и июнь 2019 г.; произвести зачет в порядке ст. 410 ГК РФ в счет арендных платежей 75 138 руб., составляющих стоимость понесенных ответчиком расходов по ремонту кровли в арендуемом здании; снизить размер арендной платы на 50% за период с 01.05.2020 г. по 30.09.2020 г. включительно.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд считает их ошибочными в части в силу следующих положений законодательства, условий договора и фактических обстоятельств дела.

Суд соглашается с доводом ответчика об ошибочном включении истцом в расчет арендной платы начислений  за май и июнь 2019 г., поскольку согласно п. 3.2.1. Договора оплата арендной платы наступает с 11 июля 2019 г., о чем свидетельствует выставление актов только с июля 2019 г., оплата ответчиком с июля 2019 г., отражение сумм задолженности в подписанных сторонами Актах сверки на 20.12.2019 (начисление и оплата за июль  от 31.07.2019 – 23 709,68 руб., последующее выставление платежей с августа по ноябрь 2019 г. в размере 140 000 руб.), на 29.02.2020 - входящее сальдо 150 000 руб. Таким образом, из расчета задолженности необходимо исключить 70 000 руб., скорректировать оплату  данных периодов.

Довод ответчика об   оплате 31.01.2020 суммы 63 600 руб. не нашел документального подтверждения, истцом представлена в материалы дела копия приходного кассового ордера от  31.01.2020 на сумму 5 756 руб. (взнос оплаты ИП ФИО1). Таким образом, истцом правомерно учтена оплата согласно данному документу. Ответчик надлежащими доказательствами не опроверг данный факт, акт сверки на 29.02.2020  не является платежным документом.

При этом суд отклоняет возражения истца и считает возможным произвести зачет в порядке ст. 410 ГК РФ в счет арендных платежей суммы 75 138 руб., составляющей стоимость понесенных ответчиком расходов по ремонту кровли в арендуемом помещении на основании следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск. 

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Данное положение отражено в п. 5.1.1. Договора.

В пункте 1 статьи 616 ГК РФ сформулировано общее правило об обязанности арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Договором аренды обязанность производить капитальный ремонт имущества возложена на Арендодателя (п. 5.1.2.).

Судом установлено, что 15 августа 2019 г. ответчик обращался к истцу с претензией к Арендодателю о наличии протечек в тамбуре и подсобном помещении, появлении грибка, возможности замыкания проводки. Арендатор в течении июня-июля 2019 года произвел текущий ремонт в арендуемом помещении, который был испорчен в связи протеканием крыши, просил в соответствии с п. 2 ст. 620 ГК РФ устранить течь. 

По устной договоренности с бывшим руководителем УМПОПиТ «Вариант» ФИО2 арендатор самостоятельно производит ремонт крыши в счет арендных платежей.

Представленными в материалы дела фотографиями и объяснениями работников ФИО3 от 11.05.2021, ФИО4 от 12.05.2021 подтверждены данные обстоятельства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору, в том числе право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В материалы дела предоставлены договор подряда от 12 января 2020 г., заключенный ФИО1 с ООО «СВ СТРОЙ» на выполнение монтажа металлического Каракаса для навеса в 

<

...>. Стоимость работ по договору с учетом накладных расходов составила 75 138 руб., что также подтверждено локальным сметным расчетом. Срок выполнения работ с 12 по 31 января 2020 г.

Актом приемки выполненных работ за период 12 по 31 января 2020 г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подтверждено выполнение данных работ на объекте, принадлежащем истцу. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.01.2020 № 6 ИП ФИО1 оплатил ООО «СВ Строй» по договору от 12.01.2020 - 75 138 руб.

Таким образом, суд считает обоснованным уменьшение арендных платежей на стоимость указанных выполненных работ в размере 75 138 руб.

Также суд находит обоснованным довод ответчика, изложенный в возражениях на исковые требования, о снижении размера арендной платы на 50% за период с 01.05.2020 г. по 30.09.2020 г. включительно в связи с невозможностью использования арендованного помещения по назначению в указанный период в связи  введением режима повышенной готовности на территории Амурской области. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся абзаце 3 ответа на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, (далее - Обзор ВС РФ № 2 от 30.04.2020), арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы и в таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации. 

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон №  98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В Обзоре ВС РФ № 2 от 30.04.2020 содержатся разъяснения, согласно которым арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в Амурской области был введен с 27 января 2020 постановлением Губернатора Амурской области от 27.01.2020 № 10-р, на период с 30 марта по 12 апреля 2020 приостановлена деятельность объектов общественного питания, затем до 31 мая 2020, затем до 14 июня с введением  ограничений по деятельности, которые действуют до настоящего времени.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" утвержден перечень пострадавших отраслей экономики.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере предприятий общественного питания 56.29 (основной вид деятельности).

Деятельность ответчика в сфере общественного питания входит в данный перечень (ОКВЭД 56.29) и не могла им осуществляться. 

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, установив наличие обстоятельств, связанных с мерами по предотвращению распространения на территории Амурской области новой коронавирусной инфекции, препятствующих использованию предпринимателем арендуемого имущества, учитывая отказ истца в уменьшении арендной платы, приходит к выводу о том, что арендатор при таких обстоятельствах был вправе претендовать на уменьшение арендной платы в силу частей 3 и 4 статьи 19 Федерального закона 01.04.2020 № 98-ФЗ,  что свидетельствует о наличии правовых оснований для снижения постоянной составляющей арендной платы на 50% от установленной в договоре суммы, учитывая, что данное уменьшение отвечает признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечит баланс экономических интересов сторон договора. 

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, в связи с использованием им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам.

С учетом уменьшения размера арендной платы в спорный период, заявленный ответчиком, с мая по сентябрь 2020 г. сумма задолженности по арендной плате подлежит уменьшению на 87 500 руб. (35 000 руб. х 5 мес./2).

С учетом оценки вышеизложенных доводов, период и размер задолженности по арендной плате по расчету суда выглядит следующим образом:

- начисление за июль 2019 г. – с 11.07.2019 (п. 3.2.1 договора) – 23 709,68 руб. – оплата данной суммы  31.07.2019 приходно-кассовым ордером № 731;

- начисление за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г. (акт № 123 от 13.01.2020) – 140 000 руб. – оплата приходно-кассовыми ордерами от 06.11.2019 №  1109 на сумму 13 000 руб., от 19.11.2019 № 1256 на сумму 7 000 руб., от 03.12.2019 на сумму 15 000 руб., от 26.12.2019 № 1300 на сумму 35 000 руб. (итого в 2019 г. - 70 000 руб.); от 23.01.2020 № 63 на сумму 5 000 руб., от 31.01.2020 № 68 на сумму 5 756 руб., от 29.02.2020 № 231 на сумму 14 000 руб., от 31.03.2020 № 342 на сумму 6 000 руб., от 20.04.2020 № 379 на сумму 5 000 руб., от 22.04.2020 № 394 на сумму 2 000 руб., от 28.04.2020 № 409 на сумму 4 000 руб., от 29.04.2020 № 416 на сумму 2 000 руб., от 06.05.2020 № 431 на сумму 4 000 руб., от 14.05.2020 № 454 на сумму 6 000 руб., от 20.05.2020 № 471 на сумму 5 000 руб., от 26.05.2020 № 484 на сумму 6 000 руб., от 08.06.2020 № 522 на сумму 11 000 руб. (итого в 2020 г. – 75 756 руб.); данный период аренды оплачен в полном объеме; сумма 5 756 руб. подлежит учету в платежах за декабрь 2019 г.;

  - начисление за  декабрь 2019 г. (акт № 124 от 14.01.2020) – 35 000 руб. – оплата 5 756 руб., а также приходно-кассовыми ордерами от 06.07.2020 №  600 на сумму 20 000 руб., от 01.09.2020 № 801 на сумму 14 500 руб., данный период аренды оплачен в полном объеме; сумма 5 256 руб. подлежит учету  в платежах за январь 2020 г.;

  - начисление за  январь 2020 г. (акт № 84 от 31.01.2020) – 35 000 руб. – оплата 5 256 руб., остаток задолженности -  29 744 руб.;

  - начисление за  февраль 2020 г. (акт № 85 от 29.02.2020 ответчиком не подписан) – 35 000 руб. – оплат не было, остаток задолженности -   35 000 руб.;

  - начисление за  март 2020 г. (акт № 176 от 31.03.2020 ответчиком не подписан) – 35 000 руб. – оплат не было, остаток задолженности -   35 000 руб.;

уменьшение арендных платежей на стоимость выполненных работ по ремонту крыши в размере 75 138 руб., погашается долг за январь, февраль полностью, за март в сумме 10 394 руб. - остаток задолженности за март -   24 606 руб.;

- начисление за  апрель 2020 г. (акт № 207  от 30.04.2020 ответчиком не подписан) – 35 000 руб.;

- начисление за  май 2020 г. (акт № 246  от 31.05.2020 ответчиком не подписан) – 35 000 руб.;

- начисление за  июнь 2020 г. (акт № 276  от 30.06.2020 ответчиком не подписан) – 35 000 руб.;

- начисление за  июль 2020 г. (акт № 317  от 31.07.2020 ответчиком не подписан) – 35 000 руб.;

- начисление за  август 2020 г. (акт № 333 от 31.08.2020 ответчиком не подписан) – 35 000 руб.;

- начисление за  сентябрь 2020 г. (акт № 358  от 30.09.2020 ответчиком не подписан) – 35 000 руб.;

с учетом уменьшения размера арендной платы за период, заявленный ответчиком с мая по сентябрь 2020 г., сумма задолженности по арендной плате подлежит уменьшению на 87 500 руб. (35 000 руб. х 5 мес./2), 

таким образом, по расчету суда сумма основного долга по арендной плате за период с марта по сентябрь 2020 (включительно) по договору аренды имущества от 11.05.2019 № 1  составляет 147 106 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в данной части. 

Также истец согласно уточненным требованиям просит за просрочку внесения арендных платежей взыскать неустойку  в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 9 718 руб. 70 коп. за период с 20.01.2020 по 18.08.2020, а начиная с 19.08.2021 г. взыскивать проценты на сумму основного долга 99 744 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня). 

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено за неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные Договором, начисляется пеня в размере 5% просроченной суммы за каждый день просрочки в течение 10 дней и 7% просроченной суммы – свыше 10 дней, но не более 1 месяца.

Расчет неустойки истцом по правилам ст. 395 ГК РФ является его правом в силу ст. 49 АПК РФ, не противоречит законодательству, не нарушает прав ответчика с учетом размера договорной неустойки. 

Вместе с тем, данное требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. 

Согласно абзацу 7 вопроса 3 раздела II Обзора ВС РФ № 2  от 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. 

В ответе на вопрос 3 также указано, что обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

В соответствии с требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 (далее - Требования) право на отсрочку оплаты арендной платы имеют арендаторы, чья деятельность в наибольшей степени пострадала в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Согласно п. 3 указанных требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: 

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

 б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Таким образом, отсрочка на условиях, установленных Требованиями, считается автоматически предоставленной арендатору ИП ФИО1 арендодателем УМПОПиТ «Вариант» с даты введения режима повышенной готовности на территории Амурской области, поскольку:

1. арендатор не вносил арендную плату в размере и в сроки, установленные договором аренды, что установлено судом и не отрицалось арендодателем;

2. арендодатель не проинформировал арендатора о наличии у него права на отсрочку, что не отрицалось арендодателем;

3. арендатор осуществлял в арендованном помещении деятельность в сфере общественного питания (56.29), которая относится к пострадавшим отраслям согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, что установлено судом и не отрицалось арендодателем.

Поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств в отношении арендной платы, предусмотренной к оплате в 2020 году за использование объекта по договору аренды, арендодателем была автоматически предоставлена отсрочка на условиях, установленных Требованиями, и соответственно, в связи с указанной отсрочкой неустойка за несоблюдение арендатором порядка и сроков внесения арендной платы не начислялась в 2020 году в силу подпункта "в" пункта 3 Требований. 

Кроме того, ввиду  основного вида деятельности на ответчика в сфере общественного питания на него распространялось действие моратория, введенного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Правительством Российской Федерации был введен мораторий на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (утратил силу с 08.01.2021 г.).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими организациями и индивидуальными предпринимателями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума № 44).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занимался ИП ФИО1

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, начисленной за период с 20.01.2020 по 08.01.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку оплаты за период с 08.01.2021 по 08.09.2021 (на дату вынесения решения суда) в размере 4 980 руб. 44 коп. согласно расчету суда. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты, начисленные на сумму долга в размере 99  744 руб. за период с 09.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как следует из материалов дела, истец в соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 11 704 руб. платежным поручением от 20.01.2021 № 28. 

Согласно уточненным истцом требованиям сумма иска составила 389 462,70 руб. (379 744 руб. долг и 9 718,7 проценты), размер госпошлины составил 10 789 руб., излишне уплаченная госпошлина – 915 руб. 

Признаны судом обоснованными и удовлетворены требования на сумму 152 086,44 руб. (147 106 руб. долги и 4 980,44 руб. проценты), что составляет 39,06% от заявленных требований, в силу ст. 110 АПК РФ госпошлина  в размере 4 213 руб. относится на ответчика, в размере 6 576 руб. – на истца.  

Ответчиком признан иск на сумму  44 862 руб., что составляет 29,5% от удовлетворенной судом суммы требований (госпошлина – 1 243 руб.).

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признании ответчиком иска в суде первой инстанции до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 870 руб. (указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета).

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 343 руб. (4 213 - 1 243 + 373) относятся на ответчика (подлежат взысканию в пользу истца);  в размере 6 576 руб. относятся на истца. Из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 1 785 руб.  (915 + 870).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

Принять признание иска  ответчиком в размере 44 862 руб.

Уточненные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318280100014381, ИНН 

<

***>) в пользу унитарного муниципального предприятия общественного питания и торговли «Вариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по арендной плате за период с марта по сентябрь 2020 (включительно) по договору аренды имущества от 11.05.2019 № 1 в размере  147 106 руб., проценты за просрочку оплаты за период с 08.01.2021 по 08.09.2021 в размере 4 980 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты, начисленные на сумму долга в размере 99  744 руб. за период с 09.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 343 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 576 руб. отнести на истца.

Возвратить унитарному муниципальному предприятию общественного питания и торговли «Вариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением  от 20.01.2021 № 28 государственную пошлину в размере 1 785 руб. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                       Г.В. Лисовская