ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22351/2019

г. Воронеж

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

         ФИО1,

судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Древо-ПЛАСТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Объединенная промышленная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древо-ПЛАСТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 по делу № А14-22351/2019 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Древо-ПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 в сумме 2 383 640 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 23.03.2020 в сумме 431 031 руб. 97 коп.,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, закрытое акционерное общество «Объединенная промышленная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО АГО г. Воронежа, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Древо-ПЛАСТ» (далее – ООО «Древо-ПЛАСТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу:                         

<

...>, за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 в сумме                                       2 383 640 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 23.03.2020 в сумме 431 031 руб. 97 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области) и закрытое акционерного общество «Объединенная промышленная компания» (далее – ЗАО «Объединенная промышленная компания»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 исковые требования УИЗО АГО г. Воронежа удовлетворены частично, с ООО «Древо-ПЛАСТ» в пользу УИЗО АГО г. Воронежа взыскано неосновательное обогащение за период с 24.11.2016 по 26.10.2018 в сумме 2 228 185 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 23.03.2020 в сумме 388 035 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Древо-ПЛАСТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, поскольку фактическое пользование земельным участком прекратилось 21.05.2019, при расчете неосновательного обогащения следует применять кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную решением Воронежского областного суда от 28.05.2020 по делу № 3а-252/2020 в размере рыночной стоимости – 40 070 070 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Древо-ПЛАСТ» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Древо-ПЛАСТ» с 29.12.2004 обладает правом собственности на нежилое здание площадью 597 кв. м с кадастровым номером 36:34:0310011:430, на нежилое здание площадью                          1 648,80 кв. м с кадастровым номером 36:34:0310012:188, на нежилое здание площадью 928,60 кв. м с кадастровым номером: 36:34:0310012:206, на нежилое здание площадью 104,50 кв. м с кадастровым номером 36:34:0404043:1220, расположенные по адресу: 

<

...>.

21.05.2019 Департаментом имущества области (арендодатель), ООО «Древо-ПЛАСТ» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 5872-19/гз, в пункте 1.2. которого названные объекты недвижимости обозначены как находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310012:1843. 

Стороны договора аренды определили, что его условия применяются к отношениям сторон с 21.05.2019 (пункты 2.3, 2.5.). 

Истец начислил ответчику 2 383 640 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2016 по 31.12.2018, 431 031 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.10.2016 по 23.03.2020.

При этом в расчете исковых требований истец исходил из формулы пункта 2.5. Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349, арендной ставки 2% (по 9 виду функционального использования земель, разрешенному использованию «завод»), кадастровой стоимости земельного участка 95 692 602 руб. 60 коп., указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2019 и утвержденной постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области». 

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2016 по 31.12.2018 ООО «Древо-ПЛАСТ» плату за фактическое пользование земельным участком не вносило, УИЗО АГО г. Воронежа обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Обращаясь с рассматриваемым иском, УИЗО АГО г. Воронеж в силу положений пункта 1 статьи 40, пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ, и руководствуясь пунктами 1.5, 2.2.9 и 2.2.10 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, решением Воронежской городской Думы от 18.12.2019 № 1306-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» действовало в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов бюджета. 

Департамент имущества области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявил. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 207, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), применив исковую давность к требованиям за период с 01.10.2016 по 23.11.2016, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 24.11.2016 по 26.10.2018 в сумме 2 228 185 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.11.2016 по 23.03.2020 в сумме 388 035 руб. 77 коп.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежней собственник. 

Право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310012:1843 общей площадью 38 790 кв. м по адресу: 

<

...>, на котором расположены объекты недвижимости площадью               3 278,90 кв. м, перешло к ответчику с даты регистрации за ним права собственности на указанные объекты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

Как указано выше, объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310012:1843. 

Договор аренды указанного земельного участка заключен между Департаментом имущества области (арендодатель) и ООО «Древо-ПЛАСТ» (арендатор) 21.05.2019. 

Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 НК РФ, договор аренды спорного земельного участка с расположенными на нем зданиями заключен между сторонами 21.05.2019, в заявленный период ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок не представил, сбереженную ответчиком плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы. 

Как следует из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (регулируемая плата). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

Расчет платы за фактическое пользование ввиду характеристик земельного участка (относится к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено и которые расположены на территории городского округа город Воронеж) исходя из приведенных норм пункта 1 статьи 424 ГК РФ и пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ правомерно осуществлен истцом на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349, с использованием арендной ставки 2% и кадастровой стоимости 95 692 602 руб. 60 коп. 

Проверяя довод ООО «Древо-ПЛАСТ» о том, что для расчета суммы неосновательного обогащения должна быть использована кадастровая стоимость, установленная решением Воронежского областного суда от 28.05.2020 по делу № 3а-253/2020, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о его необоснованности исходя из следующего. 

В силу статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ, применяемой к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости (в редакции, действовавшей в спорный период и на момент принятия обжалуемого решения) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

Как усматривается из материалов дела, соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка было подано в уполномоченный орган 02.12.2019.

Решением Воронежского областного суда по делу от 28.05.2020 № 3а-253/2020 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310012:1843 в размере 40 070 070 руб.

Поскольку заявление об установлении кадастровой стоимости в уполномоченный орган подано обществом в декабре 2019 года, в силу приведенных норм права, новая кадастровая стоимость для целей расчета арендной платы не распространяется на спорный период.

Указанный подход согласуется правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 и от 10.05.2011 № 15575/10.

Таким образом, с учетом положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ доводы ответчика о необходимости распространения судом новой кадастровой стоимости, установленной решением Воронежского областного суда по делу от 28.05.2020 № 3а-253/2020, на предыдущий период, являются ошибочными. 

В рассматриваемом случае по смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ регулируемые цены подлежат применению к фактическому использованию земельного участка, и у ответчика возникла обязанность по возмещению в спорном периоде стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенном применительно к арендным платежам, рассчитанным с учетом Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349. 

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает общество от обязанности вносить плату за пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно части заявленных требований. 

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд области, правомерно ссылаясь на положения статьи 196, 199, 200, 202, 207 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 16, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», дату обращения истца с иском в суд (23.12.2019), срок на обязательный претензионный порядок, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 2 228 185 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 24.11.2016 по 26.10.2018, 388 035 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 23.03.2020. В остальной части требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, в их удовлетворении судом обоснованно отказано.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

В связи с тем, что ООО «Древо-ПЛАСТ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 по делу № А14-22351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древо-ПЛАСТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древо-ПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3