ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7232/2021

г. Челябинск

11 июня 2021 года

Дело № А07-14188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Колос» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу № А07-14188/2019.

В судебном заседании принял участие глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 лично (паспорт).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (далее – глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Колос» (далее – ООО Агрофирма «Колос», ответчик) о взыскании суммы займа по расписке от 29.04.2016 в размере 100 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 29.04.2016 по 27.04.2019 в размере 89 862 руб. 34 коп., убытков в виде стоимости невозвращенных с хранения семян подсолнечника в размере 290 100 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО Агрофирма «Колос» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к главе КФХ ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 286 587 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) первоначальные исковые требования главы КФХ ФИО2 удовлетворены частично, с ООО Агрофирма «Колос» в пользу главы КФХ ФИО2 взысканы сумма займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 89 862 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 984 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 845 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО Агрофирма «Колос» судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО Агрофирма «Колос» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда не соответствует требованиям закона, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что руководитель ООО Агрофирма «Колос» ФИО3, начиная с конца мая и по 18 декабря 2019 г. находился на излечении и не имел возможности обратиться в арбитражный суд со встречным иском до 23.11.2019. Предоставить соответствующие бухгалтерские расчеты представителю и суду не было возможным в виду того, что руководитель является единственным работником организации.

Апеллянт также указал, что вследствие оставления судом без рассмотрения обоснованных встречных исковых требований ООО Агрофирма «Колос» понесло существенные убытки, что может поставить его в предбанкротное состояние.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ООО Агрофирма «Колос» представило дополнительные доказательства (выписки из медицинской карты больного от 20.04.2021, справку об инвалидности серии МСЭ-2017 № 192358 от 13.11.2019, сведения о средней списочной численности работников на 01.01.2020).

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции отказано в приобщении справки об инвалидности серии МСЭ-2017 № 192358 от 13.11.2019, сведений о средней списочной численности работников на 01.01.2020, ввиду отсутствия доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции. В приобщении выписок из медицинской карты больного от 20.04.2021 отказано по причине того, что данные документы являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого решения, в силу чего они объективно не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители апеллянта не явились.

В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей апеллянта.

В судебном заседании главой КФХ ФИО2 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией было отказано в силу нарушения требования части 2 статьи 262 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва на апелляционную жалобу в адрес иных лиц, участвующих в деле.

После устного выступления главы КФХ ФИО2 по доводам отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела были приобщены его письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между главой КФХ ФИО2 (арендатор) и ООО Агрофирма «Колос» (арендодатель) был подписан договор от 25.04.2016 (т. 1 л.д. 15-16), по условиям которого арендатор обрабатывает указанные земли ООО Агрофирма «Колос» на условиях оплаты налога на землю 10 % от собранного урожая.

Арендатор обязуется эффективно использовать земли ООО Агрофирма «Колос», соблюдать севооборот, уничтожать своевременно сорняки, убирать с полей отходы продукции. Поля должны оставаться чистыми, пригодными для работы на следующий год.

Недостающая техника или автотранспорт арендуется в ООО Агрофирма «Колос». Для этого глава КФХ ФИО2 актом-приема передачи должен принять технику и сельхозоборудование.

Зарплата и ГСМ, а также текущие расходы на ремонт техники и электроэнергии возложены на арендатора.

В случае порчи имущества либо сельхозтехники арендатор обязуется восстановить ущерб.

В договоре от 25.04.2016 предусмотрено, что полностью все расчеты будут проведены после уборки урожая.

Согласно расписке от 29.04.2016 ООО Агрофирма «Колос» получило от главы КФХ ФИО2 сумму займа в размере 100 000 руб., на срок 3 месяца, под 30 % годовых. В расписке указано, что сумма займа может быть закрыта в течение трех месяцев, либо по просьбе главы КФХ ФИО2 может пойти на погашение кредита, взятого главой КФХ ФИО2 (т. 1 л.д. 10).

ООО Агрофирма «Колос» был издан приказ № 10 от 23.11.2016, согласно которому ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом договора от 25.04.2016, заявил об одностороннем расторжении договора от 25.04.2016 (т. 1 л.д. 17).

Ссылаясь на удержание ООО Агрофирма «Колос» техники, принадлежащей на праве собственности главе КФХ ФИО2, 15 тонн подсолнечника, принятого на хранение ООО Агрофирма «Колос», а также на невозврат заемных денежных средств по расписке от 29.04.2016, глава КФХ ФИО2 направил ООО Агрофирма «Колос» претензии от 28.04.2018 (т. 1 л.д. 8, 9, 11) с требованием немедленно, с момента получения претензий вернуть технику, 15 тонн подсолнечника, принятого на хранение ООО Агрофирма «Колос», а также в течение 7 дней с момента получения данной претензии вернуть задолженность в размере 100 000 руб.

Оставление ООО Агрофирма «Колос» указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения главы КФХ ФИО2 в арбитражный суд с первоначальным иском.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу № А07-33688/2017 с ООО Агрофирма «Колос» в пользу Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан взыскана сумма платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:34:000000:368 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 114 946 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 04.10.2017 в размере 8 646 руб. 16 коп.

ООО Агрофирма «Колос» представлена товарная накладная № 80 от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 96), согласно которой СПК «Октябрь» в пользу ООО Агрофирма «Колос» было поставлено дизтопливо на сумму 71 400 руб.

ООО Агрофирма «Колос» также представлены платежные ведомости о передаче физическим лицам денежных средств на сумму 139 187 руб. (т. 1 л.д. 69-83).

Ссылаясь на того, что в рамках договора от 25.04.2016 глава КФХ ФИО2 использовал в период с 26.04.2016 по 31.12.2016 земельный участок с кадастровым номером 02:34:000000:368, в силу чего часть взысканных по делу № А07-33688/2017 сумм (76 630,82 руб. основного долга; 5 764,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежит отнесению на главу КФХ, по договору от 25.04.2016 глава КФХ ФИО2 обязан уплатить 10 % от стоимости собранного урожая, возместить стоимость переданного ему дизтоплива в размере 71 400 руб., возместить стоимость поврежденной техники общества, возместить расходы общества на выплату работникам КФХ ФИО2 заработной платы в размере 139 187 руб., ООО Агрофирма «Колос» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования главы КФХ ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что в обусловленный в расписке от 29.04.2016 срок ответчиком не были исполнены обязательства по возврату суммы займа, а также не уплачены проценты за пользование суммой займа. Судом отказано во взыскании убытков в виде стоимости невозвращенных с хранения семян подсолнечника в размере 290 100 руб. в силу недоказанности фактов передачи на хранение семян подсолнечника и приемки их ответчиком в указанном истцом количестве и качестве.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО Агрофирма «Колос», суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО Агрофирма «Колос» не подтвержден факт несения убытков по вине главы КФХ ФИО2, не доказано ненадлежащее исполнение истцом условий договора от 25.04.2016. Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

Судебные издержки сторон распределены судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения первоначального и встречного исков.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно – путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

Из материалов дела следует, что по расписке от 29.04.2016 ООО Агрофирма «Колос» получило от главы КФХ ФИО2 сумму займа в размере 100 000 руб., на срок 3 месяца, под 30 % годовых.

Обстоятельство получения ООО Агрофирма «Колос» указанных денежных средств ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Предусмотренный распиской срок пользования заемными денежными средствами истек.

Претензиями от 28.04.2018 глава КФХ ФИО2 просил ООО Агрофирма «Колос» возвратить в том числе сумму заемных денежных средств в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 8, 9, 11).

Доказательства возврата заемных денежных средств ООО Агрофирма «Колос» суду первой инстанции представлены не были.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ООО Агрофирма «Колос» в пользу главы КФХ ФИО2 невозвращённой суммы займа по расписке от 29.04.2016 в размере 100 000 руб. являются правильными, первоначальный иск в данной части судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, исходя из приведенных положений названной статьи, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, а договор займа презюмируется возмездным.

В соответствии с условиями расписки от 29.04.2016 процентная ставка за пользование займом составляет 30 % годовых. Условия договора займа сторонами не спаривались.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 29.04.2016 по 27.04.2019 в размере 89 862 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции расчет процентов проверил, пришел к выводу, что расчёт процентов, произведённый истцом, соответствует обстоятельствам и материалам дела, а также условиям расписки. Контррасчет указанных процентов ответчиком суду первой инстанции не представлялся, в указанной части возражений апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ апелляционная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО Агрофирма «Колос» в пользу главы КФХ ФИО2 процентов за пользование суммой займа за период с 29.04.2016 по 27.04.2019 в размере 89 862 руб. 34 коп.

Главой КФХ ФИО2 также было заявлено требование о взыскании с ООО Агрофирма «Колос» убытков в виде стоимости невозвращенных с хранения семян подсолнечника в размере 290 100 руб. В указанной части в удовлетворении первоначального иска главе КФХ ФИО2 было отказано (то есть в данной части решение суда состоялось в пользу ООО Агрофирма «Колос»), главой КФХ ФИО2 апелляционная жалоба на данный отказ суда первой инстанции не подавалась, в апелляционной жалобе ООО Агрофирма «Колос» также не содержится возражений против указанной части судебного акта, в силу чего, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия не производит проверку судебного акта в указанной части.

В отношении отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска апелляционный суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 – 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Между главой КФХ ФИО2 (арендатор) и ООО Агрофирма «Колос» (арендодатель) был подписан договор от 25.04.2016 (т. 1 л.д. 15-16), по условиям которого арендатор обрабатывает указанные земли ООО Агрофирма «Колос» на условиях оплаты налога на землю 10 % от собранного урожая. Зарплата и ГСМ, а также текущие расходы на ремонт техники и электроэнергии возложены на арендатора. В случае порчи имущества либо сельхозтехники арендатор обязуется восстановить ущерб.

ООО Агрофирма «Колос» во встречном иске заявило о взыскании денежной суммы в размере 286 587 руб., которая складывается из части взысканных с общества по делу № А07-33688/2017 сумм (76 630,82 руб. основного долга; 5 764,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), суммы приобретенного обществом дизтоплива (71 400 руб.), а также расходов общества на выплату работникам КФХ ФИО2 заработной платы в размере 139 187 руб.

Отказывая во взыскании части взысканных с общества по делу № А07-33688/2017 сумм, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности ответчиком факта использования истцом земельного участка с кадастровым номером 02:34:000000:368 в заявленный период и в заявленной площади, поскольку предусмотренный договором от 25.04.2016 акт приема-передачи земельного участка сторонами не составлялся.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных ООО Агрофирма «Колос» доказательств пришел к обоснованному выводу, что заявленная ООО Агрофирма «Колос» ко взысканию сумма не подтверждена документально, расчет требований документально не обоснован, исходя из условий договора от 25.04.2016, представленных документов  не представляется возможным определить индивидуальные признаки  земельного участка, переданного в пользование истцу, структуру затрат на заработную плату, ГСМ, технику.

Из товарной накладной № 80 от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 96) следует, что дизтопливо на сумму 71 400 руб. было поставлено СПК «Октябрь» в пользу ООО Агрофирма «Колос». Доказательства того, что данное дизтопливо передавалось от ответчика к истцу, материалы дела не содержат.

Из представленных ООО Агрофирма «Колос» платежных ведомостей на сумму 139 187 руб. (т. 1 л.д. 69-83) с достоверностью не следует вывода, что указанные расходы были понесены обществом и что такие расходы понесены на работников главы КФХ ФИО2, в силу чего подлежат возмещению последним.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ООО Агрофирма «Колос» об обязанности главы КФХ ФИО2 уплатить 10 % от собранного урожая, поскольку обществом не был доказан факт и размер собранного урожая истца. Суд верно отметил, что представленные ответчиком сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур (т. 2 л.д. 9-15) не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку из них не представляется возможным определить, на каком конкретно земельном участке (месторасположение, площадь, иные характеристики) произведен посев сельхозкультур, тогда как глава КФХ ФИО2 является арендатором трех земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности ООО Агрофирма «Колос» юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения встречного иска.

В ходе рассмотрения дела главой КФХ ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям, и суд первой инстанции признал пропущенным ответчиком срок исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В договоре от 25.04.2016 стороны предусмотрели, что полностью все расчеты будут проведены после уборки урожая. То есть конкретный срок взаиморасчетов и сведения конечного сальдо сторонами определен не был.

В то же время ООО Агрофирма «Колос» был издан приказ № 10 от 23.11.2016, согласно которому ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом договора от 25.04.2016, заявил об одностороннем расторжении договора от 25.04.2016 (т. 1 л.д. 17).

Факты наличия указанного приказа и одностороннего отказа ООО Агрофирма «Колос» от исполнения договора истцом не оспаривались.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом одностороннего отказа ООО Агрофирма «Колос» от исполнения договора, в силу статьи 314 ГК РФ взаиморасчеты между сторонами, предусмотренные договором от 25.04.2016, должны были быть произведены в течение семи дней от одностороннего отказа от договора, в силу чего срок исковой давности по встречному иску начал течь с 01.12.2016.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в материалы дела ООО Агрофирма «Колос» не были представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску, положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ в данном случае не применимы, в силу чего апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что при обращении ООО Агрофирма «Колос» с рассматриваемым встречным иском в суд первой инстанции 26.12.2019 (т. 1 л.д. 88) обществом был пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ООО Агрофирма «Колос».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что руководитель ООО Агрофирма «Колос» ФИО3, начиная с конца мая и по 18 декабря 2019 г. находился на излечении и не имел возможности обратиться в арбитражный суд со встречным иском до 23.11.2019; предоставить соответствующие бухгалтерские расчеты представителю и суду не было возможным в виду того, что руководитель является единственным работником организации, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Довод апеллянта о том, что вследствие оставления судом без рассмотрения обоснованных встречных исковых требований ООО Агрофирма «Колос» понесло существенные убытки, что может поставить его в предбанкротное состояние, отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о неправильности вынесенного судом решения. Последствия принятого решения для ответчика находятся вне дискреционных полномочий суда и являются исключительно следствием поведения ООО Агрофирма «Колос» как до инициирования арбитражного процесса, так и в ходе рассмотрения дела, а также являются предпринимательским риском самого общества.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае первоначальные исковые требования главы КФХ ФИО2 к ООО Агрофирма «Колос» удовлетворены судом первой инстанции частично, глава КФХ ФИО2 вправе рассчитывать на возмещение понесенных им при рассмотрении иска в суде первой инстанции судебных расходов за счет ООО Агрофирма «Колос» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Факт несения главой КФХ ФИО2 судебных расходов был подтвержден договором об оказании юридических услуг от 20.04.2019, распиской в получении денежных средств от 20.04.2019 (т. 2 л.д. 73, 74).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были, доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

С учетом обстоятельств дела, объема выполненного представителем для главы КФХ ФИО2 поручения по первоначальному иску, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. является в данном случае разумной, отвечающей критерию соразмерности, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судом правомерно с ООО Агрофирма «Колос» в пользу главы КФХ ФИО2 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 845 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции было отказано, суд обосновано отказал ООО Агрофирма «Колос» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу № А07-14188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Колос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    А.С. Жернаков

Судьи:    И.А. Аникин

    Ю.С. Колясникова