АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12279/12 

Екатеринбург

22 июня 2017 г.

Дело № А76-19419/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 г. 

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы                                      Минича Виктора Никитьевича и Минич Зинаиды Васильевны  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу                                 № А76-19419/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Никита» (далее – общество «Никита», должник) Государев Денис Михайлович, 

представители:

Минича В.Н. – Кириллова Л.А. (доверенность от 20.10.2016);

Минич З.В. – Кириллова Л.А. (доверенность от 24.10.2016);

общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Мечта» (далее – общество ПФ «Мечта») – Шевченко Е.Г. (доверенность от 01.03.2017), Мальцева Т.Г. (доверенность от 23.09.2016);

открытого акционерного общества «Фортум» (далее – общество «Фортум») – Ильясова Л.Р. (доверенность от 05.09.2016).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Никита». 

Решением суда от 15.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Государев Д.М.

Конкурсный управляющий обществом «Никита» Государев Д.М. 13.03.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Никита» Минича В.Н. на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9,                           п. 2, 4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере                             9 653 074 руб. 79 коп. 

Определениями суда от 15.08.2016, от 26.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ПФ «Мечта», судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кудрявцева Олеся Владимировна, Минич З.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 заявленные требования удовлетворены;                   с Минича В.Н. в пользу общества «Никита» взыскано 9 653 074 руб. 79 коп. 

Конкурсный управляющий должником Государев Д.М. 05.08.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 28.09.2015. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 (судья Бушуев В.В.) (с учетом определения суда от 16.05.2017 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено; изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по настоящему делу о взыскании с Минича В.Н. в пользу общества «Никита» денежных средств в размере 9 653 074 руб. 79 коп.; обращено взыскание на принадлежащую Миничу В.Н. долю в уставном капитале общества ПФ «Мечта» в размере                  87,6 % уставного капитала.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 22.03.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Минича В.Н., Минич З.В. – без удовлетворения.

В кассационных жалобах аналогичного содержания Минич В.Н.,               Минич З.В. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители считают, что суды неправомерно обратили взыскание на общее имущество супругов без выдела доли одного из супругов. По мнению подателей кассационных жалоб, долг Минича В.Н., возникший в результате субсидиарной ответственности по долгам общества «Никита» не является общим с супругой, следовательно, по такому долгу взыскание может быть обращено только на личное имущество Минича В.Н. и его долю в общем имуществе, требовать выдела которой был вправе кредитор; поскольку конкурсный управляющий должником Государев Д.М. с иском о выделе доли Минича В.Н. не обращался, то суды не имели права обращать взыскание на совместно нажитое имущество по долгам одного из супругов. Заявители также отмечают, что суд обладал информацией о том, что на момент рассмотрения дела Минич З.В. обратилась с самостоятельным иском о разделе общего имущества, однако не принял это во внимание, не отложил судебное заседание до получения информации о принятии указанного заявления к производству суда; указывают, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии иного имущества у Минича В.Н. в виде долей в иных хозяйственных обществах, денежных средств, за счет которых происходит частичное погашение задолженности,  материалы дела не содержат доказательств розыска взыскателем или судебным приставом-исполнителем иного имущества должника; ссылаются, что Миничем В.Н. предпринимались меры по поиску возможности привлечения заемных и собственных денежных средств для исполнения определения суда первой инстанции от 28.09.2015                 о привлечении Минича В.Н. к субсидиарной ответственности. Кроме того, заявители ссылаются на то, что в обжалуемом определении суда первой инстанции от 21.12.2016 указано, что суд определил изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области                             от 28.02.2015, а не определения суда от 28.09.2015.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Фортум» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсным управляющим обществом «Никита» Государев Д.М., обществом ПФ «Мечта» заявлены возражения против доводов кассационных жалоб, ссылаются на законность обжалуемых судебных актов, отмечая, что в настоящее время определение суда первой инстанции от 21.12.2016 исполнено в полном объеме, обществом ПФ «Мечта» произведена оплата доли в уставном капитале общества» в размере 87,6 % уставного капитала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 005351735, выданного арбитражным судом 07.12.2015, возбуждено исполнительное производство № 62524/15/74030 .

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что за должником отсутствует зарегистрированное на праве собственности движимое и недвижимое имущество, за исключением прав на доли в уставном капитале юридических лиц, в том числе общества                ПФ «Мечта» в размере 87,6%.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.04.2016                      о запрете на совершение регистрационных действий в отношении долей                       в уставном капитале, принадлежащих Миничу В.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2016 Минич В.Н. является владельцем доли в размере 87,6% уставного капитала общества ПФ «Мечта». 

Ссылаясь на отсутствие у Минича В.Н. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке исполнительного производства, помимо долей в уставных капиталах обществ, конкурсный управляющий обществом «Никита» Государев Д.М. обратился в арбитражный суд                               с заявлением об  изменения способа исполнения определения суда от 28.09.2015, путем обращения взыскания на долю в уставном капитале                                   общества ПФ «Мечта» в размере 87,6 %.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения определения суда от 28.09.2015. Определением суда от 21.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом изменен способ исполнения указанного выше судебного акта по настоящему делу: обращено взыскание на принадлежащую Миничу В.Н. долю в уставном капитале общества ПФ «Мечта» в размере 87,6 % уставного капитала. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, пересмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (п. 1 ст. 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или                            к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, и изменить способ и порядок его исполнения. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя. 

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами                 (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                      «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. 

В соответствии с п. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). 

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника. 

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. 

Содержащееся в п. 1 ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве правовое регулирование направлено на защиту интересов взыскателей и одновременно на поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества с ограниченной ответственностью. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,              в том числе материалы исполнительного производства, представленные службой судебных приставов-исполнителей, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили отсутствие у Минича В.Н. иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед должником, помимо долей в уставных капиталах обществ, при недоказанности обратного.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области                              от  28.09.2015 путем обращения взыскания на 87,6 % доли в уставном капитале общества ПФ «Мечта».

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено                     (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). 

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Судами установлено, что Минич В.Н. значится единственным правообладателем спорной доли в уставном капитале общества ПФ «Мечта». 

Принимая во внимание, что предметом обращения взыскания является доля в уставном капитале общества, учитывая положения п. 6.5.4 устава общества ПФ «Мечта» согласно которым продажа или уступка иным образом участником общества своей доли или части доли третьим лицам, суд апелляционной инстанции признал, что супруге не может принадлежать доля в уставном капитале общества, она может рассчитывать только на денежную компенсацию стоимости своей доли, отметив при этом, что если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после реализации имущества в ходе исполнительного производства, то вырученные от продажи имущества средства, учитываются при определении долей супругов.

Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что иск о признании права собственности на долю в уставном капитале общества ПФ «Мечта» инициирован супругой только в ходе рассмотрения настоящего спора, а из совокупности представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным идентифицировать спорное имущество как собственность Минич З.В., у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале общества ПФ «Мечта».

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды не допустили нарушения ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на вышеуказанную долю в уставном капитале.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили доказанности конкурсным управляющим заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителей жалобы о наличии иного имущества у Минича В.Н. в виде долей в иных хозяйственных обществах, денежных средств, за счет которых происходит частичное погашение задолженности, подлежит отклонению, как верно отмечено судом апелляционной инстанции обращение взыскания на указанное имущество судебным приставом-исполнителем невозможно ввиду отсутствия соответствующего судебного акта; обращение взыскания на долю в уставном капитале лишь одного из хозяйственных обществ, в которых у Минича В.Н. имеется доля в уставном капитале, не противоречит нормам действующего законодательства; доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств, достаточных для погашения задолженности Миничем В.Н. в материалы дела не представлено                                (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).                    С учетом установленных обстоятельств, судом кассационной инстанции также не принимается доводы заявителей о том, что судом первой инстанции необоснованно не было отложено судебное заседание; отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); само по себе инициирование супругой в ходе рассмотрения настоящего спора самостоятельного иска о признании права собственности на долю в уставном капитале обществ, не может являться основанием для отложения судебного заседания; при этом материалами дела подтверждено, что судом  по аналогичным основаниям объявлялся перерыв в судебном заседании и ранее откладывалось судебное заседание, у ответчика и третьего лица имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав; кроме того судами учтены положения устава общества, содержащие запрет на отчуждение доли, при этом, как следует из пояснений сторон, в рамках гражданского иска назначена экспертиза по определению стоимости долей                    в уставных капиталов хозяйственных обществ. Ссылка заявителей кассационных жалоб на указание в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции на изменения способа исполнения судебного акта с иной датой, судом округа во внимание не принимается, поскольку указание в резолютивной части оспариваемого определения суда первой инстанции об изменении способа исполнения определения суда от 28.02.2015 является технической ошибкой (опечаткой), поскольку из содержания описательной и мотивировочной частей судебного акта видно, что предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции было изменение способа исполнения определения суда от 28.09.2015. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 опечатка исправлена. 

Доводы, заявленные заявителями кассационных жалоб в обоснование своей правовой позиции, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/2012). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  21.12.2016 по делу   № А76-19419/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Минича Виктора Никитьевича и Минич Зинаиды Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О. Э. Шавейникова 

Судьи						Н.А. Артемьева 

							Ю.А. Оденцова