﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года

Дело №

А56-38205/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В., 

при участии от конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Театрально-декорационные мастерские» Яковенко Ивана Андреевича представителя Южаковой В.Д. (доверенность от 08.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Зальцбреннер Стейджтек Медиагруп Руссиа» представителя Гуревич А.Б. (доверенность от 09.09.2020), 

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Театрально-декорационные мастерские» Яковенко Ивана Андреевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-38205/2016/сд.85,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 принято к производству заявление о признании непубличного акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 9, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1034702183669, ИНН 4720018231 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 28.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Решением от 28.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко И.А.

В рамках названного дела о банкротстве Яковенко И.А. 13.08.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 30 078 738,35 руб. со счетов Общества на счет общества с ограниченной ответственностью «Зальцбреннер Стейджтек Медиагруп Руссиа», адрес: 127576, Москва, Новгородская ул., д. 1, пом. Г208, ОГРН 1097746650891, ИНН 7707713351 (далее – Компания), открытый в акционерном обществе «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», и применить последствия недействительности сделки путем взыскания названной суммы с Компании в пользу Общества. 

Определением от 20.10.2020 в удовлетворении заявления Яковенко И.А. отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение от 20.10.2020 изменено в части, требования Яковенко И.А. удовлетворены в части признания недействительной сделкой перечисления Обществом в пользу Компании 29 116 руб. по платежному поручению от 04.03.2016 № 167 и 130 400 руб. по платежному поручению от 15.03.2016 № 198, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 159 516 руб. с Компании в конкурсную массу Общества. В остальной части определение от 20.10.2020 оставлено без изменения.

Определением от 10.02.2021 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления от 08.02.2021 в части распределения судебных расходов. 

В кассационной жалобе Яковенко И.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить постановление от 08.02.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

Податель кассационной жалобы полагает, что совокупность условий, предусмотренная пунктами 1 - 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания сделок недействительными конкурсным управляющим доказана, в том числе неплатежеспособность Общества, факт оказания предпочтения Обществом Компании и осведомленность Компании об этом. Кроме того, как указывает Яковенко И.А., судами не приняты во внимание его доводы о невозможности применения к спорным отношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

По мнению Яковенко И.А., суд апелляционной инстанции, признав сделки недействительными в части, не дал оценку требованию о взыскании с Компании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в конкурсную массу Общества и неправильно распределил судебные расходы. 

В отзыве, поступившем в суд 21.05.2021 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Яковенко И.А. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом настоящего спора является оспаривание сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 30 078 738,35 руб. за период с 29.12.2015 по 15.03.2016 платежными поручениями от 29.12.2015 № 908, от 03.02.2016 № 2, от 04.03.2016 № 160, № 164, № 165, № 166, № 167, от 15.03.2016 № 198, № 201. 

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи осуществлены за счет средств Общества, при этом на момент совершения сделки Компании было или должно было быть известно о наличии у Общества признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Компании и осведомленности о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными всех оспариваемых платежей, за исключением платежей на сумму 159 516 руб., в отношении которых Компанией заявлено о признании требования. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 19.06.2016, оспариваемые платежи совершены в период с 29.12.2015 по 15.03.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, обязательным условием для признания оспариваемых платежей, совершенных в период с 29.12.2015 по 15.03.2016, недействительными является представление доказательств осведомленности Компании о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Законом о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень условий, при которых сделка должника может быть признана недействительной как сделка с предпочтением. Само по себе ухудшение финансового положения должника, получение убытка по результатам хозяйственной деятельности за определенный период, убыточный характер деятельности в целом такими условиями не являются, тем более что указанные обстоятельства не влекут с обязательностью несостоятельность должника.

Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, установили неосведомленность Компании о наличии у Общества к моменту исполнения обязательств перед Компанией известных ей денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил.

Безусловных доказательств обратного Компанией вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Также, как обоснованно указали суды двух инстанций со ссылкой на пункт 12 Постановления № 63, наличие в картотеке арбитражных дел сведений о делах по взысканию с Общества задолженности само по себе не свидетельствует об осведомленности иных его кредиторов о наличии у должника неплатежеспособности.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не позволяет сделать вывод об осведомленности Компании о неплатежеспособности Общества.

С учетом изложенного, а также установив, что оспариваемые платежи отвечают признакам сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными за исключением платежей на сумму 159 516 руб., в отношении которых судом принято заявленное Компанией признание требования в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод о том, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части платежей за период с 04.03.2016 по 15.03.2016 на сумму  159 516 руб., не рассмотрел вопрос обоснованности требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащих начислению на указанную сумму.

Также судами оставлены без внимания положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца четвертого пункта 19 Постановления № 63, абзаца второго пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. 

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованным довод Компании о том, что в данном случае не могут быть применены положения, регламентирующие распределение судебных расходов в пропорции, как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вопрос о правомерности требования Яковенко И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму признанных судом апелляционной инстанции платежей, и вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассмотрены. 

Поскольку обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильного судебного акта, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованный судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, а обособленный спор в отмененной части - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, рассмотреть требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-38205/2016 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В остальной части постановление от 08.02.2021 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева