СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16351/2022-ГК

г. Пермь

19 января 2023 года

Дело № А60-32582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сталькомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года 

по делу № А60-32582/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ок-Строй стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталькомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «БМКИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ок-Строй стандарт» (далее – истец, ООО «Ок-Строй стандарт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сталькомплект» (далее – ответчик, ООО «Сталькомплект») о взыскании оплаты за хранение товара по договору от 16.02.2021 № 16/02/2021 в сумме 624 959 руб. 99 коп., дополнительных расходов в сумме 623 730 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 20.10.2022) требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 624 959 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, в удовлетворении иска - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлены уведомления о готовности товара к отгрузке, адресованные ответчику, акт № 1 от 24.03.2021 таким уведомлением не является, поскольку со стороны ответчика не подписан, кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приемке товара на хранение и подтверждающие срок хранения; на основании каких доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о хранении истцом товара в период с 30.03.2021 по 02.12.2021, установить не представляется возможным. Ответчик также отметил, что судом не дана оценка о квалификации платежа в размере 200 000 руб.   

Истцом направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что 24.03.2021 вся предусмотренная договором продукция была изготовлена в полном объеме, была помещена на площадку хранения, после чего поставщик уведомил заказчика о готовности продукции; о факте уведомления свидетельствует то, что 04.04.2021 заказчик вывез часть продукции, которая поместилась в автотранспорт, при этом часть продукции по спорному договору осталась на площадке хранения, платежным поручением от 31.03.2021 № 5 ответчик оплатил транспортные расходы по вывозу первой партии продукции. С учетом изложенного истец считает правомерным начисление платы за хранение товара, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 между ООО «Сталькомплект» (заказчик) и ООО «Ок-строй стандарт»  (поставщик)    заключен    договор поставки № 16/02/2021, в соответствии с условиями которого поставщик по заданию заказчика и в соответствии с выданной заказчиком документацией обязался разработать рабочую документацию, а также изготавливать из собственных материалов и передавать заказчику металлоконструкции в соответствии с условиями, установленными на каждую партию продукции в спецификации, имеющей соответствующий порядковый номер и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять изготовленную поставщиком продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В п. 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что общая стоимость настоящего договора составляет суммарную стоимость всех спецификаций, заключенных сторонами в рамках настоящего договора. Стоимость изготовления продукции по конкретной партии изготавливаемой продукции, а также порядок оплаты указывается в соответствующей спецификации к настоящему договору.

Стоимость, указанная в спецификации, будет являться окончательной после разработки поставщиком раздела чертежей КМД (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.2.3 договора заказчик обязуется оплатить изготовленную продукцию в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором и Спецификацией.

Путем подписания Спецификации от 16.02.2021  № 01 к договору стороны согласовали поставку продукции стоимостью 3 929 999 руб. 92 коп. В соответствии с п. 3 Спецификации платежи по изготовлению металлоконструкций распределены следующим образом: 70% предоплата, 30 % доплата по уведомлению о готовности каждой партии колодцев к отгрузке.

В п. 4.2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в случае самовывоза получить изготовленную поставщиком продукцию в течение трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Хранение продукции на складе поставщика более трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки изготовленной продукции оплачивается заказчиком из расчета 0,1% от стоимости не вывезенной им продукции за каждый день хранения.

Во исполнение условий договора поставщиком разработана рабочая документация силами подрядчика ООО Торговый дом «БМКИ» и на производственной площадке изготовлена металлоконструкция. 24.03.2021 подписан акт № 1 о приемке готовой продукции.

Как указал истец, заказчик вывез часть изготовленной продукции, при этом оставшаяся часть продукции осталась на площадке хранения, согласно расчету истца плата за хранение товара по договору от 16.02.2021 № 16/02/2021 составила 624 959 руб. 99 коп., кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в ходе исполнения договора в размере 623 730 руб. (с учетом уточнения требований).

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нахождения готовой продукции на складе поставщика и нарушения ответчиком срока самовывоза готовой продукции, отказав в удовлетворении требования о взыскании дополнительных расходов, поскольку данное требование является односторонним изменением существенного условия договора поставки.

В части отказа в иске решение суда не обжаловано (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в п. 4.2.4 договора поставки № 16/02/2021 стороны согласовали условие, согласно которому заказчик обязуется в случае самовывоза получить изготовленную поставщиком продукцию в течение трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Хранение продукции на складе поставщика более трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки изготовленной продукции оплачивается заказчиком из расчета 0,1% от стоимости не вывезенной им продукции за каждый день хранения.

По утверждению истца, поскольку акт № 1 о приемке готовой продукции подписан 24.03.2021, о чем был уведомлен ответчик, то ответчик должен был вывезти продукцию со склада истца в срок до 29.03.2021, однако данное обязательство не выполнил.

Согласно расчету истца просрочка самовывоза готовой продукции по состоянию на 02.12.2021 составила 248 дней, в связи с чем сумма оплаты хранения составила 624 959 руб. 99 коп.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии в материалах дела уведомления о готовности товара к отгрузке, адресованные ответчику, акт № 1 от 24.03.2021 таким уведомлением не является, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Материалами дела подтверждено, что 24.03.2021 вся предусмотренная договором поставки № 16/02/2021 продукция была изготовлена ООО «Ок-Строй стандарт» с привлечением производителя – ООО «ТД «БМКИ» в полном объеме (акт – приложение № 7 к иску).

После этого поставщик уведомил заказчика о готовности продукции и 04.04.2021 вывезена часть продукции со склада поставщика, при этом оставшаяся часть продукции по спорному договору оставалась на площадке хранения до 02.12.2021. Следовательно, как обоснованно указывает истец в отзыве на жалобу, заказчику с конца марта было известно о готовности товара к отгрузке и о том, что часть продукции по договору им не вывезена. 

Вопреки доводам жалобы, хранение изготовленной продукции на площадке, подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Поскольку факт нахождения готовой продукции на складе поставщика, а также заявленный срок хранения подтверждены материалами дела, иной срок не доказан, проверив расчет истца и признав его верным, требования истца в указанной части следует признать обоснованными.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка о квалификации платежа в размере 200 000 руб., подлежат отклонению, поскольку как пояснил истец, указанная сумма не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям, надлежащая оценка и исследование произведено в суде первой инстанции. Из материалов дела не следует, что указанная сумма, о которой заявлено ответчиком в дополнении № 2 к отзыву на иск (л.д. 41), переведенная на счет физического лица, является оплатой истцу за ответчика в счет обязательство по спорному договору.

При этом действительно произведенный за ответчика платеж в рамках рассматриваемых правоотношений был учтен при уточнении иска (л.д. 51).

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года по делу № А60-32582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева 

 

М. А. Полякова