Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24491/2020

г. Москва

23 октября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-24491/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Версо М» о взыскании задолженности по договору и неустойки, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Версо М» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 96 825 514,36 руб. основного долга по договору подряда № А201703324 от 23.03.2017 и 9 542 827,09 руб. неустойки.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» работ по спорному договору № А201703324 от 23.03.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № А201703324 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить специальные работы при строительстве объекта «Реконструкции административного здания ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», по адресу: 

<

...>» I этап (далее - Объект), включая:

-   закупку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ согласно альбома рабочей документации шифр 13V0200/13-РТ2 (Видеоконференцсвязь);

-  закупку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ согласно альбома рабочей документации шифр 13V0200/13-РТ1 (Телевидение);

-   закупку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ согласно альбома рабочей документации шифр 13V0200/13-ПД1 (Структурированная кабельная система);

-  закупку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ согласно альбома рабочей документации шифр 13V0200/13-ЭМС (Силовое электрооборудование СКС);

-  закупку и установку оконечного оборудования телефонной связи (телефоны DECT и IР-телефоны) согласно альбома рабочей документации шифр 13V0200/13-СУ (Телефония и DECT) (далее - Работы), а заказчик обязался принять результат Работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Цена договора определяется в соответствие с «Расчетом договорной цены» (Приложение №1 к договору) и составляет 141 500 000,00 руб., кроме того НДС (18%) в сумме 25 470 000,00 руб., итого с НДС (18%) - 166 970 000,00 руб. (раздел 3 договора).

Календарные сроки выполнения Работ по договору: начало Работ - дата подписания договора; окончание Работ - 30.09.2018 (п. 4.1 договора).

Согласно условиям п. 10 договора, сдача подрядчиком результатов выполненных работ и приемка их заказчиком оформляется Актом приемки выполненных работ по форме № КС-2 НКЛ, к которому прилагается Справка о стоимости выполненных Работ и затрат по форме № КС-3 НКЛ.

В соответствии с п. 3.4 договора, в редакции заказчика по протоколу разногласий от 17.04.2017, 95% от стоимости Работ за отчетный месяц оплачиваются не позднее 65 календарных дней по истечении месяца подписания заказчиком без замечаний Актов о приемке выполненных работ с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии получения заказчиком счет-фактуры и счета на оплату.

5% от стоимости Работ за каждый отчетный месяц оплачиваются на основании единого счета подрядчика не позднее 65 календарных дней по истечении месяца подписания заказчиком и ООО «ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть» Акта приемки заключенного строительством Объекта по форме № КС-11 НКЛ, при условии получения заказчиком заключения о соответствии Объекта, выданного государственным органом, уполномоченным в области строительного надзора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору, в редакции протокола разногласий от 05.12.2018, подрядчиком в адрес заказчика поставлено ЗИП.

Поставка ЗИП подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) №3500036771 от 14.10.2019, которая подписана обеими сторонами.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 от  18.10.2018 к договору оплата   за поставленный подрядчиком ЗИП производится заказчиком в течение 65 календарных дней с даты подписания товарных накладных, при условии предоставления подрядчиком оригинала счета- фактуры и счета на оплату.

Сумма 1812300,00   руб. оплачена платежным поручением от 29.01.2020 № 1978.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 96 825 514,36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1, л.д. 55-59, 126-129), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

С письмом № 07-01-311в от 06.11.2019, полученным заказчиком (по почтовой накладной 409901781905) подрядчиком были направлены:

- счет-фактура № 16841/5000 от 31.10.2019, счет № 3550736655 от31.10.2019 на оплату 95% за выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 85 718 744,11 руб.

25.03.2020 в адрес ООО «Версо М» направлена претензия № РХ-46а от 24.03.2020 о взыскании задолженности в размере 11 106 770,25 руб. и неустойки в размере 211 028,64 руб.

Согласно требованиям претензии ООО «Версо М» не оплатило выполненные ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» работы, подтвержденные Актом № 5 от 19.12.2019 о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ № 5 от 19.12.2019 которые подписаны обеими сторонами.

Письмом № 07-01-408Ь от 17.12.2019 в адрес заказчика направлены:

- счет-фактура № 18574/5000 от 19.12.2019, счет № 3550739331 от19.12.2019.

Оплата 95% за выполненные строительно-монтажные работы составляет 2 750 695, 97 руб.

Письмом № 07-01-42Б от 06.02.2020 в адрес заказчика направлены:

- счет № 3300071936 от 31.12.2018 - оплата 5% за выполненные строительно-монтажные работы составляет 2 555 332, 90 руб.

- счет № 3300071937 от 05.02.2020 - оплата 5% за выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы составляет 5 800 741,38 руб.

В соответствии с письмом ООО «Версо М» № 1038 А от 30.01.2020 Акт приемки заключенного строительством Объекта по форме № КС-11 НКЛ подписан 15.12.2019.

Заказчик не оплатил выполненные работы, и задолженность составила 11 106 770, 25 руб. (2 750 695,97 руб. + 2 555 332,90 руб. + 5 800 741,38 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности составила 96 825 514,36 руб. (85 718 744,11 руб. + 11 106 770,25 руб.).

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору № А201703324 от 23.03.2017.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 96 825 514,36 руб. основного долга по договору подряда № А201703324 от 23.03.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.5 договора, за нарушение указанного в договоре срока оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика 9 542 827,09 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 25.05.2020.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ООО «Версо М» своих обязательства по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 9 542 827,09 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 25.05.2020, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версо М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» 96825514 руб. 36 коп. основного долга по договору подряда № А201703324 от 23.03.2017, 9542827 руб. 09 коп. неустойки, а также 200000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин