$!94F8GF-eceaag!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12914/2023

г. Владивосток

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Приморского транспортного прокурора (ИНН2722064511, ОГРН1072722005652, дата государственной регистрации 19.06.2007) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (ИНН2536092800, ОГРН1022501281780, дата государственной регистрации 31.03.2000) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2023),

при участии в заседании:  

от заявителя: Петракова А.А., с/у,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2022г, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Приморский транспортный прокурор (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2023).

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Заявитель настаивал на заявленных требованиях. По тексту заявления прокурор указал, что в ходе проверки исполнения законодательства в области безопасности портовых гидротехнических сооружений, был установлен факт нарушения установленных техническими регламентами обязательных требований, выразившегося в нарушении требований безопасности эксплуатации объектов морского транспорта и объектов инфраструктуры морского транспорта, в связи с чем заявитель усматривает наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Общество представило в материалы дела отзыв, в котором просило суд заменить освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий, проведенных на основании решения заместителя Приморского транспортного прокурора о проведении проверки от 15.06.2023 № 138 прокуратурой путём натурного осмотра проведена 07.07.2023 проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» требований законодательства в области безопасности портовых гидротехнических сооружений.

В соответствии с распоряжением Росморречфлота от 15.11.2010 № АД-322-р Общество является оператором морского терминала морского порта Владивосток, оказывающим услуги по перевалке грузов и стоянке судов.

В целях осуществления предпринимательской деятельности по оказанию соответствующих услуг Общество осуществляет эксплуатацию гидротехнических сооружений: причальная стенка № 4 (адрес местонахождения: мыс Артур, г. Владивосток); пирс № 1, плавучий стальной причал, плавпирс № 1, часть причальной стенки (рейдовая площадка) (адрес местонахождения: бухта Большой Улисс, г. Владивосток).

По результатам проведения проверки помощником Приморского транспортного прокурора Петраковой А.А. был составлен акт проверки от 07.07.2023 с приложением фототаблицы.

Так, в ходе проверки натурного осмотра территории выявлены нарушения обществом обязательных требований безопасности эксплуатации объектов морского транспорта и объектов инфраструктуры морского транспорта, а именно:

- в нарушений требований пп. «в» п. 184 Технического регламента, п. 4.3.4 СП 389.1326000.2018 по результатам ежемесячных регулярных осмотров, ежегодных периодических осмотров портовых гидротехнических сооружений отображается не полная информация о техническом состоянии сооружений.

- не обозначены границы сооружений (корневые части плавпирса № 1 и 4, участок причальной стенки № 4), на участке причальной стенки № 4 длиною 100 м частично отсутствуют отбойные устройства, что противоречит п. 190, 191 Технического регламента, п. 5.1.14 СП 389.1326000.2018.

- в нарушение п. 192 Технического регламента, п. 5.1.27 СП 389.1326000.2018 на корневой части плавпирса № 1 колесоотбойный брус отсутствует между швартовными тумбами № 1 и № 2.

- на поверхности голов швартовных тумб на участке причальной стенки № 4 цифровые обозначения не соответствуют требованиям, чем нарушен п. 194 Технического регламента, п. 5.1.20 СП 389.1326000.2018.

- в нарушение требований п. 189 Технического регламента, п. 4.3.14 СП 389.1326000.2018 наблюдения за возможными смещениями и деформациями портовых гидротехнических сооружений в процессе эксплуатации осуществляется раз в год, что документально зафиксировано в журналах технического контроля за плановым и высотным положением гидротехнических сооружений.

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о факте нарушения обществом обязательных требований технического регламента №620 при эксплуатации объектов морского транспорта и объектов инфраструктуры морского транспорта, прокурором 18.07.2023 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Приморский транспортный прокуратур обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Приморского края с требованием о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд считает требования прокуратуры обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. 

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Примечанием к данной статье установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

На основании статьи 2 Закона о техническом регулировании технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 данного Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

В соответствии со статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения. 

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утверждён Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент), которым установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом, и распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.

Пунктом 5 Технического регламента установлено, что к объектам технического регулирования относятся, в том числе и объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы, а также объекты морского транспорта, процессы эксплуатации, связанные с требованиями к объектам морского транспорта.

Пунктами 12, 21 Технического регламента объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации, в том числе соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области торгового мореплавания, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, водного законодательства Российской Федерации и настоящего технического регламента.

Обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе ведения технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта и своевременным проведением в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий (пп. «в», «г» п. 184 Технического регламента).

Пунктом 186 Технического регламента установлено, что техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Для обеспечения исполнения требований Технического регламента приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.10.2018 №363 разработан и введён в действие «СП 389.1326000.2018. Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта», который содержит требования, устанавливающие порядок технической эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, обеспечивающий безопасные условия для швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность,, сохранность и повышение долговечности портовых сооружений при взаимодействии ссудами, при работе перегрузочного оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ», является организацией, эксплуатирующей объект морского транспорта - причалы, то оно должно обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования.

Как следует из материалов дела, на момент проверки у причального сооружения ООО «Нико-Ойл ДВ» находились морские суда, осуществлялся их отстой.

Однако выполнение требований к безопасности предоставления иным лицам услуг по погрузочно-разгрузочным работам, перевалке грузов, стоянке и отстою судов, осуществления связанных с этим процессов эксплуатации портовых гидротехнических сооружений к объектам технического регулирования ООО «Нико-Ойл ДВ» в полном объёме не обеспечено, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Нико-Ойл ДВ», как события, так и состава правонарушения,  квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Проверив соблюдение заявителем требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении лица к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении выпуска продукции и связанных с этим процессов производства и эксплуатации вышеуказанных портовых гидротехнических сооружений, в связи с этим вменяемые заинтересованному лицу правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае исключительные обстоятельства, позволяющие признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, не усматриваются.

Рассмотрев вопрос о применении к ответчику меры административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

 Административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств привлечения ранее общества к административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и данные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие вину обстоятельства.

Отягчающих ответственность вину обстоятельств судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Возможность назначения административного наказания в виде предупреждения указанной статьей  не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Доказательства повторности совершения ответчиком однородных правонарушений в материалах дела отсутствуют.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба допущенным нарушением, административным органом не представлено и судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что из представленных в материалы дела документов установлено, что нарушения устранены в части, а также приняты меры к устранению нарушений.

Так, общество общество заключило договор   поставки   №0723/12   от   28.07.2023   года  с   ООО «Диагностика-М». Согласно спецификации №1 от 28.07.2023 года к Договору Обществом приобретено 2 детектора паров и следов взрывчатых веществ со встроенным радиометром ДИАНОН(счет №484 от 28.07.2023 г., п/п№1931 от 01.08.2023 года. Также в соответствии разработанными планами и программами мониторинга технического состояния и режима эксплуатации всех гидросооружений осуществляется    технический контроль (надзор) за сооружениями в процессе их эксплуатации, по результатам регулярных осмотров портовых гидротехнических сооружений фиксируется информация о техническом состоянии сооружений. Обществом произведены работы по обозначению границы сооружений (корневые части плавпирса № 1и 4, участок причальной стенки № 4), на участке причальной стенки № 4 длиною 100 м установлены отбойные устройства. Обществом на корневой части плавпирса № 1 установлен колесоотбойный брус между швартовными тумбами № 1 и № 2. На поверхности голов швартовных тумб на участке причальной стенки № 4 цифровые обозначения указаны в соответствии с требованиями п. 194 Технического регламента, п. 5.1.20 СП 389.1326000.2018. Обществом также произведено повторное наблюдение в течение года за возможными смещениями и деформациями портовых гидротехнических сооружений в процессе эксплуатации, результаты зафиксированы в журналах технического контроля за плановым и высотным положением гидротехнических сооружений.

Принимая во внимание степень вины общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения (ее наличие, но незначительность), отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены подлежащего назначению в качестве меры административной ответственности наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на предупреждение, учитывая, что заявителем возражений в данной части не заявлено.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (ИНН2536092800) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции

 

                        Судья                                                                        Жестилевская О.А.