ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5987/2020

Дело № А41-72380/19

25 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвест Проект» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 11 марта 2020 года по делу №А41-72380/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лукес - Д», 

при участии в заседании:

от ООО «Инвест Проект» - ФИО2, доверенность от 27.03.2020; 

от остальных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019  года общество с ограниченной ответственностью «Лукес - Д» (далее - ООО «Лукес - Д», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела, общество с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» (далее - ООО «Инвест Проект», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московсской области с заявлением о включении требования в размере 98723 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «Лукес-Д».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инвест Проект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест Проект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а требования удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между ООО «Лукес-Д» (заказчик) и ООО «Инвест Проект» (исполнитель) был заключен договор № ИК-1903147 на проведение оценки имущества, согласно условиям которого ООО «Инвест Проект» осуществляет оценку рыночной стоимости объектов имущества в соответствии с заданиями на оценку, являющимися приложениями № 1и № 6 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результат оценки оформляется в виде документа: «Отчет об оценке». Результат оценки предоставляется в 2-х экземплярах в бумажном носителе.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязуется предоставить электронную форму проекта отчета об оценке, предусмотренного в пункте 1.2 договора для ознакомления заказчика на адрес электронной почты заказчика dichalo@fermach.com в сроки, указанные в пункте 1.4 договора.

Согласно условиям договора, 27.03.2019 и 04.04.2019 исполнитель направил на  электронную почту должника проект отчета об оценке (Draft).

Таким образом, факт исполнения заявителем возложенных на него обязанностей подтверждается направленным в адрес заказчика отчетами об оценке № Н-1903127 от 27.03.2019, №ИК-1903147 от 02.04.2019, № ИК-1903147 от 01.04.2019, № ИК-1903147/3 от 28.03.2019, № ИК-1903147/1 от 28.03.2019.

Вышеуказанные отчеты об оценке приобщены судом первой инстанции в материалы дела. 

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, данные отчеты были направлены заявителем в адрес должника до расторжения последним договора от 14.03.2019 № ИК-1903147 на проведение оценки имущества, в связи с чем у ООО «Лукес - И» возникла обязанность по оплате выполненных ООО «Инвест - Проект» работ по оценке имущества.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в связи с отказам заказчика от договора с 05.04.2019, оформление отчета в бумажном виде и подписание акта приема выполненных работ не производился.

Между тем, суд апелляционной инстанции указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не освобождает заказчика от исполнения возложенных на него обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг. 

Факт выполнения исполнителем работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Порядок расчета понесенных исполнителем расходов, подлежащих оплате заказчиком в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика  установлен в пункте 5.3 договора.  

В соответствии с представленным заявителем в материалы дела расчетом о понесенных расходах, сумма задолженности должника перед исполнителем составляет 95000 руб. с учетом частичной оплаты.

07.10.2019 заявителем в адрес должника направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 95000 руб. в течении 10 рабочих дней с момента получения данной претензии. 

Однако, данная претензия была оставлена должником без удовлетворения, в связи с чем ООО «Инвест Проект» обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт выполнения исполнителем понесенных расходов подтвержден документально, а сумма задолженности не оплачена должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявителя о включении суммы основного долга в размере 95000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка суда первой инстанции на то, что отчет № Н-1903127 датирован 31.12.2018, т.е. до заключения между сторонами договора от 14.03.2019, признается несостоятельной в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, отчет Н-1903127 датирован  02.04.2019, то есть после заключения между сторона договора оценки от 14.03.2019. 

Из содержания данного отчета следует, что оценка имущества ООО «Лукес - Д» производилась ООО «Инвест - Проект» по состоянию на 31.12.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; при этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев не правомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Исходя из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2017 года № 305-ЭС17-7098 изложена правовая позиция, в соответствии с которой неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты долга.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае начисление кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Расчет процентов в размере 3723 руб. 21 коп. за период с 26.04.2019  по 06.11.2019 (до даты введения наблюдения по ключевой ставке Банка России 6,5%, действующей на указанную дату), представленный кредитором в материалы дела, проверен апелляционной коллегией и признан правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, требование ООО «Инвест - Проект» в размере 3723 руб. 21 коп. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лукес-Д».

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу № А41-72380/19 отменить. 

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Лукес-Д» требование ООО «Инвест Проект» в размере 98723 руб. 21 коп., из которых 95000 руб. – основной долг, 3723 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева