АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3183/2021

г. Архангельск

18 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем  Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Открытие» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164501, 

<

...>) к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163072, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления, в отсутствие  представителей сторон, 

установил:

акционерное общество «Открытие»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания              № 09-16/48 от 02.03.2021, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства. 

По обращению жителей дома № 44 по пр. Ленина в г. Северодвинске Архангельской области отделом муниципального жилищного контроля администрации МО «Город Северодвинск» (далее – контрольное управление) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований при содержании упомянутого многоквартирного дома и установлено, что заявитель в нарушение лицензионных требований ненадлежащим образом осуществляет содержание и ремонт указанных домов, и им не соблюдаются Минимальный перечень, Правила № 170.

В частности, при проверке были установлены следующие нарушения в доме № 44 по пр. Ленина в г. Северодвинске: 1) нарушение герметичности вентиляционной шахты в районе 2-го подъезда, что является причиной образования конденсата по нижней части шиферного покрытия, намерзания и образования инея и наледи; 2) увлажнение (наличие наледи) на элементе строительной конструкции (подкосе) в районе 1-го подъезда; 3) неисправное техническое состояние шиферного покрытия кровли в районе первого подъезда (трещины, сквозные отверстия). Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения законодательства в сфере осуществления лицензионного контроля от 18.01.2021 № ЛК-03/01А.

Поскольку выявленные нарушения являются нарушениями лицензионных требований при осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, отдел муниципального жилищного контроля направил материалы проверки ответчику как компетентному органу для рассмотрения и принятия решения о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Уведомлением от 29.01.2021 № А-15/02-21/26 ответчик сообщил заявителю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление направлено ответчику по почте, получено последним 03.02.2021. 

По результатам проверки инспекция при участии представителя общества  ФИО1 составила протокол № 09-14/36 от 16.02.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. В названном протоколе инспекция известила общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена представителю общества ФИО1 в тот же день.

02 марта 2021 года инспекция при участии представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, вынесла в отношении общества постановление № 09-16/48. Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. При этом заявитель ссылается на  отсутствие вины общества в связи с тем, что кровля подлежит капитальному ремонту, однако собственники помещений данного дома неоднократно голосовали против проведения капитального ремонта; заявителем в адрес инспекции направлены акты выполненных работ, подтверждающие устранение выявленных нарушений. Общество полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Субъектами административных правонарушений являются, в частности, юридические лица, в том числе управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление такой деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами  (далее - Положение № 1110). 

Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», помимо прочего, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из приведенных норм права, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение Правил № 170 и Минимального перечня.

Судом установлено, что между заявителем, являющимся управляющей компанией, и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом, согласно которого управляющая компания за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, именно заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного дома. При выполнении упомянутых в договоре работ и оказании услуг общество обязано руководствоваться действующим законодательством РФ, в частности, нормативными документами, регламентирующими правила содержания общего имущества в многоквартирном доме – Правилами № 170, Минимальным перечнем. 

Вместе с тем в ходе проверки в доме № 44 по пр. Ленина в г.Северодвинске были выявлены нарушения, заключающиеся в нарушении герметичности вентиляционной шахты в районе 2-го подъезда, что  является причиной образования конденсата по нижней части шиферного покрытия, намерзания и образования инея и наледи; в увлажнении (наличие наледи) на элементе строительной конструкции (подкосе) в районе 1-го подъезда; неисправное техническое состояние шиферного покрытия кровли в районе первого подъезда (трещины, сквозные отверстия), что является нарушением пунктов пункта 7 Минимального перечня № 290, пунктов 4.6.1.1, 4.6.3.1 Правил № 170, пунктов 10, 11 Правил № 491.

Следовательно, общество, имеющее обязанность обеспечить содержание и ремонт указанных многоквартирных домов в соответствии с действующими лицензионными требованиями, эту обязанность не выполнило, вследствие чего им были нарушены упомянутые нормы Минимального перечня и Правил № 170.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии вины общества в совершении правонарушения в связи с принятием собственниками помещений дома № 44 по пр. Ленина решения о непроведении капитального ремонта кровли на основании следующего.

 Из правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6464/10 от 29.09.2010, следует, что обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, не зависит от инициативы жильцов по проведению общего собрания для принятия решения о проведения ремонта; требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан обязательны для исполнения. 

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Из изложенного вытекаеет, что установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При этом судом учтено, что все выявленные в ходе проверок нарушения могут быть устранены при проведении текущего ремонта и за счет средств, собираемых управляющей организацией по статье «содержание и ремонт».

Факт устранения выявленных в ходе проверки нарушений в доме № 44 пр. Ленина в г. Северодвинске до вынесения оспариваемого постановления не является основанием для освобождения заявителя от ответственности.

Материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотографиями, оспариваемым постановлением и т.д.) подтверждается факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

На основании изложенного инспекция правомерно вынесла оспариваемое постановление.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено полномочными должностными лицами. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день принятия инспекцией постановления не истек.

Судом установлено, что заявитель в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, повторное совершение однородного административного правонарушения с учетом положений статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что должностным лицом не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя как управляющей организации к исполнению своих обязанностей в сфере управления многоквартирными домами.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению закона, а также доказательств объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Выявленные в ходе проверки нарушения затрагивают права и интересы значительного числа граждан и носят длительный характер. Своим бездействием предприятие нарушило права и законные интересы граждан, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме.

В связи с этим у суда  отсутствуют основания для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным, изменения административного штрафа на предупреждение.

Суд отмечает, что санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 125 000 руб., то есть в размере менее минимального размера штрафа  в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

На основании изложенного суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поэтому заявленное требование общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 09-16/48 от 02.03.2021 о назначении административного наказания, принятого в г. Архангельске государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении акционерного общества «Открытие», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина