﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50169/2019

Дело № А55-21976/2018

г. Казань

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Балакиревой К.Ж., доверенность от 19.03.2019,

ответчика – Болсуновской В.А., доверенность от 13.08.2019 № 31,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А55-21976/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» (ОГРН 1056330029436) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» (ОГРН 1056318094326) о взыскании долга и неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»; общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Нефтегаз»; общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – ПОИСК»; Управления Федеральной Налоговой службы по Самарской области; общества с ограниченной ответственностью «Сакрет Руссланд»; общества с ограниченной ответственностью «Самарская строительно-монтажная компания»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» (далее – ООО «Самаранефтегазстрой», истец) с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» (далее – ООО «Трейд Инжиниринг», ответчик) о взыскании 22 248 882 руб. 30 коп. долга; 990 075 руб. 26 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»; общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Нефтегаз»; общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – ПОИСК»; Управление Федеральной Налоговой службы по Самарской области; общество с ограниченной ответственностью «Сакрет Руссланд»; общество с ограниченной ответственностью «Самарская строительно-монтажная компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Более подробно доводы изложены в жалобе, по существу которых заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

АО «НК НПЗ» и УФНС по Самарской области (третьи лица) представлены отзывы, в которых, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 21.08.2019 открыто путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Самаранефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ее обоснование доводам; представитель ООО «Трейд Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего, разрешение вопроса о правомерности доводов заявителя оставил на усмотрение суда. Иные лица, привлеченные к участию в деле, явку не обеспечили.

По результатам разбирательства, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.08.2019 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 27.08.2019.

После перерыва в судебном заседании, явка представителей обеспечена ООО «Самаранефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего и ООО «Трейд Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц обеспечивших явку, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО «Трейд Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Самаранефтегазстрой» (подрядчик) 25.12.2015 был заключен договор подряда № 1-ДСП-15-09/145/15 на выполнение строительно-монтажных работ по устранению дефектов по объекту: «Мембранный блок доочистки очистных сооружений: машинный зал, ж/б резервуары. ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга Блок доочистки на существующих очистных сооружениях (цех № 40) согласно мероприятия «Строительно-монтажные работы. ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Блок доочистки сточных вод. Цех № 40» для АО «НК НПЗ».

В подтверждение выполнения, предусмотренных договором работ, истцом представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанные сторонами в двухстороннем порядке и скрепленные печатями организаций.

Порядок оплаты выполненных работ установлен пунктом 6.1 договора, заказчик осуществляет расчет через 60 дней, но не позднее чем через 90 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ, путем оплаты подрядчику стоимости фактически выполненных работ на основании предоставленных оригиналов первичных документов (форма КС-2, КС-3).

В обоснование иска указано на то, что окончательный расчет с истцом ответчик не произвел. Истец неоднократно обращался к ответчику письмами с просьбами оплатить выполненные работы: от 09.01.2017 № 2/1/17-и, от 21.03.2018 № 14, которые оставлены без удовлетворения. Сумма задолженности за выполненные работы составила 22 248 882 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%.

Претензия истца от 21.03.2018 исх. № 14 с требованием оплаты суммы задолженности по указанному договору подряда  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 10.1 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ: за задержку расчетов за выполненные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,01% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,01% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 в рамках дела № А55-5514/2016 ООО «Трейд Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Трейд Инжиниринг» возбуждено 25.03.2016.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Суд признал, что задолженность ООО «Трейд Инжиниринг» перед ООО «Самаранефтегазстрой» по договору подряда от 25.12.2015 № 1-ДСП-15-09/145/15 по своей правовой природе является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Порядок исполнения должником своих обязанностей перед кредиторами по текущим платежам закреплен в статье 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), которая устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 по делу № А55-2698/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Самаранефтегазстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 по делу № А55-2698/2017 в отношении ООО «Самаранефтегазстрой» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. 

Определением суда от 05.10.2017 в отношении ООО «Самаранефтегазстрой» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, утвержден внешний управляющий. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 ООО «Самаранефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

При рассмотрении настоящего спора истец и ответчик указали на то, что основанием для заключения рассматриваемого договора подряда является предписание заказчика (АО «НК НПЗ») ответчику от 29.02.2016 № 1170 об устранении нарушений.

Доводы третьих лиц – кредиторов должника в деле № А55-5514/2016 сводятся к тому, что работы, якобы выполненные в рамках рассматриваемого договора от 25.12.2015 по существу дублируют работы, выполненные самим ООО «Трейд Инжиниринг» по более раннему договору с АО «НК НПЗ» от 16.06.2014.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленные ООО «Самаранефтегазстрой» не содержат ссылок на проекты, по которым выполнялись работы, а также на акты производства скрытых работ.

В предписании АО «НК НПЗ» в качестве предлагаемых мер предлагалось в частности по первому пункту нарушений - провести осмотр, ревизию опоры, разработать мероприятия для восстановления гермитичности сооружения; по второму пункту нарушений - согласовать устройство швов с проектной организацией, разработать мероприятия для обеспечения гермитичности сооружения; по четвертому пункту - устранить дефекты и подготовить стены к нанесению накрывного слоя.

Суд пришел к выводу, что выявленные недостатки, хотя и имеют существенный характер, не предполагают больших вложений материалов и выполнения работ, однако не могут быть оценены в 22 млн. руб. и тем более не требуют полного демонтажа и повторного строительства объекта.

Третьи лица,  в том числе собственник объекта – АО «НК НПЗ», посчитали, что договор от 25.12.2015 является мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной текущей задолженности ответчика-банкрота перед одним из его кредиторов, поскольку работы, задолженность по оплате которых заявлена в рассматриваемом иске, фактически были выполнены ответчиком и сданы заказчику задолго до заключения договора между истцом и ответчиком.

Согласно материалам дела, между АО «НК НПЗ» и ООО «Трейд Инжиниринг» был подписан договор подряда от 16.06.2014 № 3281414/0876Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Блок доочистки на существующих очистных сооружениях (цех № 40)» согласно мероприятия «Строительно-монтажные работы ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Блок доочистки сточных вод. Цех № 40».

Заказчик и ООО «Трейд Инжиниринг» заключили дополнительное соглашение к договору от 15.03.2016. Данным соглашение был установлен новый график выполнения работ.

АО «НК НПЗ» указало на то, что работы в рамках данного договора не были выполнены в полном объеме, ссылаясь на определение суда по делу № А55-5514/2016 от 07.09.2017 о включению требований АО «НК НПЗ» в реестр требований кредиторов должника, а именно на то, что в ходе выполнения работ должником была допущена недостача в размере 5 414 366 руб. 22 коп.

Оценивая предписание об устранении нарушений от 29.02.2016 № 1170, направленное АО «НК НПЗ» в адрес ООО «Трейд Инжиниринг» суд пришел к выводу о том, что предписание от 29.02.2016 № 1170 было выдано спустя более двух месяцев после заключения договора между истцом и ответчиком, не содержит в себе требования произвести работы, указанные истцом в обоснование своих требований.

Суд признал, что ООО «Трейд Инжиниринг» вместо того чтобы выполнять те работы, которые нужно было выполнять в соответствии с графиком производства работ по собственной инициативе, заключило договор с ООО «Самаранефтегазстрой» на устранение дефектов.

В силу абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 названного Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суд признал действия лиц, подписавших рассматриваемый договор и акты о приемке выполненных работ со стороны ООО «Трейд Инжиниринг» противоречащими принципу разумности, поскольку выполнение работ по гарантийному ремонту на сумму более 22 млн. руб. в условиях, когда заказчик не требовал выполнения данных работ, а выявленные недостатки устранены самим заказчиком за свой счет путем привлечения третьего лица, не соответствуют деловой практике.

Заказчик – АО «НК НПЗ», объект которого - Мембранный блок доочистки очистных сооружений, исходя из спорных актов выполненных работ был разрушен истцом и построен заново, без какого либо ведома и задания заказчика, указал на совпадение работ по вышеуказанным договорам подряда: КС2-09-15-1 – объемы п. № 17-22 соответствуют КС2-0005-1 между АО «НК НПЗ» и ООО «Трейд Инжиниринг» от марта 2015 года; КС2-03-15-2 – объемы п. № 5-14 соответствуют КС2-0005-1 между АО «НК НПЗ» и ООО «Трейд Инжиниринг» от марта 2015 года; КС2-06-15-1 – объемы п. № 6-22 соответствуют КС2-12-1 между АО «НК НПЗ» и ООО «Трейд Инжиниринг» от июня 2015 года; КС2-06-15-2 – объемы п. № 5-19 соответствуют КС2-12-2 между АО «НК НПЗ» и ООО «Трейд Инжиниринг» от июня 2015 года; КС2-07-15-1 – объемы п. № 6-34 соответствуют КС2 между АО «НК НПЗ» и ООО «Трейд Инжиниринг» от июля 2015 года; КС2-07-15-2 – объемы п. № 4-12 соответствуют КС2 между АО «НК НПЗ» и ООО «Трейд Инжиниринг» от июля 2015 года; КС2-09-15-1 – объемы п. № 11-56 соответствуют КС2-12-4 между АО «НК НПЗ» и ООО «Трейд Инжиниринг» от сентября 2015 года; КС2-09-15-2 – объемы п. № 413-442 соответствуют КС2-12-6 между АО «НК НПЗ» и ООО «Трейд Инжиниринг» от сентября 2015 года.

Заказчик также представил доказательства того, что устранения дефектов по предписанию от 29.02.2016 № 1170, выданному ООО «Трейд Инжиниринг», было выполнено силами иной подрядной организации ООО «Самарская строительно-монтажная компания»( далее- ООО «Самарская СМК») в рамках договора от 10.03.2017 № 3281417/0280Д ввиду отсутствия у подрядной организации ООО «Трейд Инжиниринг» необходимых ресурсов, в том числе работников.

АО «НК НПЗ» был представлен акт о приемке выполненных работ с данной подрядной организаций, согласно которому цена работ составила 2 906 646 руб. 80 коп.

АО «НК НПЗ» также указало на то, что все его объекты являются опасными производственными объектами, ввоз и вывоз материальных объектов на территорию завода, проход персонала третьих лиц возможен лишь путем подачи и согласования заявок.

Ввиду отсутствия заявок на ввоз и вывоз материалов, указанных в спорных актах, судом сделан вывод о невозможности выполнения работ, указанных в актах, представленных в обоснование исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами.

Судами не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения заявленных по иску требований.

Правоотношения между заказчиком, АО «НК НПЗ», и должником , ООО «Трейд Инжиниринг», сложились на основании договора подряда от 16.06.2014 № 3281414/0876Д, согласно которому подлежали выполнению согласованные сторонами работы собственными силами подрядчика  и силами  привлеченных субподрядных организаций( пункты 1.1; 1.2 договора).

Согласно пунктам 16.1; 16.2 договора подрядчик в течение срока действия договора обязан согласовывать с заказчиком все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по настоящему договору, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объектах заказчика.

В приложении № 9 указаны одобренные заказчиком организации, в отношении которых не требовались никакие дополнительные  согласования.

В перечне субподрядных организаций, содержащемся в названном приложении,  истец не значится.

В соответствии с пунктами 5.1.14; 5.1.29; 5.1.52; 5.1.57 договора подрядчик принял обязательства по письменному согласованию с заказчиком  привлечение субподрядных организаций в порядке, предусмотренном разделом 16 договора, а также представлять список работников, выполняющих работы по договорам подряда и субподряда на территории заказчика, обеспечивать учет персонала и обеспечивать  каждого своего работника или работника субподрядной организации на период проведения работ на объекте заказчика документом(пропуском-паспортом), обосновывающим нахождение их на производственном объекте заказчика. 

Пунктами  5.1.4; 5.1.12; 5.1.17; 5.1.60 и разделом 9 договора предусмотрены условия по обеспечению подрядчиком материалами и оборудованием  подлежащих выполнению работ по объекте заказчика, а также по осуществлению содержания и уборки мест проведения названных работ.

Согласно пункту 5.1.5 договора ответчик принял обязательства по выполнению всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

В материалы дела представлен договор подряда от 25.12.2015 № 1-ДСП-15-09/145/15, согласно которому истец принял перед ответчиком обязательства по устранению дефектов по объекту ( л.д.10, том1).

Из письма ответчика от 15.12.2015 следует, что между подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор субподряда от 01.10.2015 № С3281414/0876Д (л.д.84, том 6).

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по названному договору ( л.д. 32, том 6). 

В адрес ответчика истцом был направлен технический  отчет по объекту АО « НК НПЗ» ( л.д.85, том 6).

Технический отчет от 15.12.2015 представлен в материалы дела ( л.д.88, том 6).

Согласно протоколу от 15.12.2015 № 181/15, утвержденному представителями истца, ответчика, третьего лица, принято решение об осуществлении контроля за устранением дефектов со стороны заказчика – АО « НК НПЗ», о мобилизации рабочей силы и об устранении дефектов, о мероприятиях по поставке материалов и ликвидации строительного мусора – со стороны подрядчика и субподрядчика ( л.д.86-87, том 6). 

О необходимости устранения в срок до 31.03.2016 нарушений  на объекте третьего лица указывает также предписание от 29.02.2016 № 1170, выданное заказчиком ответчику по делу (л.д.144, том 5).

Выводы суда  основаны на том, что  работы по устранению дефектов по указанному предписанию, адресованному ответчику по делу, были выполнены  силами иной подрядной организацией -  ООО « Самарская СМК», в рамках договора от 10.03.2017 № 3281417/0280Д со ссылкой на отсутствие у  ответчика необходимых ресурсов, в том числе работников.

Заказчиком по делу представлены акты освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных рабочей документацией, составленных с участием представителей АО «НК НПЗ» и представителя, осуществляющего генеральное проектирование, а также представителя, осуществляющего строительство – ООО « Самарская СМК» ( л.д.8, том 7). 

Доказательства о том, что ответчиком работы по устранению дефектов не были выполнены в срок, установленный вышеуказанным предписанием и объект не был введен в эксплуатацию, не представлены по делу.

По делу № А55-20661/2017  ответчиком взыскана с третьего лица, АО «НК НПЗ», общая сумма основной задолженности по оплате работ, выполненных и сданных им в августе, сентябре, октябре 2016 по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 3281414/0876Д.

Участником процесса в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств: исполнительной документации на объекте заказчика по договору от  25.12.2015, заключенному с ответчиком по делу.  В удовлетворении названного ходатайства судом отказано ( л.д.128-131, том 6).

В материалы дела приобщены две служебные записки ( л.д.7, 133 том 6). 

Согласно первой следует, что истцу, как субподрядной организации, в период с 11.01.2016 по 30.09.2016, не оформлялись и не выдавались пропуска для сотрудников в рамках договора подряда от 16.06.2014 № 3281414/0876Д, заключенного между  ответчиком и АО «НК НПЗ». 

Согласно второй следует, что силами истца выполнялись работы и вся исполнительная документация передана на хранение.

Судом не исследованы названные доказательства, не установлено было ли получено ответчиком согласование с заказчиком, в порядке определенном условиями договора подряда от 16.06.2014, на выполнение субподрядных работ истцом, был ли заключен ответчиком с истцом договор от 01.10.2015 № С3281414/0876Д, каким образом был обеспечен доступ ему на объект заказчика, приостанавливалось ли выполнение работ по названному договору.

Судом не установлены основания  участия истца в совещании от 15.12.2015, принятия решений, согласно которым на него возлагались определенные обязательства ( протокол № 181/15).

Судом не исследовались условия договоров от 01.10.2015 № С 3281414/0876Д, от 10.03.2017 № 3281417/О280Д.

Суд не дал оценку условиям договора от 16.06.2014, определяющим обязательства ответчика по обеспечению материалами и оборудованием работ выполняемых на объекте заказчика, а также по  осуществлению содержания и уборки мест работ, по учету привлекаемых им  работников, находящихся на объекте заказчика, и обеспечению их соответствующими документами.

При наличии ходатайства об истребовании исполнительной документации по работам, выполненным истцом в рамках договора от  25.12.2015, и наличии данных о передаче исполнительной документации на хранение, суд не обосновал отказ в удовлетворении названного ходатайства.

Кроме того, суд не установил, когда были завершены работы ответчиком по договору от 16.06.14, определены ли были по ним гарантийные сроки и обращался ли заказчик  к подрядчику по устранению дефектов, выявленных в его работах в названные сроки.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют представленным сторонами доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать названные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать правовую оценку имеющимся доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А55-21976/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									И.А. Хакимов

										М.М. Сабиров