АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4877/2020

г. Петропавловск-Камчатский

24 декабря 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 14 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску акционерного общества «Судоремсервис» (ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490, адрес: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, переулок Садовый, б/н)

к государственному унитарному предприятию Камчатского края «КамчатТрансфлот» (ИНН 4100007825, ОГРН 1024101015355, адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д.19, оф.409)

о взыскании 75 202,80 руб. неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Судоремсервис» (далее – истец, АО «Судоремсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Камчатского края «КамчатТрансфлот» (далее – ответчик, ГУП «КамчатТрансфлот», предприятие) 75 202,80 руб. неосновательного обогащения.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от оплаты услуг буксира и стоимости потребленной электроэнергии.

Определением от 21.10.2020 исковое заявление принято к производству суда. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

Ответчик в установленный судом срок направил отзыв на иск, содержащий несогласие с предъявленными требованиями, а истец, в свою очередь, представил возражения на доводы ответчика.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

14.12.2020 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 15.12.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по результатам исследования представленных документов суд установил следующее. 

Как указано в тексте искового заявления, основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями явилась неоплата ответчиком, в том числе после получения претензии от 29.07.2020 № 372/07, оказанных истцом услуг буксира в количестве 1 час 10 минут в ледовых условиях стоимостью 53 775,36 руб. (наряд от 11.02.2020) и стоимости электроэнергии, затраченной на снабжение принадлежащего ответчику судна «В.Завойко», составившей 21 427,44 руб. (справка о потреблении энергоресурсов).

Истец полагает, что неоплата ответчиком вышеуказанных услуг и стоимости отпущенной электроэнергии повлекла возникновение на стороне предприятия неосновательного обогащения за счет истца на общую сумму 75 202,80 руб.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из приведенных норм следует, что кондикционное обязательство заключается в происходящем без каких-либо оснований приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел (сберег) имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Если суд придет к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязан применить соответствующие нормы материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 5-КГ19-198, 2-2664/2018).

При рассмотрении дела судом установлено, что по итогам открытого аукциона в электронной форме между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 02.12.2019 № 0538500000419000006 на выполнение работ по ремонту судовой крановой установки HIAB 401 L судна т/х «Василий Завойко» (далее – контракт от 02.12.2019), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в полном соответствии с условиями, составом и объемами работ согласно заполненной подрядчиком на основании технического задания локальной сметы (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

В пункте 2.1 контракта определено место выполнения работ – в границах акватории Авачинской бухты, а в пункте 2.2 срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 15.12.2019  (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.1.1.4 контракта согласовано право заказчика в случаях, когда работы выполнена подрядчиком с отступлением от условий контракта или с иными недостатками, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков.

Работы, предусмотренные контрактом, должны выполняться подрядчиком с использованием собственной и привлеченной рабочей силы (субподрядчиков), оборудования, механизмов, запасных частей и материалов, за исключением материалов и запасных частей, поставляемых заказчиком согласно техническому заданию (пункт 3.2.1.2 контракта). 

Цена контракта определена в разделе 4, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением предусмотренных контрактом случаев, (пункт 4.1) и включает в себя, помимо прочего, общую стоимость полного выполнения работ в соответствии с условиями контракта, стоимость водоснабжения, электроэнергии и иных ресурсов, израсходованных при выполнении работ, стоимость услуг по стоянке судна, расходы на перевозку и буксировку (пункт 4.5 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта подрядчик дает гарантию на выполненные работы по ремонту на 12 календарных месяцев со дня подписания приемо-сдаточного акта (акта приемки выполненных работ) при условии выполнения заказчиком правил технической эксплуатации.

Согласно пунктам 10.3, 10.4 контракта подрядчик несет ответственность в течение всего гарантийного срока за качество выполненного ремонта, использованных для ремонта запасных частей, материалов, оборудования и т.д., а заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Если в гарантийный период при стандартных условиях эксплуатации будут выявлены дефекты качества работ, использованных материалов, механизмах оборудования, материалов, подрядчик обязан их устранить безвозмездно своими силами, за свой счет в срок не более 30 рабочих дней начиная со дня получения от заказчика соответствующего уведомления. Место устранения неисправности по уведомлению определяется по согласованию сторонами (пункт 10.5 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило соответствующие ремонтные работы, о чем сторонами составлены и подписаны акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 16.12.2019 на сумму 1 500 489,60 руб. 

Платежным поручением от 27.12.2019 № 1541 работы полностью оплачены заказчиком.

Письмом от 31.01.2020 № 40 ГУП «КамчатТрансфлот» обратилось к истцу с требованием об устранении выявленных недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств по контракту от 02.12.2019.

Как указывает предприятие в своем отзыве, на основании обращения ответчика истцом принято решение о постановке судна т/х «Василий Завойко» на территорию АО «Судоремсервис» для устранения выявленных недостатков.

31.01.2020 судно т/х «Василий Завойко» поставлено к причалу истца и подключено к береговому питанию.

Согласно машинному журналу с 04.02.2020 по 11.02.2020 силами рабочей бригады истца проведены ремонтные по устранению выявленных дефектов, после завершения которых истцом с помощью буксира «Булат-8» произведена колка льда вокруг пришвартованного судна, поскольку судно не имело возможности самостоятельно отшвартоваться от причала по причине неблагоприятной ледовой обстановки.

В поданных 02.12.2020 пояснениях на отзыв (от 01.12.2020 № 590/07) истец приведенные выше обстоятельства, изложенные ответчиком в отзыве, не оспаривает, в связи с чем в силу частей 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства принимаются судом как признанные и не подлежащие проверке в ходе производства по делу. 

По мнению ответчика, расходы, связанные со снабжением ремонтируемого судна электроэнергией и обеспечением его выхода с акватории завода после ремонта, входят в состав расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ по контракту и относящихся на подрядчика в рамках гарантийных обязательств.

Возражая против доводов предприятия, истец считает, что обеспечение ухода судна с акватории завода, предоставление услуг буксира, снабжение судна электроэнергией не относится к гарантийным обязательствам подрядчика по контракту и не являются его обязанностью. 

Таким образом, спор между сторонами возник относительно квалификации расходов, понесенных истцом как подрядчиком в связи с устранением недостатков работ по контракту от 02.12.2019.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом представленных документов и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из обязательств по договору подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик в пределах установленного контрактом от 02.12.2019 гарантийного срока выявил недостатки выполненных истцом работ, о чем уведомил последнего, потребовав эти недостатки устранить.

Условиями контракта от 02.12.2019 заказчику предоставлено право при выявлении недостатков выполненных подрядчиком работ требовать либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков (пункт 3.1.1.4 контракта).

Таким образом, ответчик воспользовался правом требовать от истца безвозмездного устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков, что по смыслу пункта 3.1.1.4 контракта и статей 721, 723 ГК РФ предполагает избавление заказчика от каких-либо затрат, связанных с необходимостью эти недостатки устранять, поскольку ответственность за их возникновение лежит на подрядчике.

Поскольку необходимость постановки т/х «Василий Завойко» к причалу истца и подключение его к источнику энергоснабжения на время ремонта явилась следствием обнаружения недостатков ремонтных работ, выполненных истцом в рамках контракта от 02.12.2019, доводы истца о том, что расходы на услуги буксира и энергоснабжение судна на период устранения недостатков должен нести заказчик противоречит условиям контракта от 02.12.2019, положениям приведенных норм права и общему смыслу гарантийных обязательств, предполагающих несение подрядчиком риска некачественного выполнения работ в пределах гарантийного срока, а следовательно, и риска несения сопутствующих расходов.

Возложение на заказчика расходов, связанных с необходимостью постановки судна на повторный ремонт для устранения некачественно выполненных работ, по смыслу статьи 723 ГК РФ влечет возникновение у него убытков, вызванных некачественным выполнением работ, которые в силу данной нормы права в любом случае подлежат возмещению заказчику за счет подрядчика.

Кроме того, по условиям контракта от 02.12.2019 в силу пункта 10.5 место устранения неисправности определяется по согласованию сторонами. Таким образом, подрядчик не был лишен возможности выполнить работы по устранению недостатков непосредственно по месту нахождения судна без постановки его к причалу. Следовательно, если истцом принято решение о необходимости постановки судна к причалу и подключения его к энергоснабжению, то иным способом устранить выявленные недостатки не представлялось возможным, что дополнительно указывает на прямую причинно-следственную связь расходов на услуги буксира и энергоснабжение судна с необходимостью устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ, а в силу названного пункта 10.5 контракта выявленные в пределах гарантийного срока недостатки подрядчик обязан устранить безвозмездно, своими силами и за свой счет.

Вопреки ошибочному утверждению истца, услуги буксира и снабжение судна электроэнергией, исходя из установленных обстоятельств, условий контракта и приведенных норм права, является не отдельным гарантийным обязательством, которое должно предусматриваться условиями договора, а сопутствующими расходами, вызванными необходимостью устранения недостатков выполненных ремонтных работ, и по смыслу статьи 723 ГК РФ такие расходы должен нести подрядчик либо в рамках безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, либо в рамках возмещения заказчику расходов на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что понесенные им спорные расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ в рамках контракта от 02.12.2019, повлекли на стороне ответчика возникновение неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за счет истца, поскольку обязанность несения этих расходов непосредственно истцом как подрядчиком вытекает из условий имеющегося между сторонами обязательства и положений статей 721, 723 ГК РФ. 

 При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возмещению ему также не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья                         О.А. Душенкина