ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43351/2017

Дело № А40-76598/17

г. Москва

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Захарова С.Л.,

судей:

ФИО1, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу №А40-76598/17 судьи Дубовик О.В. (55-632)

по ГУП "Московский метрополитен" 

к ОАО "МТЗ Трансмаш"

о взыскании.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 12.05.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 21.12.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу МТЗ Трансмаш о взыскании неустойки в размере 8.045.412руб.41коп.

Решением от 12.07.2017 исковые требования были удовлетворены частично. С ОАО "МТЗ Трансмаш  в пользу ГУП "Московский метрополитен"  взыскана неустойка в размере 307 996 руб.11 коп. В остальной части иска отказано.

ГУП "Московский метрополитен" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, о 21 июля 2014 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» и Открытым акционерным обществом «МТЗ Трансмаш» на основании результатов размещения заказа ГУП «Московский метрополитен» путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 19388; 31401089791/1 от 12.05.2014) был заключен договор № 7308м. 

Предметом Договора является поставка ответчиком запасных частей к пневматическому оборудованию для ремонта подвижного состава ГУП «Московский метрополитен» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Договору,) в количестве, указанном в Спецификации (Приложение №1 к Договору), в сроки, установленные в Графике поставки (Приложение № 2 к Договору). 

Исходя Графика поставки, Ответчик обязан выполнять обязанность по поставке товара поэтапно: 1-й этап с 1 по 90 календарный день с даты подписания договора; 2-ой этап - с 91 по 180 день с даты подписания договора; 3-й этап - с 181 по 270 день с даты подписания договора; 4-й этап - с 271 по 365 день с даты подписания договора.

Поставка осуществляется в течение 365 календарных дней с даты подписания Договора в соответствие с графиком поставки по уточненным заявкам. 

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая цена Договора составляет 79 228 331 рублей 34 копейки (включая НДС). 

Как указывает Истец, согласно товарным накладным обязательства по поставке Товара выполнены Ответчиком не в полном объеме с нарушением поэтапных сроков поставки товара, предусмотренных Техническим заданием. 

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по поставке товаров в срок, предусмотренный Договором, в том числе поставки некомплектного товара, Истец имеет право потребовать уплаты неустойки (пени). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара. 

В соответствии с расчетом, прилагаемым к настоящему иску, размер пени составляет 8 045 412 руб. 41 коп.

Принимая оспариваемое решение и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ). Рассмотрев представленные сторонами доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего. 

Ответчиком исковые требования в сумме 307 996 руб. 11 коп. признаны, представлен контррасчет неустойки. 

Относительно требований истца о взыскании оставшейся  суммы неустойки в размере 7 737 416, 40 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 27.06.2017 истцу предлагалось обосновать период начисления неустойки документально с обоснованием каждой суммы, письменные пояснения с учетом представленных в материалы дела заявок, поскольку в ходе судебного заседания 27.06.2017 истец не смог разъяснить суду как производился расчет неустойки, что означает периоды поставки 1-8, указанные в расчете; периоды начисления неустойки, как и где определялись сроки поставки.

Истцом требования определения суда не исполнены. В представленных в материалы дела возражениях истца от 27.06.2017 на отзыв ответчика такие пояснения также отсутствуют. 

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются одним из доказательств по делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не выполнив определение суда, истец тем самым устранился от доказывания обстоятельств, составляющих существо заявленных им требований. 

При этом судебная коллегия также отмечает, что и в апелляционной жалобе истец не приводит подробных объяснений относительно периодов начисления неустойки, сроков поставки применительно к имеющимся в деле заявкам. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2017 по делу №А40-76598/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  С.Л. Захаров 

Судьи:  Д.В. Каменецкий 

 И.А. Чеботарева