ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-927/2013

05 октября 2017 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 02 октября 2017 года 2017 года

Полный текст изготовлен 05 октября 2017 года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи                                                               Котляровой Е.Л., 

судей:                                                                                                      Калашниковой К.Г., 

                Вахитов Р.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Т.А.

при участии представителей сторон:

от ПК «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.09.2016, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» Бондаря А.А. на определение Арбитражного суда города Севастополя от  01 сентября 2017 года о продлении срока конкурсного производства по делу № А84-927/2013 (судьи Погребняк А.С., Морозова Н.А, Ражков Р.А.)

по заявлению Акционерного общества «Механизация строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 299014, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (ИНН идентификационный код) 30475947; 299011, 

<

...>)

о признании несостоятельным (банкротом)

                                                   УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01 сентября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» и срок полномочий конкурсного управляющего Бондаря А.А. на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследован отказ ПК «ЖСК «Парковый-14» от финансирования процедур в деле о несостоятельности ООО «Тонус Плюс».

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что воля кредиторов ООО «Тонус Плюс» направлена на прекращение производства по делу, однако судом первой инстанции не дана правовая оценка данному обстоятельству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» Бондаря А.А. на определение Арбитражного суда города Севастополя от  01 сентября 2017 года принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

18 сентября 2017 года от ПК «ЖСК «Парковый-14» поступило заявление о приобщении к дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02 октября 2017 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года изменен состав судебной коллегии, судья Гонтарь В.И. заменен на судью Калашникову К.Г.

02 октября 2017 года через систему «Мой Арбитр» от ПК «ЖСК» Парковый – 14» поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

02 октября 2017 года в судебное заседание явился представитель от ПК «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14», остальные участники по делу явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания были оповещены должным образом.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 (резолютивная часть решения от 10.11.2015) ООО «Тонус Плюс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определениями суда от 10.05.16, 09.11.2016, 12.05.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Тонус Плюс», а также срок полномочий конкурсного управляющего Бондаря А.А. продлевался.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу – в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда города Севастополь от 01 сентября 2017 года отказано конкурсному управляющему ФИО2 в прекращении производства по делу, продлен срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» и срок полномочий конкурсного управляющего Бондаря А.А. на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит имущество, подлежащее включению в конкурсную массу: дом № 33А/1 по ул. Вакуленчука; помещения площадью 901,5 кв.м. в доме 38/12, площадью 130,8 кв.м. и 923,4 кв.м. в доме № 44, а также площадью 43,4 кв.м. в доме №44/1 по проспект Октябрьской Революции в городе Севастополе.

В материалах дела имеются копии договоров ссуды № 1 от 18.11.2013, № 2 от 20.11.2013 и № 3 от 22.11.2013 (т. 79, л.д. 93-113).

Согласно Договора ссуды № 1 от 18.11.2013, ООО «Тонус Плюс» - в лице руководителя ФИО3 (ликвидатора в деле о банкротстве) – Займодавец, передаёт во временное пользование Пользователю - гражданину ФИО4, следующее недвижимое имущество: комплекс гостевых номеров с помещениями, общей площадью 923,40 кв.м.; кафе-бар (с летней площадкой), общей площадью 130,8 кв.м., расположенные в общественно-торговом комплексе по адресу: 

<

...>; помещения спортивно-оздоровительного центра общей площадью 884,1 кв.м. и 17,4 кв.м., расположенные в общественно-торговом комплексе по адресу: 

<

...>.

Предметом договора является имущество, находящееся в собственности ООО «Тонус Плюс».

Целью пользования Помещением является обеспечение его сохранности, поддержание в исправном состоянии (недопущение ухудшения), использование по целевому назначению, осуществление технического обслуживания, а также текущего и капитального ремонта (п.1.1 Договора ссуды).

Согласно пункту 1.3 Договора, Помещение передаётся в бесплатное пользование со всем оснащением и документацией.

В момент подписания Договора Займодавец сообщает, что помещения находятся в залоге ПАО «ВТБ» Банк (п.1.5).

Какой-либо срок, на который имущество должника передаётся в безвозмездное пользование гражданину, договором не установлен.

Аналогичными по содержанию, объёму взаимных прав и обязанностей являются заключенные между должником и гражданином ФИО4 Договоры ссуды № 2 от 20.11.2013 и № 3 от 22.11.2013. Предметом договоров ссуды № 2 и № 3 также выступает имущество, собственником которого является ООО «Тонус Плюс» (строение диагностическо-оздоровительно-консультационного центра общей площадью 2739,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/1; нежилое помещение второго этажа ХI-1, ХI-2 общей площадью 43,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Революции, 44/1).

Указанные договоры ссуды заключены должником в период рассмотрения дела о банкротстве в Хозяйственном суде города Севастополя.

Постановлением Хозяйственного суда города Севастополя от 16.12.2013 ООО «Тонус Плюс» было признано банкротом и в отношении него открыта ликвидационная процедура.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие должнику, являлись предметом залога, такое имущество, в соответствии со ст.42 Закона Украины «О восстановлении платёжеспособности должника или признании его банкротом, не включалось в состав ликвидационной массы и использовалось для удовлетворения требований кредитора по обязательствам, которое оно обеспечивает.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 ООО «Тонус Плюс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 ФЗ Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проанализировав имущественное положение должника судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве о том, что реализация предмета залога является источником погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Как было указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий, подтвердив сам факт принадлежности объектов недвижимости должнику на праве собственности и установив их целевое назначение (комплекс гостевых номеров с помещениями; кафе-бар (с летней площадкой), расположенные в общественно-торговом комплексе; помещения спортивно-оздоровительного центра; строение диагностическо-оздоровительно-консультационного центра; нежилое помещение), а также отобразив их в актах инвентаризации, за весь период осуществления им его полномочий (с 17.11.2015), не предпринял каких-либо действий, направленных на анализ состояния объектов недвижимости, на анализ возможности отказа от исполнения таких договоров в порядке ст.102, п.3 ст.129 Закона о банкротстве, возможности использования дохода от эксплуатации объектов (одного или нескольких) на погашение текущих расходов в деле о банкротстве, в том числе, на финансирование мероприятий, направленных на оценку объектов для их дальнейшей реализации.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2017 конкурсному управляющему предложено представить суду расчёт поступающих от третьих лиц платежей за пользование объектами недвижимого имущества должника, включенного в конкурсную массу (расчёт по каждому объекту отдельно, с указанием источника поступления, размера периодического платежа, документального подтверждения порядка расходования конкурсным управляющим таких средств).

В материалы дела указанная выше информация арбитражным управляющим предоставлена не была.

Доводы представителя конкурсного управляющего об отсутствии у должника банковского счета, на который возможно поступление денежных средств, в том числе, от использования третьими лицами имущества должника, необоснованны исходя из содержания статьи 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя.

Ссылка конкурсного управляющего о невозможности проведения оценки объектов недвижимости без предварительной оплаты услуг оценщика опровергаются доказательствами, представленными кредитором (ПК «ЖСК «Парковый-14») – ответами организаций, осуществляющих оценочную деятельность, в которых указывается на возможность проведения оценки имущества с оплатой услуг оценщика из средств, полученных от реализации оцениваемого имущества.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для прекращения производства по делу обоснованным, поскольку источники финансирования процедуры банкротства не исчерпаны, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 8 пункта статьи 57 Закона о банкротстве, не имеется.

Что касается продления срока конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из содержания статьи 143 Закона о банкротстве, контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Как правомерно указанно судом первой инстанции. в данном случае, не исчерпана возможность выполнения конкурсным управляющим требований Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относительно включения в Единый государственный реестр юридических лиц РФ сведений о должнике.

Кроме того, мероприятия конкурсного производства не завершены: имущество должника, включённое в конкурсную массу не реализовано; расчёты с кредиторами не проведены.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все законные основания продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от  01 сентября 2017 года о продлении срока конкурсного производства по делу № А84-927/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» Бондаря А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

                  Котлярова Е. Л.

Судьи

 

             Калашникова К.Г.

 

                        Вахитов Р.С.