АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-16812/2022

г. Иркутск

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАШ ЮРИСТ" (664023, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПИСКУНОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЬЮ-ВОРКС" (107023, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМ 308.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 352 800 руб.,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, о признании договора ничтожным, Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд»,

при участии в судебном заседании:

от истца –   ФИО2, представитель по доверенности № 4 от 07.12.2021, 

от ответчика –   не присутствовали,

от третьего лица – не присутствовали,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 350 000 руб. – основной долг по договору об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 01.04.2022, суммы 2 800 руб. – неустойка за период с 16.05.2022 по 23.05.2022.

Определением суда от 10.10.2022 принятым путем подписания резолютивной части, удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» в рассматриваемом деле признано судом третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, где третье лицо просит  признать ничтожным договор, заключенный между ООО «Ваш Юрист» и ООО «Кью-Воркс». 

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, возразил против удовлетворения заявления третьего лица, ранее приобщил к материалам дела копию правового заключения деятельности ООО "КЬЮ-ВОРКС", маршрутную квитанцию электронного билета, штатное расписание ООО «ВАШ ЮРИСТ» в подтверждение реальности и возможности исполнения спорной сделки; в дополнении по иску пояснил, что находится на упрощенной системе налогообложения, приобщил выписку банка о поступлении денежных средств в счёт оплаты по договору, книгу учета доходов и расходов организации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (уведомление №66402574847184) в судебное заседание не явился, в отзыве  на исковое заявление ООО «КЬЮ-ВОРКС» не оспаривает факт наличия задолженности перед ООО «ВАШ ЮРИСТ», указывает, что истцом оказаны услуги в полном объеме, претензии к объему и качеству оказанных услуг отсутствуют, просрочка оплаты вызвана недостаточностью денежных средств на счетах ООО «КЬЮ-ВОРКС». В дополнении к отзыву подтвердило отправку единственного отзыва на исковое заявление в материалы дела. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, о признании договора ничтожным, ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» извещенное надлежащим образом (уведомление №66402574847184) в судебное заседание не явилось, направило заявление об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с представленными в материалы дела документами приобщенными истцом. 

Истец возражал, ссылаясь на направление повторно правового заключения и неполучение его третьим лицом. 

 Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела; документы, подтверждающие оказание услуг, в том числе, правовое заключение деятельности ООО «Кью-Воркс» были представлены в материалах дела заблаговременно, в связи с чем, у третьего лица имелась возможность в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела и воспользоваться правом подачи ходатайства об ознакомлении с представленными документами;  кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания третье лицо не указало на необходимость установления каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; не привело соответствующих доказательств; не заявило о необходимости их представления в суд

Истец в отзыве на заявление третьего лица доводы ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд»  опроверг.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Между ООО «ВАШ ЮРИСТ» (Исполнитель), и ООО «КЬЮ-ВОРКС» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических и бухгалтерских услуг (далее - Договор), 01.04.2022 согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «КЬЮ-ВОРКС», в частности провести проверку годовых отчётов и банковских поступлений общества; произвести проверку соответствия поступлений и расходований наличных денежных средств в кассе, а также безналичных средств на банковских счетах фактической отчетности; провести анализ основных средств и прочих товарноматериальных ценностей; провести анализ сделок, заключенных с контрагентами на предмет соответствия законодательству, предоставление правовых рекомендаций по деятельности Заказчика с учетом действующего законодательства (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику заключение с указанием итогов проводимого анализа, предложения по корректировке договоров и взаимодействия Заказчика с контрагентами. Из пункта 1.3. Договора следует, что Проведение проверки осуществляется Исполнителем на основании документов и сведений, представленных Заказчиком в установленные Договором сроки.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что Исполнитель в кратчайшие сроки проводит проверку основных денежных средств и иных товарно-материальных ценностей. Исполнитель в срок до 11.04.2022 проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов Заказчика. В соответствии с п. 2.4. Исполнитель в срок до 18.04.2022 проводит анализ движения денежных средств по банковским счетам Заказчика. В соответствии с п. 2.5 Исполнитель в срок до 25.04.2022 проводит анализ сделок Заказчика на предмет соответствия закону. Пунктом 2.6 Договора установлено, что по результатам оказанных услуг указанных в пунктах 2.2. - 2.5. настоящего Договора Исполнитель подготавливает Акт с рекомендациями предусмотренными п. 1.2. Договора в срок до 25.04.2022.

В соответствии с п. 4.2 Договора Заказчик обязан полностью и своевременно оплачивать услуги Исполнителя. 

В соответствии с п. 5.1 , 5.2 Договора Размер вознаграждения Исполнителя по Договору составляет 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, (без НДС). Расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления аванса в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей на расчетный счет Исполнителя в срок до 18.04.2022. Оставшуюся часть вознаграждения Заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней с даты подписания Акта выполненных услуг. 

Исполнителем выполнены условия договора, услуги приняты заказчиком, в подтверждение чего представлен Акт выполненных работ 29.04.2022, подписанный сторонами.

Однако обязательства по оплате услуг Исполнителя, в нарушение п. 5.1, 5.2 Договора Заказчик до настоящего времени не исполнил в полном объеме. Заказчиком оплачено 50 000 руб., остаток задолженности составляет 350 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 06.05.2022 ООО «ВАШ ЮРИСТ» направлена претензия в адрес ООО «КЬЮ- ВОРКС». 23.05.2022 в адрес ООО «ВАШ ЮРИСТ» поступил ответ на претензию, в соответствии с которым ООО «КЬЮ-ВОРКС» не имеет претензий по качеству и объему оказанных услуг, однако произвести оплату возможности не имеется.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора от 01.04.2022, суд считает, что по своей правовой указанный договор является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев требование о взыскании основного долга, суд пришел к следующему.

Во исполнение обязательств, принятых по Договору, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 400 000 руб., в подтверждение чего представил означенный Акт, подписанный истцом и ответчиком без замечаний относительно объемов оказанных услуг, оказанных услуг, их видов и стоимости. 

Во исполнение пункта 1.2 Договора исполнитель составил правовое заключение деятельности ООО «Кью-Воркс». 

Факт оказания услуг, а также объем произведенной исполнителем работы  подтверждается также маршрутной квитанцией электронного билета, штатным расписанием ООО «Ваш Юрист».

Истец представил в материалы дела заверенную книгу учета доходов и расходов организации. Пункт 36 книги удостоверяет отражение в отчетности ООО «ВАШ ЮРИСТ» сведений о поступлении денежных средств в счёт оплаты по договору в размере          50 000 рублей. 

В связи с изложенным суд считает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию спорных услуг. Факт оказания услуг ответчик документально не опроверг, о недостоверности сведений, содержащихся в приемо-сдаточных документах, не заявил. Возражений относительно объема услуг и их стоимости ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик наличие задолженности перед истцом в сумме 350 000 руб. не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 350 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг в полном объеме истцом произведено начисление неустойки в сумме 2 800 руб. за период с 16.05.2022 по 23.05.2022. 

В соответствии с п. 6.10 Договора при просрочке Заказчиком платежей Исполнителю за выполненные работы по Договору сверх 3-х банковских дней, Заказчик уплачивает Исполнителю за каждый день просрочки пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа, но не более 100 процентов от стоимости оказанных услуг по Договору.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. 

Истец начислил ответчику пени в общей сумме 2 800 руб., исходя из суммы задолженности из расчета неустойки 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.05.2022 по 23.05.2022.

Требование о взыскании пеней ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованным, арифметически верным. 

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев требование ООО МК «Фордевинд» о признании договора ничтожным, суд приходит к выводу о том, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ООО МК «Фордевинд», ссылаясь на положения статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о том, что оспариваемый договор является ничтожным, указывает, что данный договор, по его мнению, заключен в целях узаконивания  необоснованного  права (требования) истца  к ответчику на основании фиктивного договора и последующей инициации процедуры банкротства ответчика, в связи с чем, права третьего лица, как кредитора ответчика, нарушаются, указывает, что имеются обстоятельства, по мнению третьего лица, в своей совокупности и последовательности вызывают разумные сомнения в действительности сложившихся между истцом и  ответчиком отношений. 

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуга, как любая иная деятельность, имеет определенный результат, который может проявляться не в форме вновь созданной или обработанной вещи, а иметь неовеществленный характер. В таком случае основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны при заключении договора пришли к согласию по всем условиям сделки, к ее исполнению приступили (в представленном истцом акте приведен перечень оказанных исполнителем услуг), о чем сторонами подписан акт от 29.04.2022.

Истец в подтверждение реальности и возможности исполнения спорной сделки представил в материалы дела правовое заключение деятельности ООО «Кью-Воркс», подготовленное исполнителем в ходе исполнения договора; маршрутную квитанцию электронного билета по маршруту Иркутск-Москва, Москва-Иркутск, штатное расписание ООО «Ваш Юрист», которые также подтверждают факт оказания услуги, а также объем произведенной исполнителем работы.

В ходе рассмотрения дела истец в письменном дополнении сообщил, что представить подписанные и направленные в налоговый орган документы невозможно, поскольку ООО «ВАШ ЮРИСТ» находится на упрощеннойсистеме налогообложения. Упрощенная система налогообложения сокращает налоговую отчетность субъектов малого бизнеса до годовой декларации. Организации сдают ее в ИФНС по месту нахождения, индивидуальные предприниматели — по месту жительства. Декларация составляется по итогам налогового периода, которым для УСИ является календарный год (ст. 346.19 НК РФ). Сроки подачи декларации в ИФНС обозначены в п. 2 ст. 346.23 Налогового кодекса РФ: Так, согласно упомянутой статье организации подают декларацию до 31 марта года, следующего за отчетным. Следовательно, декларация будет подана ООО «ВАШ ЮРИСТ» до 31.03.2023. Таким образом, у истца отсутствует возможность предоставления в суд бухгалтерской отчётности по состоянию на 01 мая 2022 г. подписанной и направленной в налоговый орган, в виду отсутствия такой отчётности, отсутствия обязанности Истца предоставления такой отчетности в налоговый орган до 31.06.2023.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела заверенную книгу учета доходов и расходов организации. Пункт 36 книги удостоверяет отражение в отчетности ООО «ВАШ ЮРИСТ» сведений о поступлении денежных средств в счёт оплаты по договору в размере 50 000 рублей. Также, истец приобщил к материалам дела выписку банка, подтверждающую поступление денежных средств в счёт оплаты по спорному договору.

Учитывая, что стороны согласовали предмет договора, фактически его исполняли, то оснований для признания договора незаключенным и недействительным, как того требует третье лицо, не имеется. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также ответе на претензию истца факт исполнения договора надлежащим образом в полном объеме ООО «Ваш Юрист» подтвердил, указал, что данный момент у ООО «КЬЮ-ВОРКС» отсутствует объективная возможность оплатить установленное Договором вознаграждение за оказанные услуги в связи с недостаточностью денежных средств на счетах ООО «КЬЮ-ВОРКС».

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения сторон, как при заключении сделки, так и в ходе ее исполнения, позволяющих считать спорный договор незаключенным либо ничтожным суду не представлено, обоснования и доказательств ООО МК «Фордевинд» не представлено. 

Доводы ООО МК «Фордевинд» о том, что данный договор, по его мнению, заключен в целях узаконивания  необоснованного  права (требования) истца  к  ответчику  на  основании фиктивного договора и последующей инициации процедуры банкротства ответчика судом отклоняются как неподтверждённые и противоречащие материалам дела, носящие предположительный характер.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм законодательства о банкротстве и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО МК «Фордевинд» к ООО «Ваш Юрист» и ООО «КЬЮ-ВОРКС» о признании договора ничтожным, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО МК «Фордевинд» отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме               10 056 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Кью-Воркс» в сумме 10 056 руб.

Размер государственной пошлины по требованию ООО МК «Фордевинд» составил 6 000 руб.  

ООО МК «Фордевинд» при вступлении в дело в качестве соистца уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб., учитывая, что в удовлетворении  требования ООО МК «Фордевинд» отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются на ООО МК «Фордевинд».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЬЮ-ВОРКС" (107023, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМ 308.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАШ ЮРИСТ" (664023, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПИСКУНОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 350 000 руб. – основной долг, сумму 2 800 руб. – неустойка, и сумму 10 056 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко