АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-11524/2023

г. Калуга

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

Нарусова М.М.

ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А83-11524/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управком «УЮТ» городского округа Евпатория Республики «Крым» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 28.09.2017 № 2979.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что договор управления многоквартирным домом был утвержден общим собранием собственников помещений  МКД. Указывает, что в протоколе общего собрания собственников помещений не зафиксированы условия данного договора, в приложении к протоколу общего собрания не был приложен договор управления. Считает, что  оспариваемый договор не соответствует всем требованиям действующего законодательства и является ничтожным. По мнению заявителя, срок исковой давности о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным не истек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2017 проведено общее собрание собственников помещений в МКД № 38/162 по улице Полупанова, города Евпатория, на котором приняты решения выбрать способ управления многоквартирным домом (МУП «Управком «УЮТ»), а также утвердить условия договора управления МКД с МУП «Управком «УЮТ». 

28.09.2017 между МУП «Управком «УЮТ» и собственником квартиры №4 заключен договор управления МКД № 2978.

Истец, посчитав, что решение общего собрания, определившее условия договора, и сам договор не содержат существенных условий договора,  таких  как состав общего имущества, перечень работ и услуг по управлению МКД, порядок определения стоимости услуг, а также осуществления контроля, следовательно, договор является ничтожным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора ничтожным и о пропуске  истцом срока исковой давности.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Проанализировав содержание оспариваемого  договора, суды, исходя из заявленных истцом оснований о признании договора ничтожным ввиду отсутствия существенных условий договора,  пришли к правильному выводу о не доказанности истцом оснований, предусмотренных статьями 168 - 179 Гражданского кодекса РФ, необходимых для удовлетворения   иска.

Отказывая в иске, суды обоснованно указали на истечение сроков исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи  181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт  3 статьи  166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд первой инстанции установил, что вся информация: протокол от 14.09.2017  N 1 о выборе способа управления собственниками дома, договор управления размещены на сайте ЕИС ЖКХ и на официальном сайте МУП "УК "Уют".

Судами на основании материалов дела также установлено, что договор заключен и начал исполняться 01.07.2017, что также установлено судебными актами по делу N А83-13543/2019,  согласно которым  истец,  МУП "УК "УЮТ", с 01.07.2017 производил фактическое оказание услуг по управлению домом и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Полупанова, д. 38/162, г. Евпатория, за плату согласно действующим тарифам.

Истец в суд с настоящим иском обратился  26.04.2023.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока исковой давности, перерыва, приостановления течения срока исковой давности не установлено, суды правомерно отказали в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права и лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является самостоятельным основанием для их отмены в силу статьи  286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на  заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А83-11524/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийВ.А. ФИО1

Судьи М.М. Нарусов

ФИО2