ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8486/2016

г. Киров

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 по делу № А82-8486/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4,

к отделу судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

с участием в деле третьих лиц: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗИНТЕКС», Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района, индивидуального предпринимателя ФИО5,

о признании недействительным ненормативного правового акта, о признании незаконным бездействия,

установил:

Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее – ответчик, Отдел судебных приставов, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области) от 22.03.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ФИО4, выразившегося в непринятии мер по снятию запрета на регистрационные действия по постановлению от 22.03.2016, об обязании ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22.03.2016 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗИНТЕКС» (далее ООО «СТРОЙГАЗИНТЕКС»), Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2016 по делу № А82-8486/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В августе 2017 года ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации в размере 41 486 рублей 40 копеек по делу № А82-8486/2016.

В ходе рассмотрения заявления от ФИО3 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель просит взыскать с Администрации судебные расходы в размере 60 534 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 с муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области в лице Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО3 взыскано 30 934 рубля 10 копеек, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения суммы на оплату услуг представителей, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, взыскать с Администрации судебные расходы на услуги представителей в полном объеме - в размере 34 500 рублей.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое определение суда является немотивированным, в судебном акте не указано, на основании каких обстоятельств суд сделал выводы, что заявленные судебные расходы являются неразумными и чрезмерными. При этом материалами арбитражного дела не подтверждается, что Администрация представила доказательства чрезмерности и завышения, понесенных ФИО3 судебных расходов. В подтверждение своей позиции третье лицо ссылается на судебную практику.

Подробно доводы ФИО3 изложены письменно в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле письменные отзывы не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица. Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ),  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из пункта 10 Постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступал в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, в качестве взыскателя по исполнительному производству.

В августе 2017 года ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя третьего лица в гостинице, в целях участия в рассмотрении дела.

Согласно определению суда от 26.09.2017 в пользу ФИО3 взыскано 25 934 рубля - транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя третьего лица в гостинице, в целях участия в рассмотрении дела; определение суда в указанной части не обжалуется.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, мотивировав характером спора и степенью сложности дела, без учета количества проведенных судебных заседаний, объема подготовленных представителем документов и занимаемой позиции по делу.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В случае, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению, основанному на внутреннем убеждении с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле и других обстоятельств. При этом размер снижения заявленной суммы должен быть обоснованным.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО3 25.07.2016 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО6, во исполнение указанного договора уплачены денежные средства в сумме 5 000 рублей; 15.09.2016 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО6, во исполнение указанного договора уплачены денежные средства в сумме 6 500 рублей; 17.10.2016 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО7, во исполнение указанного договора уплачены денежные средства в сумме 6 500 рублей; 14.10.2016 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО7 и во исполнение указанного договора уплачены денежные средства в сумме 5 000 рублей; 25.07.2017 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО6 и во исполнение указанного договора уплачены денежные средства в сумме 5 000 рублей; 09.09.2017 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО7 и во исполнение указанного договора уплачены денежные средства в сумме 6 500 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг от 25.07.2016, от 15.09.2016, от 17.10.2016, от 14.10.2016, от 25.07.2017, от 09.09.2017 на сумму 34 500 рублей и расписками в получении денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Повторно, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, позиции заявителя по делу, объема и качества оказанных юридических услуг, фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, объема материалов дела, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Администрации в пользу ФИО3 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В состав указанной суммы подлежащих возмещению судебных расходов судом включены: расходы в размере 3 000 рублей, связанные с подготовкой отзыва на заявление Администрации и иных процессуальных документов при рассмотрении указанного заявления; расходы в размере 15 000 рублей, связанные с участием представителя в судебных заседаниях; расходы в размере 2 000 рублей, связанные с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

Следует отметить, что наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ярославской области изменению в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 по делу № А82-8486/2016 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 45 934 (сорок пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 10 копеек в возмещение судебных издержек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО8

ФИО1