ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.01.2026

Дело № А40-65022/2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Уддиной В.З. (единолично),

рассмотрев 20.01.2026 в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Кампанелла»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025

о включении требований ООО «Кампанелла» в размере 7 095 890,42 руб., из них: сумма основного долга – 6 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 1 095 890,42 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов

ООО «Ла Маре»

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом)

ООО «Ла Маре»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025 в отношении ООО «ЛА МАРЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий арбитражный управляющий ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2025 поступило требование ООО «Кампанелла» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 095 890, 42 руб.

Принятым в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 288.2 АПК РФ, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025, требование ООО «Кампанелла» к ООО «ЛА МАРЕ» в размере 7 095 890, 42 руб., признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты. Требования ООО «Кампанелла» в размере 118 938, 50 руб. – государственная пошлина учитывать в реестре требований кредиторов ООО «ЛА МАРЕ» применительно к пункту 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами в части установления очередности удовлетворения требований кредитора, ООО «Кампанелла» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2025 кассационная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы в срок – 13.01.2026 (включительно).

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба на определения по документарным обособленным спорам подлежит рассмотрению по правилам частей 1, 2 статьи 288.2 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») (далее - Постановление от 17.12.2024 № 40).

На основании положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы (без вызова сторон), проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность определения и постановления судов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ООО «Кампанелла» подтверждено договорами займа от 20.12.2021 и от 09.03.2023, по условиям которых ООО «Кампанелла» обязалось передать в пользу ООО «ЛА МАРЕ» денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб. (2 000 000 руб. и 4 000 000 руб. соответственно), а ООО «ЛА МАРЕ» обязалось вернуть такую же сумму денег в установленные договорами сроки с уплатой процентов в размере 6,5% и 7,5% годовых соответственно. Фактическое перечисление заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями №3809 от 20.12.2021 и №639 от 09.03.2023. ООО «ЛА МАРЕ» не исполнило свою обязанность по возврату заемных денежных средств в размере 6 000 000 руб., а также за период пользования заемными денежными средствами кредитором были начислены проценты в общей сумме 1 095 890,42 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания их обоснованными, но понижая очередность их удовлетворения, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 2, пунктов 1 статьи 486, 614, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1, 4, 5 статьи 71, пункта 1 статьи 9, пункта 4 статьи 142, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (пункты 2, 3.1, 3.2, 3.3), Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), и исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, однако при установлении совокупности обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности кредитора и должника, предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса и компенсационном характере финансирования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем ООО «ЛА МАРЕ» со 100% долей участия является ФИО2 (ИНН 

<

***>), а с 05.05.2010 учредителем ООО «Кампанелла» со 100% долей участия является Дусс Мехди (супруг ФИО2), что указывает на аффилированность лиц применительно к статье 19 Закона о банкротстве. Заёмные отношения складывались между должником и кредитором на нетипичных условиях: договоры займа заключались на длительный период и подлежали исполнению лишь в конце срока, на который выданы денежные средства, без соответствующего обеспечения возврата, при этом в условиях, когда финансовое состояние должника не гарантировало возврата займа. По данным бухгалтерского учёта размер балансовых активов должника составил за 2024 год – 45 600 000 руб., за 2023 год – 518 345 000 руб. (отличается в 11,37 раза), по итогам финансового года убыток общества составил 395 560 000 руб. Договор займа от 09.03.2023 на сумму 4 000 000 руб. был заключён в условиях, когда сумма займа и проценты по предыдущему договору от 20.12.2021 не были возвращены, что подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. Кредитор в течение продолжительного времени не требовал оплаты от должника, что свидетельствует об использовании лицом, контролирующим должника и заявителя, преимуществ своего положения для выведения должника из состояния имущественного кризиса посредством фактического перераспределения активов подконтрольных обществ. Совершение действий по выдаче займов ООО «ЛА МАРЕ» не повлекло никакой экономической выгоды для ООО «Кампанелла», последним не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделок, послуживших основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что заявленное кредитором требование является обоснованным, однако носит характер компенсационного финансирования, предоставленного аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса должника, в связи с чем подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и возражения, пришли к обоснованному выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование ООО «Кампанелла» в размере: 6 000 000 руб. – основной долг по договорам займа, 1 095 890,42 руб. – проценты за пользование заёмными денежными средствами, 118 938,50 руб. – расходы по оплате государственной пошлины применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с понижением очередности удовлетворения данных требований до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания требований обоснованными в заявленном размере, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А40-65022/2025 – в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	В.З. Уддина