АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7834/2024

Дело № А65-31783/2022

г. Казань

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Карповой В.А., Нафиковой Р.А., при участии представителей: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (лично), паспорт,  

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (лично), паспорт; ФИО3, доверенность от 16.10.2024,  

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3, доверенность от 16.10.2024; ФИО5, доверенность от 09.06.2021,  

общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – ФИО3, доверенность от 09.01.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Импульс»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024,  

а также заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов  

по делу № А65-31783/2022 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6 о признании сделки купли-продажи от 11.03.2020 по договору № 16/116-н/16-2020-6-204 нежилого помещения № 1006 (кадастровый номер 16:50:06508:2678) в части помещений общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, № 26,30,34 – коридора, площадью 27,9 кв.м., заключенного между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» недействительной (ничтожной),  

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата помещений № 26,30,34 и признания их общим имуществом здания,  

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности собственников помещений № 1003, 1004, 1005, 1006: долей в праве 644/1000 ФИО1, долей  

в праве 266/1000 общества с ограниченной ответственностью «Импульс», долей в праве 54/1000 ФИО4, долей в праве 36/1000 ФИО2 в части помещений общедомового имущества № 3 (электрощитовая) площадью 4,0 кв.м., № 4 (теплоузел) площадью 13,5 кв.м., общей площадью 17,5 кв.м. из состава помещения № 1 000 (кадастровый номер 16:50:06508:2679) на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>,  

о признании права общей долевой собственности собственников здания на помещения № 3, 4 общей площадью 17,5 кв.м. (с учетом уточнения),  

при участии в деле индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве соответчика по требованию, касающемуся помещений № 3 и № 4,  

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании права общей долевой собственности, перераспределив доли собственников здания на места общего пользования (общедолевую собственность), расположенную по адресу: РТ, 

<

...>, признав доли индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (на помещение № 1005 площадью 96,8 кв.м. (2/5 доли)), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (на помещение № 1005 площадью 96,8 кв.м. (3/5 доли)), общества с ограниченной ответственностью «Импульс»,  

г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (на помещение № 1006 площадью 209,4 кв.м.); индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (на помещения № 1003 и 1004 площадью 105,7 кв.м.) в праве общей собственности на общее имущество в здании пропорциональной размеру общей площади на места общего пользования (помещения 1000 и 1001) общей площадью 130,4 кв.м.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», акционерного общества «Сетевая компания»,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (далее – ИП ФИО2, ответчик); индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Казань (далее – ИП ФИО4, ответчик); обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Казань (далее – ООО «Импульс», ответчик):  

о признании сделки купли-продажи от 11.03.2020 помещения 1006 в части помещений 26, 30, 34 - коридор площадью 27,9 кв.м. ничтожной, регистрацию в ЕГРН от 16.03.2020 помещения 1006 в собственности ООО «Импульс» в части помещений 26, 30, 34 недействительной;  

о переводе помещений 2 этажа здания 26,30,34 - коридор, площадью 27,9 кв.м. из собственности ООО «Импульс» в общее имущество здания;  

о признании сделки купли-продажи помещения общей долевой собственности 1000 собственников помещений 1003-1006 в части  

помещения 3 – электрощитовая, площадью 4 кв.м. помещения 4 – теплоузел, площадью 13,5 кв.м., общей площадью 17,5 кв.м.: доли 644/1000 от 30.04.2019, доли 266/1000 от 11.03.2020, доли 9/1000 от 16.11.2020 ничтожной;  

о переводе помещений 3, 4 помещения 1000 на 1 этаже здания площадью 17,5 кв.м. из общей долевой собственности собственников помещений 1003, 1004, 1005, 1006 в общее имущество здания;  

о признании регистрации в ЕГРН помещения 1006 от 16.03.2020 в части помещений 26,30,34 площадью 27,9 кв.м. недействительной;  

о признании регистрации помещения общей долевой собственности 1000 в ЕГРН в части помещения 3 площадью 4 кв.м. помещения 4 площадью 13,5 кв.м., всего общей площадью 17,5 кв.м.: от 15.05.2019 доли в праве 644/1000 ФИО1, от 16.03.2020 доли в праве 266/1000 ООО «Импульс», от 10.12.2020 доли в праве 36/1000 ФИО2 и 54/1000 ФИО4 недействительной.  

12.12.2022 в арбитражный суд от ИП ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, с просьбой:  

1) признать сделку купли-продажи от 11.03.2020 по договору № 16/116-н/16-2020-6-204 нежилого помещения 1006 (кадастровый номер 16:50:06508:2678) в части помещений 26, 30, 34 - коридор площадью 27,9 кв.м. ничтожной;  

2) перевести помещения 2 этажа здания 26, 30, 34 - коридор, площадью 27,9 кв.м. нежилого помещения 1006 (кадастровый номер 16:50:06508:2678) из собственности ООО «Импульс» в общее имущество здания;  

3) признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи нежилого помещения общей долевой собственности 1000 (кадастровый номер 16:50:06508:2679) (в части помещения 3 – электрощитовая площадью 4 кв.м. и помещения 4 – теплоузел площадью 13,5 кв.м.)  

ФИО1 по договору купли-продажи № К-16/19 от 30.04.2019 – доли в праве 644/1000;  

4) признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи нежилого помещения общей долевой собственности 1000 (кадастровый номер 16:50:06508:2679) (в части помещения 3 – электрощитовая площадью 4 кв.м. и помещения 4 – теплоузел площадью 13,5 кв.м.) ООО «Импульс» по договору купли-продажи № 16/116-н/16-2020-6-204 от 11.03.2020 – доли в праве 266/1000;  

5) признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи нежилого помещения общей долевой собственности 1000 (кадастровый номер 16:50:06508:2679) (в части помещения 3 – электрощитовая площадью 4 кв.м. и помещения 4 – теплоузел площадью 13,5 кв.м.) ФИО2 и ФИО4 по договору купли-продажи № 16:50:060508:2676-16/104-2020-2 от 16.11.2020 – доли в праве 36/1000 и 54/1000, в совокупности 90/1000;  

6) перевести помещения 3, 4 помещения 1000 (кадастровый номер 16:50:06508:2679) на 1 этаже здания площадью 17,5 кв.м. из общей долевой собственности собственников помещений 1003, 1004, 1005, 1006 в общее имущество здания;  

7) признать регистрацию в ЕГРН нежилого помещения 1006 от 16.03.2020 в собственности ООО «Импульс» в части помещений 26, 30, 34 площадью 27,9 кв.м. недействительной;  

8) признать регистрацию в ЕГРН нежилого помещения 1000 от 16.03.2020 в части помещения 3, площадью 4 кв.м. и помещения 4, площадью 13,5 кв.м., общей площадью 17,5 кв.м.: от 15.05.2019 доли в праве 644/1000 ФИО1 по договору купли-продажи № К-16/19 от 30.04.2019, от 16.03.2020 доли в праве 266/1000 ООО «Импульс» по договору купли-продажи № 16/116-н/16-2020-6-204 от 11.03.2020, от 10.12.2020 доли в праве 36/1000 ФИО2 и 54/1000  

ФИО4 по договору купли-продажи № 16:50:060508:2676-16/1042020-2 от 16.11.2020 недействительной.  

ИП ФИО2, ИП ФИО4, ООО «Импульс» обратились к ИП ФИО1 с встречным иском о признании права общей долевой собственности, перераспределив доли собственников здания на места общего пользования (общедолевую собственность), расположенную по адресу: 

<

...>, признав доли: ИП ФИО2 (на помещение 1005 площадью 96,8 кв.м. (2/5 доли)); ИП ФИО4 (на помещение 1005 площадью 96,8 кв.м. (3/5 доли)); ООО «Импульс» (на помещение 1006 площадью 209,4 кв.м.); ИП ФИО1 (на помещения 1003 и 1004 площадью 105,7 кв.м.); в праве общей собственности на общее имущество в здании пропорциональной размеру общей площади на места общего пользования (помещения 1000 и 1001) общей площадью 130,4 кв.м.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству.  

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному исковому требованию, касающемуся помещений 3 и 4, а также по встречным исковым требованиям, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7).  

15.05.2023 ИП ФИО1 уточнила исковые требования, просила:  

1. Признать сделку купли-продажи от 11.03.2020 по договору № 16/116-н/16-2020-6-204 нежилого помещения 1006 (кадастровый номер 16:50:06508:2678) в части помещений 26,30,34 общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А– коридора, площадью 27,9 кв.м., заключенного между ФИО6 (продавец) и ООО «Импульс» недействительной  

(ничтожной), применить последствия недействительности сделки в виде возврата помещений 26,30,34 и признания их общим имуществом здания;  

2. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности собственников помещений 1003, 1004, 1005, 1006: долей в праве 644/1000 ФИО1, долей в праве 266/1000 ООО «Импульс», долей в праве 54/1000 ФИО4, долей в праве 36/1000 ФИО2 в части помещения 3 общедомового имущества – (электрощитовая) площадью 4,0 кв.м. и помещения 4 – (теплоузел) площадью 13,5 кв.м., всего общей площадью 17,5 кв.м. из состава помещения 1000 (кадастровый номер 16:50:06508:2679) на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>; признать право общей долевой собственности собственников здания на помещения 3, 4 общей площадью 17,5 кв.м.;  

3. Определить порядок владения и пользования помещениями общей долевой собственности 1001 (кадастровый номер 16:50:06508:2680), площадью 26,3 кв.м. и помещением площадью 86,6 кв.м. 1000 (кадастровый номер 16:50:06508:2679), общей площадью 112,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, с учетом размеров долей в праве собственности: передать во владение и пользование истца часть помещения 1000 общей площадью 74 кв.м., с границей раздела на 2 этаже здания, помещения: № 23/1 площадью 14 кв.м., № 15 площадью 1,2 кв.м., № 18 площадью 2,3 кв.м., № 2 площадью 17,3 кв.м., помещения на 1 этаже: № 5 площадью 16,3 кв.м., № 24 площадью 9,1 кв.м., № 5/1 площадью 6,9 кв.м., № 2 площадью 4,5 кв.м., № 1 площадью 2,4 кв.м. (входная группа). Нежилые помещения 2 этажа оставшейся части помещения 1000 и помещение 1001 общей площадью 38,9 кв.м.: помещение № 16 площадью 1,2 кв.м., № 17 площадью 2,3 кв.м., помещение № 23 площадью 9,1 кв.м. и нежилое помещение 1001 полностью, включающее помещения № 9 площадью 12,6 кв.м., № 15 площадью 11,7 кв.м., входную группу – помещение 15/1  

площадью 2,0 кв.м., передать в пользование собственников ИП ФИО4, ИП ФИО2, ООО «Импульс».  

Определением от 25.05.2023: суд принял уточнение исковых требований в части пунктов 1 и 2; отказал в уточнении иска в части пункта 3, указав на то, что истцом фактически заявлено требование, которое носит самостоятельный характер и поэтому должно рассматриваться в отдельном судопроизводстве, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного изменения предмета иска и его основания; в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по требованию о признании сделки купли-продажи недействительной привлек ФИО6, в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, АО «Сетевая компания», ООО «Агроторг».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право общей долевой собственности на помещения 26, 30, 34, входящие в состав помещения 1006, собственников следующих помещений:  

1005 с кадастровым номером 16:50:060508:2676 (ФИО2, ФИО4),  

1006 с кадастровым номером 16:50:060508:2678 (ООО «Импульс»),  

1003 и 1004 с кадастровыми номерами 16:50:060508:2675 и 16:50:060508:2677 соответственно (ФИО1), определив доли пропорционально площади принадлежащих им помещений в здании.  

Суд признал помещения 3 и 4 общим имуществом собственников помещений 1002, 1003, 1004, 1005, 1006; в остальной части иска отказано.  

Встречные исковые требования удовлетворены. 

Суд признал помещения 1,3,4,5,24, входящие в состав помещения 1000, объектом права общей долевой собственности собственников помещений 1005, 1006, 1003 и 1004, 1002 (ИП ФИО7), определив доли пропорционально площади принадлежащих им помещений в здании.  

Определены доли собственников помещений 1005, 1006, 1003 и 1004 на помещения, входящие в состав помещения 1000 (за исключением помещений 1,3,4,5,24), на помещения, входящие в состав помещения 1001 с кадастровым номером 16:50:060508:2680, а также на помещения 26,30,34, на данный момент входящие в состав помещения 1006, пропорционально площади принадлежащих им помещений в здании.  

Постановлением от 14.06.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ ИП ФИО1 от иска в части:  

- признания отсутствующим зарегистрированного права собственности собственников помещений 1005, 1006: долей в праве 266/1000 ООО «Импульс», долей в праве 54/1000 ФИО4, долей в праве 36/1000 ФИО2 в части помещения 3 общедомового имущества – (электрощитовая) площадью 4,0 кв.м. и помещения 4 – (теплоузел) площадью 13,5 кв.м., всего общей площадью 17,5 кв.м. из состава помещения 1000 (кадастровый номер 16:50:06508:2679) на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- признания сделки купли-продажи от 11.03.2020 по договору № 16/116-н/16-2020-6-204 нежилого помещения 1006 (кадастровый номер 16:50:06508:2678) в части помещений 26,30,34 общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, – коридора, площадью 27,9 кв.м., заключенного между ФИО6 (продавец) и ООО «Импульс» недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки в виде возврата помещений 26,30,34.  

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение от 19.02.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов также оставлено без удовлетворения.  

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об отказе во встречном иске, ссылаясь на несогласие с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции относительно отнесения помещений к общему имуществу здания, полагая, что правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.  

Кроме этого, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о взыскании 1 030 214 руб. судебных расходов по делу, понесенных ею в связи с подачей кассационной жалобы и участием представителя в суде кассационной инстанции.  

ФИО2 и ООО «Импульс» также обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на те же судебные акты; просят изменить судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение отказать ИП ФИО1 в удовлетворении первоначального иска в полном объеме; считают, что судебные акты в указанной части приняты с нарушением положений АПК РФ.  

В последующем, 03.12.2024 через систему «Мой арбитр» ФИО2 и ООО «Импульс», представили уточнения к кассационной жалобе, в которой просили отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначальных исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме, и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать ИП ФИО1 в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в остальной части судебные акты оставить без изменения,  

кассационную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что не согласны с судебными актами в части признания права общей долевой собственности собственников помещений 1005, 1006, 1003 и 1004 на помещения 26,30,34, входящие в состав помещения 1006, принадлежащих ООО «Импульс».  

ИП ФИО1 в отзыве от 19.10.2024 на кассационную жалобу ИП ФИО2 и ООО «Импульс» выражает несогласие с доводами кассационной жалобы указанных лиц, ссылаясь на то, что ответчики не оспаривали решение суда в указанной части, признавали, что помещения 26, 30, 34 являются вспомогательными помещениями – коридором, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования», что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), согласно которым к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе коридоры, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, согласно которым к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного (отзыв ответчиков от 22.05.2023 (т.2, л.д. 147), отзыв от 24.07.2023, стр. 6, апелляционная жалоба ответчиков (стр. 11-12, т. 6, л.д.17). В связи с указанным предприниматель исходит из положений  

пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

ИП ФИО2 и ООО «Импульс» в возражениях на отзыв ИП ФИО1 на кассационную жалобу ИП ФИО2 и ООО «Импульс», выражают несогласие с позицией ИП ФИО1, полагают, что она пытается ввести суд в заблуждение.  

В Арбитражном суде Поволжского округа ИП ФИО1 неоднократно уточняла свои требования как по жалобе, так и по заявлению о взыскании судебных расходов.  

Так, в ходатайстве от 22.10.2024 предприниматель просила взыскать 950 000 руб. судебных расходов в связи с подготовкой к рассмотрению жалобы ответчиков: расходы на оплату юридических услуг адвоката Вильдановой В.В. по соглашению № 005611 от 13.09.2024 в размере 245 000 руб., юриста ФИО8 по дополнительному соглашению № 2 от 19.09.2024 к договору оказания юридических услуг от 19.02.2024 в размере 705 000 руб., всего 950 000 руб. (уточнение от 25.10.2024), ссылаясь на соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Вильдановой В.В. № 005611 от 13.09.2024; квитанции: № 007827 от 13.09.2024 на сумму 140 000 руб., № 007833 на сумму 90 000 руб., № 007828 от 16.10.2024 на сумму 15 000 руб.; договор на оказание юридических услуг по делу № А65-31783/2022, дополнительное Соглашение № 2 от 19.09.2024 к договору оказания юридических услуг от 19.02.2024, акт выполненных услуг от 19.10.2024, расписку на сумму 705 000 руб.  

В ходатайстве от 01.11.2024 ИП ФИО9 уточнила требование о взыскании суммы судебных расходов, просила взыскать 1 908 214 руб., ссылаясь на те же, и дополнительно представленные документы.  

Кроме этого, ИП ФИО9 в ходатайстве от 01.11.2024 уточнила требования по кассационной жалобе. Просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения:  

а) 1. В части удовлетворения искового требования 

о признании права общей долевой собственности собственников помещений 1005, 1006, 1003 и 1004 на помещения 26,30,34, входящие в состав помещения 1006, определив доли пропорционально площади принадлежащих им помещений в здании, и в части признания помещений 3 и 4 общим имуществом собственников помещений 1002, 1003, 1004, 1005, 1006.  

2. В части удовлетворения встречных исковых требований – 

в части признания помещений 26,30,34, на данный момент входящие в состав помещения 1006, определив доли собственников помещений 1005, 1006, 1003 и 1004 пропорционально площади принадлежащих им помещений в здании.  

б) отменить и направить дело на новое рассмотрение в части: 

1) признания помещений 1,3,4,5,24, входящих в состав помещения 1000, объектом права общей долевой собственности собственников помещений 1005, 1006, 1003 и 1004, 1002 (ИП ФИО7), определив доли пропорционально площади принадлежащих им помещений в здании, и  

2) определения долей собственников помещений 1005, 1006, 1003 и 1004 на помещения, входящие в состав помещения 1000 (за исключением помещений 1,3,4,5,24), на помещения, входящие в состав помещения 1001, определив доли пропорционально площади принадлежащих им помещений в здании.  

В письменной позиции, представленной в суд округа электронно через систему «Мой арбитр» 27.01.2025 предприниматель настаивала на доводах своей кассационной жалобы; в письменной позиции, представленной представителем ООО «Импульс» в судебном заседании 27.01.2025 непосредственно, ООО «Импульс», ИП ФИО2 выражают несогласие с судебными актами в части признания помещений 26, 30, 34, входящих в состав помещения 1006, общедолевой собственностью, в том числе, признания помещения 30 коридором, ссылаясь на то, что только собственник помещения 30 имеет право распоряжения своим имуществом, в том числе назначением помещения, а также полагают, что в данном случае суды вышли за пределы исковых требований ИП ФИО10, суды при разрешении дела не приняли во внимание судебные акты по ранее рассмотренным делам.  

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ООО «Импульс» представило заявление о фальсификации доказательств, адресованное суду кассационной инстанции, в котором со ссылкой на статью 161 АПК РФ просило исключить из числа доказательств по делу технический паспорт от 01.11.2022, подготовленный ООО «Кадастровое дело» на основании договора с ИП ФИО9 на здание, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Названное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ разрешение заявления о фальсификации доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, уточнениях к ней, возражали на доводы друг друга.  

Иные лица явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и ответчики являются собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, а именно:  

ФИО2, ФИО4 – помещения 1005 (кадастровый номер 16:50:060508:2676) площадью 96,8 кв.м., расположенного на 2 этаже здания (2/5 и 3/5 доли в праве соответственно),  

ООО «Импульс» – помещения 1006 (кадастровый номер 16:50:060508:2678) площадью 209,4 кв.м., расположенного на 2 этаже здания,  

ФИО1 – помещения 1003 (кадастровый номер 16:50:060508:2675) площадью 89,1 кв.м. и помещения 1004 (кадастровый номер 16:50:060508:2677) площадью 16,6 кв.м., расположенных на 2 этаже здания.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости помещение 1000 (кадастровый номер 16:50:060508:2679) площадью 104,1 кв.м. и помещение 1001 (кадастровый номер 16:50:060508:2680) площадью 26,3 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах здания, принадлежат истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности.  

Согласно техническому паспорту: 

помещение 1000 включает в себя следующие помещения: на первом этаже: № 1 – тамбур, площадью 2,4 кв.м. № 2 – охрана, площадью 4,5 кв.м. № 3 – подсобная, площадью 4 кв.м. № 4 – теплоузел, площадью 13,5 кв.м. № 5 – лестничная клетка, площадью 16,3 кв.м. № 5/1 – подсобная, площадью 6,9 кв.м., № 24 – коридор, площадью 9,1 кв.м. на втором этаже: № 2 – лестничная клетка, площадью 17,3 кв.м., № 15 – сан.узел, площадью  

1,2 кв.м. № 16 – сан.узел, площадью 1,2 кв.м., № 17 – сан.узел, площадью 2,3 кв.м. № 18 – сан.узел, площадью 2,3 кв.м. № 23 – коридор, площадью 23,1 кв.м.;  

помещение 1001 включает в себя следующие помещения: 1) на 1 этаже: № 15 – лестничная клетка, площадью 11,7 кв.м., № 15/1 – тамбур, площадью 2,1 кв.м., 2) на 2 этаже: № 9 – лестничная клетка, площадью 12,5 кв.м.  

В здании также имеется помещение 1002 (кадастровый номер 16:50:060508:2674), принадлежащее на праве собственности ИП ФИО7, который не является участником долевой собственности на помещения 1000 и 1001.  

Согласно уточненным исковым требованиям (т.2, л.д. 141-142) ИП ФИО1 просит признать помещения 3 и 4 общим имуществом собственников помещений 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, соответственно, ее требования направлены на включение ИП ФИО7 в состав сособственников общей долевой собственности указанных помещений, поскольку в них находится оборудование, предназначенное для функционирования и помещения 1002, принадлежащего ФИО7  

Встречные исковые требования направлены на включение ИП ФИО7 в состав сособственников общей долевой собственности не только на помещения 3 и 4, но и на помещения 1, 5, 24, поскольку через них осуществляется доступ в помещения 3 и 4.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1-5 Постановления № 64, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нежилые помещения общего назначения – коридор общей площадью 27,9 кв.м, в нежилом здании расположенном по адресу: 

<

...>, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего  

пользования, а также неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения здания помещение 3 общедомового имущества – электрощитовая площадью 4,0 кв.м. и помещение 4 – теплоузел площадью 13,5 кв.м., всего общей площадью 17,5 кв.м., а также помещения 1,5,24, поскольку через них осуществляется доступ в помещения 3 и 4, являются общей долевой собственностью сторон пропорционально их долям в общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений.  

Доводы заявителей жалоб подлежат отклонению судом округа. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует,что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

В силу статьи 210 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.  

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места  

в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).  

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).  

Состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила).  

Так, подпунктом «а» пункта 2 раздела I Правил, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,  

мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.  

Из разъяснений, данных в пунктах 2-5 Постановления № 64 следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Так, из пункта 3 Постановления № 64, следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункт 4 Постановления № 64).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункт 5 Постановления № 64, изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается; при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.  

В силу вышеуказанных норм права, в состав общего имущества входят коридоры, а также помещения в здании, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование и доступ к ним и они принадлежат на праве собственности всем собственникам, в том числе и новому собственнику, независимо от того, указано ли в договоре купли-продажи на отчуждение такой доли.  

В данном случае предметом спора является перераспределение доли собственников здания на места общего пользования (общедолевую собственность), а именно, – на коридор, являющийся общим имуществом собственников здания, а также помещения, предназначенные для размещения общедомового имущества – электрощитовая, теплоузел общей площадью 17,5 кв.м. (помещения 3 и 4), а также помещения 1,5,24,  

обеспечивающие доступ к общедомовому имуществу в помещениях 3 и 4, в связи с приобретением ИП ФИО1 части помещений, расположенных в здании, в собственность по сделке купли-продажи, в связи с тем, что ранее указанные помещения, относящиеся к местам общего пользования, были зарегистрированы в единоличную собственность других участников долевой собственности.  

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется, судебная коллегия считает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

С учетом изложенного суд округа не находит правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Доводы ответчиков о том, что при разрешении спора суды вышли за пределы исковых требований ИП ФИО10, не учли ранее принятые судебные акты, были предметом разбирательства суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, с указанием на то, что предметом рассмотрения в рамках указанных дел являлись иные требования, не связанные с признанием права общей долевой собственности на спорные помещения.  

ИП ФИО10 обратилась в суд кассационной инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков 1 980 214 руб. судебных издержек, понесенных ею в суде кассационной инстанции:  

в связи с подачей своей кассационной жалобы:  

230 000 рублей на оплату юридических услуг адвоката Вильдановой В.В. по соглашению от 09.07.2024,  

799 000 рублей на оплату услуг юриста ФИО8 по дополнительному соглашению от 09.07.2024 № 1 к договору оказания юридических услуг от 19.02.2024,  

в связи с подготовкой к рассмотрению кассационной жалобы ответчиков:  

245 000 рублей на оплату юридических услуг адвоката Вильдановой В.В. по соглашению от 13.09.2024 № 005611,  

705 000 рублей на оплату услуг юриста ФИО8 по дополнительному соглашению от 19.09.2024 № 2 к договору оказания юридических услуг от 19.02.2024, а также  

1 214 рублей почтовых расходов. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ приведены правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены.  

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.  

В то же время, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела  

на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В абзаце втором этого же пункта Постановления № 1 разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

По смыслу приведенных положений АПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.  

При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС19-24978 от 23.11.2021).  

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ИП ФИО10 отказано, в удовлетворении расходов, понесенных предпринимателем в связи с подачей ею своей кассационной жалобы (230 000 рублей + 799 000 рублей) следует отказать.  

Однако учитывая, что данное дело в суде кассационной инстанции рассматривается также по самостоятельной жалобе ответчиков, в удовлетворении которой судом округа также отказано, то в силу статей 101,106,110 АПК РФ, имеются основания для отнесения на ответчиков по первоначальному иску судебных расходов, понесенных ИП ФИО10 в суде кассационной инстанции, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием в суде кассационной инстанции и почтовых расходов, без правил пропорционального распределения, поскольку судебное разбирательство в этой части завершилось фактически в пользу ФИО10  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные документы в обоснование понесенных ИП ФИО1 расходов при рассмотрении кассационной жалобы ответчиков, учитывая, что в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела принимала единоличное участие только ИП ФИО1, за исключением одного судебного заседания (29.10.2024), где наряду с ФИО1, участвовала ее представитель Вильданова В.В., принимая во внимание, что все представленные в суд кассационной инстанции документы (кассационная жалоба, уточнения, пояснения, ходатайства), подписаны самой ФИО1 (за исключением дополнения к ходатайству об уточнении ею исковых требований от 03.12.2024, подписанного представителем ФИО8, которое имеет отношение к кассационной жалобе предпринимателя), учитывая отсутствие (непредставление) суду кассационной инстанции доказательств выполнения работ привлеченными лицами, в том числе акта выполненных работ, который в соответствие  

с соглашением на оказание юридических услуг с адвокатом Вильдановой В.В. от 13.09.2024 № 005611 должно было быть подписано между ИП ФИО1 и Вильдановой В.В. в подтверждение оказанных услуг представителя, но учитывая участие представителя Вильдановой В.В. в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 29.10.2024, суд округа полагает, что возмещению подлежат расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 214 рублей, всего 21 214 руб., по 10 607 руб. с каждого из ответчиков, обратившихся с кассационной жалобой.  

Оснований для удовлетворения заявления в остальной части суд не усматривает, поскольку надлежащих доказательств несения расходов в связи с привлечением к оказания услуг Вильдановой В.В. и ФИО8, не представлено. Кроме этого, заявленная к взысканию сумма издержек по дополнительному соглашению от 19.09.2024 № 2 к договору оказания юридических услуг от 19.02.2024 с ФИО8, не могут быть приняты в обоснование расходов в суде кассационной инстанции, поскольку договор от 19.02.2024 заключен только для оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции, без возможности его продления в суде кассационной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А65-31783/2022 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворений.  

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.  

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 21 214 руб. судебных издержек, а именно: с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - 10 607 руб., с индивидуального предпринимателя Пикулева Андрея Николаевича10 607 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.  

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи В.А. Карпова 

 Р.А.Нафикова