Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195203/19-1641

г. Москва

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ИПГ «СИНЭФ» (адрес: 115114 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й ДОМ 5СТРОЕНИЕ 1 Э 2 ПОМ IV К 18 ОФ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2006, ИНН: 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2 (адрес: 125047, 

<

...>), УФССП России по Москве

третье лицо (взыскатель): ООО «СТ ТАУЭРС» (адрес: 123112, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТЕСТОВСКАЯ, ДОМ 10, ПОМ./КОМН. I КОМН. 405, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным письма от 09.07.2019 г. № 28807/17/77011-СД; незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2 по выдаче ООО "СТ ТАУЭРС" Письма от 09.07.2019 г. № 28807/17/77011-СД.

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3.(паспорт, доверенность от 26.10.2018 №8300-39), ФИО4 (паспорт, доверенность 26.10.2018 №8300-10), от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.04.2019 №19w210-стт),

УСТАНОВИЛ:

ООО ИПГ "СИНЭФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письма судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2 от 09.07.2019 г. № 28807/17/77011-СД; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выдаче ООО "СТ ТАУЭРС" указанного письма.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2 (далее - Ответчик) было направлено в адрес одного из взыскателей (ООО "СТ Тауэре") письмо от 09.07.2019 г. № 28807/17/77011-СД (далее - Письмо), из содержания которого следует, что "По состоянию на 09.07.2019 г. денежных средств на счетах должника не обнаружено и имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеется".

Письмо было вынесено в рамках сводного исполнительного производства №28807/17/77011-СД, возбужденного в отношении ООО ИПГ "СИНЭФ" (далее - заявитель, должник).

Должнику данное письмо не направлялось и не вручалось. ООО ИПГ "СИНЭФ" о нем стало известно 10.07.2019 г. на судебном заседании по делу № А40-31909/17 о рассмотрении обоснованности заявления ООО "СТ ТАУЭРС" (далее - Третье лицо, Взыскатель) о признании должника несостоятельным (банкротом).

ООО ИПГ "СИНЭФ", считая действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2 незаконными, письмо от 09.07.2019 г. № 28807/17/77011-СД недействительным, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Суд, отмечает, что оспариваемое письмо выдано в порядке рассмотрения обращения третьего лица ООО «СТ Тауэрс» от 09.07.2019г., как стороне исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом предмета заявленных требований, приходит  к выводу о том, что нарушения законных прав и интересов ООО ИПГ "СИНЭФ", которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2).

В рассматриваемом случае суд не усматривает в письме от 09.07.2019 г. № 28807/17/77011-СД признаков ненормативного правового акта, поскольку данный документ вынесен по результатам проверки, и фактически не является тем актом уполномоченного органа, который нарушает права и законные интересы общества, а содержит информацию о денежных средствах на счетах должника, то есть имеет информационный характер, в связи с чем не может быть оспорено согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО ИПГ «СИНЭФ» о признании недействительным письма от 09.07.2019 г. № 28807/17/77011-СД; незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2 по выдаче ООО "СТ ТАУЭРС" указанного письма.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                               А.Б. Полякова