АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-6834/2017

14 декабря 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Ерофеева С.Ф. (доверенность от 11.07.2018 № 16-2018/юр),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Управляющая 

компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2018,

принятое судьей Александровым С.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу № А39-6834/2017 

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Мордовия 

«Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника»

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы 

по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», 

и   у с т а н о в и л : 

государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (далее – Управление) от 31.05.2017 № 137-02/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее – Учреждение).

Решением суда от 09.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. По мнению Общества, Управление не доказало законность оспариваемого предписания, в том числе его исполнимость, основания для его выдачи отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2018).

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность по производству электротехнической продукции, в том числе электроламп осветительных, аппаратов пускорегулирующих, светильников наружного и внутреннего освещения, специального технологического оборудования, иных видов светотехнической и электротехнической продукции, разработке оборудования и инструментальной оснастки, изготовления оборудования, запасных частей и инструментальной оснастки, производства люминофора.

В ходе производственной деятельности Предприятие оказывает негативное воздействие на окружающую среду в результате выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и размещения отходов. 

Предприятие 29.12.2016 получило свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № A03LQR7, местонахождение объекта: Республика Мордовия, город Саранск, шоссе Светотехников, 5, тип объекта – площадной, категория негативного воздействия на окружающую среду – 1. 

Предприятие 10.03.2017 представило в Управление декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.

Управление с 03.04 по 31.05.2017 совместно с сотрудниками Учреждения провело  плановую выездную проверку Предприятия на предмет соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды. 

В ходе проверочных мероприятий Управление, помимо прочего,  установило, что Предприятие неверно исчислило размер платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (раздел 1 декларации), что привело к занижению размера платы на 18 570 рублей 88 копеек. Предприятие неверно исчислило  плату за размещение отходов производства и потребления (раздел 3 декларации), что повлекло занижение исчисленной платы на 104 810 рублей 88 копеек.

В представленной Предприятием декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год содержались сведения об образовании 2632,66 тонны боя стекла и 721,12 тонны лома изделий из стекла IV класса опасности на открытом складе                  № 538 вместимостью 6500 тонн. Однако на момент проверки на указанном складе было размещено (хранилось) 27 005,29 тонны отходов IV класса опасности, что на                             20 455,29 тонны больше, чем предусмотрено нормативами образования отходов и лимитов на их размещение № 01-167 (4615,975 тонны боя стекла и лома изделий из стекла).

На земельном участке (площадью 812 260 квадратных метров, кадастровый номер 13:23:10070035:0002) на площади 2336 квадратных метров на территории предприятия в северо-восточной части в 15 метрах севернее неэксплуатируемого корпуса № 37, размещен (хранится) мусор от сноса и разборки зданий. Размещено 10 185 тонн отходов IV класса опасности сверх лимита на их размещение.

Согласно произведенному Управлением расчету сумма платы за размещение отходов производства и потребления, а именно боя стекла малоопасного и мусора от разборки зданий массой 20 455,29 тонны и 10 185 тонн соответственно, должна составить 97 420 802,055 рубля.

Управление также обнаружило на территории Предприятия производственный корпус, в помещении которого находится спирально-электродное производство, металлические трубы от установок сжигания нитрозных газов Z-185, являющиеся источниками выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Стационарные источники выброса, источники выделения (технологическое оборудование) а также выделяющиеся посредством их загрязняющие вещества не прошли инвентаризацию в проекте предельно-допустимых выбросов (ПДВ) от 2012 года № 13/01-141-12 нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно азота диоксида, азота оксида, углерода оксида, от указанного источника не утверждены.  Сумма платы за выбросы оксида углерода, азота диоксида, азота оксида от установки сжигания нитрозных газов Z-185 за 2015 – 2016 годы составила 14 430 рублей 04 копейки. 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.05.2017 № 137. 

По итогам проверки выдано предписание от 31.05.2017 № 137-02/04.

Согласно предписанию Предприятие в срок до 20.10.2017 должно представить  администратору платы уточняющую декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год (в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами и в части размещения отходов производства и потребления), а также внести плату в соответствии с представленной уточняющей декларацией за 2016 год.

Предприятие не согласилось с предписанием и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Закона № 294-ФЗ, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее – Положение), суд первой инстанции признал законным и обоснованным оспариваемое предписание и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  деятельности.

Закон № 7-ФЗ определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды.

В статье 5 данного закона предусмотрено, что определение порядка организации и осуществления федерального государственного экологического надзора относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в порядке, установленном законодательством. Государственный экологический надзор включает в себя, в том числе и государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха (статья  65 Закона № 7-ФЗ).

Управление является территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере природопользования, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе государственный экологический надзор, в том числе государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха. Управление осуществляет  контроль правильности исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения (статья 16.5 Закона № 7-ФЗ, пункты 1, 4, 5.5(23) Положения).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Закона № 294-ФЗ, с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим законом (статья 65 Закона № 7-ФЗ).

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора),  проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ).

В силу приведенных норм Управление в пределах своей компетенции вправе проводить проверки юридических лиц и по результатам проверки правомочно выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

В части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим законом к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом  обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля или судом  на основании заявления юридического лица.

Перечень грубых нарушений, влекущих признание недействительными результатов проверки, установлен частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится превышение установленных сроков проведения проверок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и размещение отходов производства и потребления.  

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица,  осуществляющие на территории Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок определения платежной базы для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, порядок исчисления платы установлен в статьях 16.2, 16.3 Закона № 7-ФЗ.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями Обществом действующего законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе заключения специалистов, приняв во внимание обстоятельства, установленные  решением Пролетарского районного суда города Саранска от 25.08.2017 (дело  № 12-134/2017), суды указали на наличие в данном случае у Управления фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания.

При этом суды оценили довод Общества о допущенных Управлением при проведении проверки грубых нарушениях Закона № 294-ФЗ, выразившихся  в превышении сроков проведения проверки, и отклонили его  как необоснованный.

Установив, что выданное по результатам проверки предписание по форме и содержанию соответствовало требованиям действующего законодательства, было направлено на устранение выявленных в период  проверки нарушений, являлось исполнимым, суды правомерно не усмотрели оснований для признания его незаконным.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Ссылка заявителя на иные судебные акты отклоняется, поскольку они не являются преюдициальными для настоящего дела, а установленные этими актами обстоятельства   могут  быть учтены надзорным органом при рассмотрении вопроса о принятии результатов исполнения предписания.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный  апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А39-6834/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» – без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.09.2018 № 344.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова