/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3094/2017-ГК

г. Пермь

01 августа  2018 года

Дело №А60-51457/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «РУСТОВ-ИМПЭКС» - Тюрина Н.В., паспорт, доверенность от 26.03.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,                        ООО «РУСТОВ-ИМПЭКС» в лице его участника Мерзлякова Евгения Лаврентьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2018 года 

по делу № А60-51457/2016, 

принятое судьей  Воротилкиным А.С.,

по иску ООО «РУСТОВ-ИМПЭКС» (ОГРН 1026602348960, ИНН 6658147814) в лице его участника Мерзлякова Евгения Лаврентьевича

к АО «Банк Интеза»  (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, 

 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «РУСТОВ-ИМПЭКС» (далее – ООО «РУСТОВ-ИМПЭКС») Мерзляков Евгений Лаврентьевич  (далее – Мерзляков Е.Л.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «РУСТОВ-ИМПЭКС» и акционерному обществу «БАНК ИНТЕЗА» (далее – АО «БАНК ИНТЕЗА», ответчик) о признании недействительным кредитного договора от 23.09.2014 № LD1426500030 с дополнительным соглашением к нему, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на АО «БАНК ИНТЕЗА» обязанности возвратить ООО «РУСТОВ-ИМПЭКС» 1 938 418 руб. 95 коп. (полная сумма полученных процентов – 1 796 450 руб. 04 коп., полная сумма полученных пеней – 68 968 руб. 92 коп., 73 000 руб. – полная сумма полученной комиссии), а на ООО «РУСТОВ-ИМПЭКС» – возвратить АО «БАНК ИНТЕЗА» 4 750 810 руб.

С учетом предмета заявленных требований Арбитражный суд Свердловской области определил  считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью «РУСТОВ-ИМПЭКС» в лице его участника Мерзлякова Е.Л. и исключить из числа ответчиков по делу ООО «РУСТОВ-ИМПЭКС» (определение от 08.12.2016). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2017 решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

23.03.2018 ООО «РУСТОВ-ИМПЭКС» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Мерзлякова Е.Л. 82 920 руб. представительских издержек, понесенных ООО «Рустов Регионы» за ООО «РУСТОВ-ИМПЭКС» (с учетом уточнения в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.05.2018 заявление удовлетворено, с Мерзлякова Е.Л. в пользу ООО «РУСТОВ-ИМПЭКС» взыскано 82 920 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Мерзляков Е.Л. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что факт несения расходов не доказан, поскольку оплата произведена иным лицом – ООО «Рустов Регионы». Отмечает, что ООО «РУСТОВ-ИМПЭКС» с 04.05.2017 находится в процедуре банкротства (конкурсное производство), в связи с чем, любой документ, которым бы ООО «РУСТОВ-ИМПЭКС» попыталось произвести оплату, компенсацию или зачет денежного обязательства в пользу лица, фактически осуществившего оплату услуг представителя, явился бы нарушением требований законодательства о банкротстве. Агентский договор заключен между аффилированными лицами без одобрения обществом, имеет абстрактный предмет, заключен, как и договор на оказание юридических услуг, уже после начала судебного разбирательства. Более того, Мерзляков Е.Л. и ООО «РУСТОВ-ИМПЭКС» выступали в качестве соистцов по делу, стремясь уменьшить долговое бремя ООО «РУСТОВ-ИМПЭКС». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РУСТОВ-ИМПЭКС» доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи ООО «РУСТОВ-ИМПЭКС» заключил агентский договор от 01.12.2016 на подбор исполнителя по комплексному юридическому обслуживанию с ООО «Рустов Регионы».

В свою очередь, ООО «Рустов Регионы» заключило с ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-С» договор на оказание юридических услуг от 02.12.2016 от своего имени и за счет ООО «РУСТОВ-ИМПЭКС». В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручил, а ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-С» -  приняло на себя обязательства оказать юридические услуги по комплексному юридическому обслуживанию (в том числе судебное представительство) ООО «РУСТОВ-ИМПЭКС».

10.05.2018 между ООО «Рустов Регионы» и ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-С» подписан акт об оказанных юридических услугах стоимостью 82 920 руб., которые ООО «Рустов Регионы» оплачены за ООО «РУСТОВ-ИМПЭКС».

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ООО "РУСТОВ-ИМПЭКС" судебные расходы фактически не понесены в связи с тем, что договор на оказание юридических услуг заключен иным лицом.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства несения агентом судебных издержек и, исходя из предмета агентского договора, несение данных издержек осуществляется за счет принципала, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "РУСТОВ-ИМПЭКС" подтвержден факт несения судебных издержек.

Довод заявителя жалобы о нахождении ООО "РУСТОВ-ИМПЭКС" в процедуре банкротства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные заявителем в обоснование данного довода обстоятельства касаются сферы имущественных интересов кредиторов данного общества, к числу которых Мерзляков Е.Л. не относится, и сами по себе не являются препятствием для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом при удовлетворении требования о взыскании судебных издержек не принят во внимание процессуальный статус сторон. По мнению истца, Мерзляков Е.Л. (процессуальный истец) в настоящем деле выступал в качестве представителя ООО "РУСТОВ-ИМПЭКС" (материальный истец) в защиту его интересов, в связи с чем оснований для принятия заявления от материального истца (ООО "РУСТОВ-ИМПЭКС") и взыскания в его пользу судебных расходов с процессуального истца (Мерзлякова Е.Л.) у суда не имелось.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку, являясь инициатором настоящего спора, Мерзляков Е.Л. наряду с интересами корпорации (ООО "РУСТОВ-ИМПЭКС") защищал и собственные корпоративные интересы, в связи с чем судебные расходы, понесенные ООО "РУСТОВ-ИМПЭКС", которое выступало ответчиком по делу, подлежат взысканию с проигравшего участника корпорации как процессуального истца.

Доводы истца о том, что агентский договор заключен без необходимого одобрения, в связи с чем, является недействительной сделкой, отклоняются апелляционным судом с учетом того, что настоящая сделка в силу положений ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, однако в настоящий момент указанная сделка в установленном законом порядке не оспорена, агентский договор недействительным не признан. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о доказанности факта несения ООО "РУСТОВ-ИМПЭКС" судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела (корпоративный спор), его рассмотрение в судах трех инстанций, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ООО "РУСТОВ-ИМПЭКС"  действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были исследованы представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, при этом суд соответствующие доводы ответчика  обоснованно отклонил, поскольку содержащиеся в них расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов.

В отсутствие убедительных доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца Мерзлякова Е.Л. в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит размер представительских издержек разумным, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая                 2018 года по делу №А60-51457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

И.О. Муталлиева