ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «20» сентября 2018 года Дело № А38-11903/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

товарищества собственников недвижимости «Анникова-12Б» на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2018 по делу   № А38-11903/2017, принятое судьей Волковым А.И., по иску товарищества  собственников недвижимости «Анникова-12Б» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Строительно- производственное предприятие «Салют» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третье лицо – общество с ограниченной  ответственностью «Горремстрой», о взыскании убытков,  

при участии: от заявителя – товарищества собственников недвижимости  «Анникова-12Б» – ФИО2 на основании протокола от 11.04.2017,  ФИО3 по доверенности от 07.04.2018 (сроком на 6 месяцев);  

от ответчика – закрытого акционерного общества «Строительно- производственное предприятие «Салют» – ФИО4 по доверенности от  12.07.2016 (сроком на 3 года),  

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Горремстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о  месте и времени слушания дела (конверт № 34379),  

у с т а н о в и л :

товарищество собственников недвижимости «Анникова-12Б» (далее –  Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с  исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительно- 

производственное предприятие «Салют» (далее – ЗАО «СПП «Салют»,  ответчик) о взыскании убытков в сумме 257 230 руб. 99 коп.  

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением  ответчиком работ по строительству многоквартирного жилого дома.  

К участию в деле привлечено третье лицо – общество с ограниченной  ответственностью «Горремстрой» (далее – ООО «Горремстрой», третье лицо).  

Решением от 13.06.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал  в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятыми судебным актом, Товарищество  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить.  

Заявитель утверждает, что ответчик, несмотря на неоднократные  обращения истца, необоснованно отказался от устранения выявленных  недостатков в выполненных работах. При этом Товарищество сослалось на  ряд доказательств, которые подтверждают наличие таких недостатков: акт  технического состояния многоквартирного дома от 21.11.2016, заключение  эксперта ООО «ПрофЭкс», локальная смета, изготовленная ООО  «Электромонтаж».  

По мнению апеллянта, суд неправомерно пришел к выводу, что истец  вправе требовать с ответчика исключительно исполнения обязательств по  устранению недостатков в натуре, а также, что возможность устранить  выявленные недостатки имеется только у ответчика.  

Считает, что срок исковой давности по требованию о возмещении  расходов на ремонт лифтового помещения и расходов на оплату услуг  оценщика не пропущен.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на  несоответствие жилого дома требованиям проектной документации, а также  на непредставление ответчиком Товариществу всей необходимой  строительной документации в отношении спорного дома.  

Представители заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает решение  суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании  не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой 

инстанции, ЗАО «СПП «Салют», являлось застройщиком многоквартирного  жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар- Ола, ул. Анникова, 12Б.  

10.11.2011 администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» ЗАО  «СПП «Салют» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – 10-ти  этажного жилого дома поз. 8 с пристроенными офисными помещениями,  расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 15-16).  

22.12.2011 общим собранием собственников помещений 120-ти  квартирного 10-ти этажного жилого дома № 12 «Б», расположенного по  адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, м/р «Западный», ул. Анникова,  принято решение о создании товарищества собственников жилья (т. 1, л.д. 18- 19), которое 09.04.2015 общим собранием членов переименовано в  товарищество собственников недвижимости «Анникова-12Б» (т. 2, л.д. 84).  

18.01.2012 ЗАО «СПП «Салют» передало Товариществу в эксплуатацию  законченный строительством 10-ти этажный жилой дом поз. 8 в м/р  «Западный», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-  Ола, ул. Анникова, 12Б (т. 1, л.д. 20).  

В процессе эксплуатации дома Товариществом были выявлены  недостатки строительства, в связи с чем истец неоднократно обращался к  застройщику с требованиями об их устранении: письмами от 28.11.2013 № 70,  от 19.12.2013 № 85, от 31.03.2014 № 5, от 24.11.2014 № 40, от 23.11.2015 №  32, от 11.01.2016 № 1, от 26.09.2016 № 52 (т. 1, л.д. 21-23, 25-27).  

21.11.2016 комиссией в составе собственников квартир дома № 12Б по  ул. Анникова г. Йошкар-Олы по результатам проведенного обследования  технического состояния дома составлен акт, в котором отмечены недостатки  технического состояния элементов кровли, фасада, фундамента и подвала  многоквартирного дома. Представители ответчика, присутствовавшие при  составлении акта, от его подписания отказались (т. 1, л.д. 41-42).  

В августе 2017 года ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» проведена оценка  технического состояния и стоимости устранения дефектов спорного  многоквартирного жилого дома (т.1, л.д. 57-81).  

Полагая, что в результате ненадлежащего выполнения работ при  строительстве многоквартирного жилого дома ему причинен ущерб,  Товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании  убытков.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид  

товариществ собственников недвижимости, представляющий собой  объединение собственников помещений в многоквартирном доме для  совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в  случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом  собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или  имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения,  пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения  общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного  использования имущества, находящегося в собственности собственников  помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества,  принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления  деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого  имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в  соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных  многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для  осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей  управления многоквартирными домами либо на совместное использование  имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких  многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых  домов.  

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников  жилья обязано: принимать меры, необходимые для предотвращения или  прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав  владения, пользования и в установленных законодательством пределах  распоряжения собственников помещений общим имуществом в  многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные  интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с  управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с  третьими лицами.  

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное  объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в  том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов,  дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных  участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в  установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу  закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а  также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1  статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, установлено, что крыши; ограждающие несущие  конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены,  плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные  ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции  

многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или)  нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования,  перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);  механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, в  том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для  обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения  многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных  маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и  (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором  расположен многоквартирный дом и границы которого определены на  основании данных государственного кадастрового учета, с элементами  озеленения и благоустройства относятся к общему имуществу в  многоквартирном доме.  

Из смысла названных норм права следует, что товарищество  собственников недвижимости правомочно действовать от имени  собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами  данного товарищества, в том числе путем обращения в суд с иском,  связанным с качеством работ по ремонту общего имущества  многоквартирного дома.  

Согласно пункту 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской  Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта  капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной  документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка,  требованиями технических регламентов.  

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем  ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт  объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных  изысканий, подготовку проектной документации для их строительства,  реконструкции, капитального ремонта.  

Таким образом, ответственным за надлежащее проведение строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства  является застройщик.  

В акте от 21.11.2016 комиссией в составе собственников квартир дома №  12Б по ул. Анникова г. Йошкар-Олы по результатам проведенного  обследования технического состояния дома отмечены недостатки  технического состояния элементов кровли, фасада, фундамента и подвала  многоквартирного дома (т. 1, л.д. 41-42).  

Проведенной в августе 2017 года ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» оценкой  технического состояния и стоимости устранения дефектов дома установлены  дефекты в кровле дома и внутренних стенах верхнего этажа возле лифтовой  шахты в виде трещи и следов многоразового затопления, необходимость  

выполнения ремонтных работ и их стоимость с учетом материалов в размере  191 803 руб. (т. 1, л.д. 57-81).  

Недостатки строительства выявлены в местах, относящихся к общему  имуществу многоквартирного жилого дома, права на которое собственники  получили на основании договоров купли-продажи жилых помещений,  заключенных с ЗАО «СПП «Салют».  

Осуществление строительства многоквартирного жилого дома  застройщиком за собственный счет и последующая реализация квартир на  основании договоров купли-продажи подтверждены в судебном заседании  представителем ответчика (аудиозапись судебного заседания 08.05.2018).  

Поскольку квартиры в спорном жилом доме были приобретены  физическими лицами по договорам купли-продажи, заключенным с ЗАО  «СПП «Салют», то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы  закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о  защите прав потребителей).  

Данный вывод подтверждается и разъяснением, содержащимся в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 5441/10 по делу № А70- 367/12- 2008.  

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей потребитель  в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены  продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного  безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на  их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона о  защите прав потребителей).  

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей  требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной  услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы  (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо,  если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы  (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.  

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками  выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение  гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух  лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в  отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.  

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае  выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе  предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении  недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им  результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.  Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены  по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня  принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на  результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня  

принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не  установлен.  

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со  дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является  неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:  

- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу  (оказанную услугу);  

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков  выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими  лицами;  

- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)  и возмещения убытков.  

С учетом данной нормы права суд первой инстанции исходил из того, что  возмещению подлежат понесенные расходы по устранению недостатков  выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими  лицами, а взыскание убытков может иметь место только при отказе от  исполнения договора о выполнении работы.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие отказ ответчика от заключения договора об устранении  недостатков строительных работ, фактически истцом заявлены требования о  компенсации будущих расходов по устранению недостатков собственными  силами или с привлечением третьей организации, суд признал требование  истца о взыскании убытков противоречащим положениям статьи 29 Закона о  защите потребителей и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»,  пришел к выводу, что при сложившихся обстоятельствах Товарищество имело  лишь право на обращение с требованием об устранении недостатков в натуре.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных  средств на устранение недостатков, выявленных в общем имуществе  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, суд признал не основанным на законе и не подлежащим  удовлетворению по заявленному основанию.  

В качестве доказательств несения расходов по установке металлической  двери в помещение электрощитовой в сумме 13 750 руб., заявленных ко  взысканию, истцом представлены: договор на изготовление и установку  стальных дверей от 08.08.2016 № 20/2016, заключенный между  Товариществом и ООО «Фико плюс», счет на оплату от 08.08.2016 № 65 на  сумму 13 750 руб., универсальный передаточный документ от 31.08.2016,  платежное поручение от 10.08.2016 № 94 на сумму 13 750 руб. и ссылался на  несоответствие установленной при строительстве дома в помещении  электрощитовой деревянной двери, обшитой с одной стороны металлическим  листом, требованиям, предъявляемым нормативными документами по  пожарной безопасности, в частности, Федеральному закону от 22.08.2008 №  

123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ГОСТ Р  53307-2009.  

Суд первой инстанции отклонил данное утверждение, поскольку  01.12.2008 АУ Республики Марий Эл «Управление государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»  дано положительное заключение государственной экспертизы проектной  документации без сметы на строительство и результатов инженерных  изысканий объекта «10-ти этажный жилой дом поз. 8 с пристроенными  офисными помещениями в микрорайоне «Западный» города Йошкар-Олы  Республики Марий Эл» (т. 2, л.д. 20-49); соответствие дома и его конструкций  требованиям технических регламентов, проектной документации,  безопасности, в том числе противопожарной, подтверждается актом проверки  Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл от  31.10.2011, заключением Инспекции государственного строительного надзора  Республики Марий Эл № 38/11 от 03.11.2011, разрешением на ввод объекта в  эксплуатацию от 10.11.2011 (т. 1, 15-16, т. 2, л.д. 16-19), письмом от  06.03.2018 № 025 проектной организации – ООО «Мастерская архитектора  ФИО5», осуществлявшей проектирование и  авторский надзор за строительством дома, согласно которому установка в  помещении электрощитовой деревянной двери, обитой оцинкованной сталью,  соответствовало требованиям проекта (т. 2, л.д. 50).  

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения  требования о возмещение расходов, связанных с заменой двери в помещении  электрощитовой.  

По требованию о возмещении фактически понесенных расходов по  ремонту лифтового помещения в 1-м подъезде дома № 12Б по ул. Анникова г.  Йошкар-Олы в размере 21 677 руб. 99 коп. суд пришел к выводу о пропуске  истцом срока исковой давности, о чем было заявлено отвечиком.  

По мнению истца, необходимость ремонта лифтового помещения была  вызвана ненадлежащим состоянием кровли (неоднократными протечками в  лифтовые помещения) над машинным помещением лифтов 1 подъезда, что  подтверждается предписанием Ростехнадзора от 03.10.2016 № 43-17-05-14777.  

По мнению ЗАО «СПП «Салют», об обнаруженных недостатках кровли  дома истец впервые заявил в письме от 19.12.2013 № 85, следовательно,  течение срока исковой давности прекратилось 19.12.2016. Исковое заявление  предъявлено Товариществом в арбитражный суд 18.10.2017, то есть за  пределом срока исковой давности (протокол и аудиозапись судебного  заседания от 08.06.2018).  

Истец полагал, что впервые о ненадлежащем состоянии кровли  (протекании крыши) и необходимости устранения недостатков им было  заявлено письмом от 24.11.2014 № 40, поэтому исковое заявление было  предъявлено в арбитражный суд в пределах срока исковой давности (протокол  и аудиозапись судебного заседания от 08.06.2018).  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 настоящего Кодекса (стать 196 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по  окончании срока исполнения. Закон связывает начало течения срока исковой  давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно  было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой  давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям  юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом  самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1  статьи 200 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей  требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной  услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы  (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо,  если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы  (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.  

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками  выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение  гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух  лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в  отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.  

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для  требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы,  выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении  зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего  Кодекса.  

Законченный строительством объект, 10-ти этажный жилой дом поз. 8 с  пристроенными офисными помещениями, расположенный по адресу:  

<

...>, передан ответчиком  истцу в эксплуатацию по акту от 18.01.2012 (т. 1, л.д. 20). Тем самым  пятилетний срок обнаружения дефектов строительства установлен до  18.01.2017.  

Проанализировав содержание писем от 19.12.2013 № 85 и от 24.11.2014   № 40, суд первой инстанции пришел к выводу, что с требованием об  устранении обнаруженных недостатков кровли Товарищество впервые  обратилось к ответчику письмом от 19.12.2013 № 85, то есть в пределах  пятилетнего срока.  

Так, в письме от 19.12.2013 № 85 указано, что «…вопросов по крыше  достаточно… почему она протекает… снег на крыше подтаял и вода опять  (опять потому, что в прошлом году затопило 2 подъезд в зоне лифта, краска  по стенам отшелушилась) стала поступать на чердак» (т. 1, л.д. 22).  

Тем самым течение срока исковой давности для защиты нарушенного  права началось 19.12.2013 и истекло 19.12.2016.  

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Республики Марий  Эл 18.10.2017, то есть после истечения срока исковой давности (т. 1, л.д. 7).  

Учитывая, что работы по ремонту лифтового помещения являлись  производными от ненадлежащего состояния кровли (неоднократными  протечками в лифтовые помещения), срок исковой давности по требованию о  возмещении расходов на ремонт лифтового помещения признан  пропущенным и суд отказал в удовлетворении данного требования.  

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании денежных  средств на устранение недостатков, суд отклонил требование о возмещении  расходов, понесенных на оплату услуг ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» по оценке  технического состояния многоквартирного жилого дома.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для  отмены судебного акта.  

Суд второй инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока  исковой давности по требованиям о взыскании убытков в виде стоимости  устранения выявленных недостатков в размере 191 803 руб. и фактически  понесенных расходов по проведению ремонта в размере 35 427 руб. 99 коп.,  поскольку недостатки, повлекшие данные убытки, связаны со строительными  нарушениями, допущенными при устройстве кровли, о выявлении которых  Товариществом было заявлено в письме от 19.12.2013 № 85. В данном письме  истец заявил, что крыша протекает, после прошедшего 18.12.2013 дождя «снег  на крыше подтаял и вода опять (опять, потому что в прошлом году затопило 2  подъезд в зоне лифта, краска по стенам отшелушилась) стала поступать на  чердак». Таким образом, истец указал на протекание крыши в целом и в зоне  лифта 2 подъезда.  

Как следует из экспертного заключения № 17-1-20, представленного  истцом в обоснование заявленных требований о взыскании убытков,  специалисты ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс»  установили наличие дефектов в кровле здания, в том числе над лифтовой  шахтой здания, вследствие чего отсутствует защита от проникновения талой и  дождевой воды. С учетом этого специалистами рассчитана стоимость  ремонтных работ, которая предъявлена истцом ко взысканию. В судебном  заседании представители Товарищества подтвердили, что все исковые  требования, за исключением стоимости замены двери, производны от  недостатков кровли.  

Таким образом, о недостатках, являющихся предметом спора, истец  заявил 19.12.2013, и срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК  

РФ в три года, истек 19.12.2016. 18.10.2017 Товарищество обратилось в суд за  пределами установленного срока исковой давности, в том числе с учетом  положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения срока  исковой давности на срок, установленный законом для проведения  предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном  порядке.  

Позиция Товарищества о том, что срок исковой давности не подлежит  исчислению с указанной даты, поскольку при заявлении о выявленных  недостатках их наличие не было установлено, отсутствовали доказательства  отступлений от строительных норм и правил, не может быть признана  обоснованной, поскольку закон связывает начало течения срока исковой  давности именно с днем выявления недостатков (статья 29 Закона о защите  прав потребителей. При этом установление обоснованности заявления о  выявленных недостатках для исчисления срока исковой давности значения не  имеет.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда  Российской Федерации разъяснил, что истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта  2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила  срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Поскольку в данном случае о пропуске истцом исковой давности по  требованию о взыскании убытков, причиненных в связи с протеканием  кровли, заявлено надлежащим лицом – ответчиком, оснований для  удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.  

В части оснований для отказа во взыскании расходов Товарищества по  установке металлической двери в помещении электрощитовой в сумме 13 750  руб. апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Указанными выше документами (положительным заключением  государственной экспертизы проектной документации на строительство и  результатов инженерных изысканий объекта «10-ти этажный жилой дом поз. 8  с пристроенными офисными помещениями в микрорайоне «Западный» города  Йошкар-Олы Республики Марий Эл», актом проверки Инспекции  государственного строительного надзора Республики Марий Эл от 31.10.2011,  заключением Инспекции государственного строительного надзора  Республики Марий Эл № 38/11 от 03.11.2011, разрешением на ввод объекта в  

эксплуатацию от 10.11.2011, письмом от 06.03.2018 № 025 проектной  организации – ООО «Мастерская архитектора Дмитриева Николая  Михайловича») подтверждается соответствие установки в помещении  электрощитовой деревянной двери, обитой оцинкованной сталью,  требованиям проекта и отсутствие нарушений в данной части со стороны  застройщика.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит  оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований  Товарищества.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с  вышеизложенным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2018 по  делу № А38-11903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  товарищества собственников недвижимости «Анникова-12Б» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Назарова  

Судьи Т.И. Тарасова  

Н.А. Насонова