﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-18548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширалиева Азера Алигейдара оглы на решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 23.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-18548/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проммет» (630119, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79, кв. 146, ОГРН 1124253003676, ИНН 4253007340) к индивидуальному предпринимателю Ширалиеву Азеру Алигейдару оглы (ОГРНИП 314421709200032, ИНН 422036452110) о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проммет» (далее – ООО «Проммет», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ширалиеву Азеру Алигейдару оглы (далее – ИП Ширалиев А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 977 673,89 руб., в том числе 960 520 руб. неосновательного обогащения, 17 153,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ИП Ширалиева А.А. в пользу ООО «Проммет» взыскано 967 006,80 руб. (в том числе 960 520 руб. неосновательного обогащения, 6 486,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами). В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 667,09 руб. отказано. С предпринимателя взыскано 22 307 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С общества взыскано 246 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ИП Ширалиева А.А. обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции не дана оценка доводам, доказательствам ответчика, факту повторного перечисления денежных средств и тому, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Проммет» перечислило ИП Ширалиеву А.А. 960 520 руб., в том числе по платежному поручению от 14.05.2018 № 74 в сумме 405 520 руб., по платежному поручению 28.05.2018 № 104 в сумме 555 000 руб., что следует из выписки банка.

В качестве основания перечисления денежных средств в назначении платежа указано «оплата по договору от 03.05.2018 № 12, за товар НДС не облагается».

Указанный договор сторонами заключен не был, товар не поставлен.

Согласно проекту договора поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истец) запасные части (пункт 1.1). Срок действия договора с 03.05.2018 по 31.12.2018 (пункт 7.2).

Направленная истцом 06.07.2018 претензия от 02.07.2018 № 25 о возврате денежных средств не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения почтового отправления (почтовый идентификатор 65400723182934). Корреспонденция прибыла в место вручения 10.07.2018.

Ссылаясь на то, что предпринимателю были перечислены денежные средства в связи с технической ошибкой бухгалтера, какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательств или был намерен оказать ответчику благотворительную помощь, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата перечисленных ему истцом денежных средств или встречного предоставления (передача товара), а также перечисления истцом денежных средств в целях благотворительности, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств и об удовлетворении исковых требований ООО «Проммет».

Довод ответчика о том, что зарегистрированные за ним виды экономической деятельности (ОКВЭД) не содержат такого вида деятельности как торговля запасными частями, суд не принял как не имеющий значения для разрешения настоящего спора, так как код ОКВЭД указывается в ЕГРЮЛ и ЕГРИП при регистрации юридических лиц и предпринимателей в заявительном порядке, что не ограничивает само по себе право хозяйствующих субъектов осуществлять иную деятельность, кроме того, законодательством не установлена обязанность по сообщению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения.

Исходя из положений статей 395, 1107 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, сформированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 486,80 руб. за период с того момента когда ответчик мог бы получить требование о возврате перечисленных денежных средств (10.07.2018 + 7 дней), то есть с момента, когда ответчик должен был узнать, что истец требует возврата денег за не поставленный товар. 

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив ссылку ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец намеревался передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что получение ответчиком спорной суммы подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств встречного предоставления на заявленную сумму не представлено, исходя из отсутствия оснований для получения денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 960 520 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 486,80 руб. 

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева